La révocation du sursis pour dommages et intérêts impayés se demande avant l’expiration du délai d’épreuve

La demande de révocation du sursis, déposée le premier jour suivant l’expiration du délai d’épreuve, n’a plus aucun effet. La Cour constitutionnelle a rejeté les critiques formulées par une société commerciale du département de Brăila, constituée partie civile dans deux dossiers pénaux du tribunal de première instance de Făurei, et a confirmé que l’article 447, alinéa 2, du code de procédure pénale de 1968 et l’article 84 du code pénal de 1969 sont conformes à la Constitution. Il s’agit d’une solution de la même famille que celle par laquelle la Cour a établi que les deux ans de l’action disciplinaire courent à compter des faits, non de leur découverte. La décision n° 160 du 26 février 2026 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 609 du 27 juillet 2026.

Les faits sont ceux de toute partie civile dans un procès pénal. Le prévenu a été condamné avec sursis à l’exécution de la peine et obligé de payer des dommages et intérêts. Il ne les a pas payés, et la partie civile a demandé la révocation du sursis, mais après l’expiration du délai d’épreuve.

L’auteur de l’exception d’inconstitutionnalité a soutenu que les textes critiqués restreignent le droit d’obtenir la révocation et qu’ils encouragent la personne condamnée à agir de mauvaise foi, sachant qu’après l’expiration du délai d’épreuve la révocation ne peut plus être demandée. Il a également soutenu que la loi ne prévoit pas expressément de délai, de sorte que la demande pourrait être formée à tout moment.

Les effets concrets

Le premier effet est la règle de calendrier, énoncée sans équivoque. La saisine du tribunal se fait jusqu’au dernier jour du délai d’épreuve et, à compter du premier jour suivant son expiration, la peine est considérée comme exécutée. Passé ce moment, le sursis ne peut plus être révoqué.

Le deuxième effet concerne l’obligation de diligence de la partie civile. Selon la formulation de la Cour, la partie intéressée avait l’obligation de faire preuve de la diligence nécessaire pour valoriser ses droits procéduraux, et une attitude passive, consistant à attendre jusqu’après l’expiration du délai, peut équivaloir à un défaut d’intérêt, sans pour autant se convertir en inconstitutionnalité du texte.

Le troisième effet est moins connu et change le calcul pratique. La demande de révocation formée au cours du délai d’épreuve n’est pas prématurée. La Haute Cour de cassation et de justice a souligné que l’opinion contraire reviendrait à faire bénéficier la personne condamnée d’un délai de grâce égal à la totalité du délai d’épreuve, ce qui rendrait inefficaces les règles relatives aux obligations civiles.

Le quatrième effet est une garantie pour la personne condamnée. La révocation n’est pas automatique : si le condamné prouve qu’il n’a pas eu les moyens de remplir ses obligations civiles, la révocation n’est pas prononcée. La sanction vise l’inexécution de mauvaise foi, non le manque de ressources matérielles.

Le cinquième effet est celui qui compte le plus pour qui a laissé passer le délai. Le recouvrement du préjudice ne dépend pas de la forme d’exécution de la peine, et la responsabilité civile peut exister indépendamment de la responsabilité pénale. La partie civile a donc la possibilité de recouvrer le préjudice par une action civile distincte.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien ne change. La Cour confirme une ligne constante et renvoie à ses propres décisions, parmi lesquelles la décision n° 194 du 28 février 2008, la décision n° 718 du 29 octobre 2015 et la décision n° 377 du 28 mai 2019.

Une partie de l’exception est tombée pour des raisons de calendrier législatif, non de fond. Les critiques visant l’article 583 du code de procédure pénale actuel ont été rejetées comme irrecevables, car dans les dossiers du tribunal de première instance de Făurei s’appliquaient les anciens codes, les faits ayant été commis sous leur empire. Le texte nouveau n’était donc pas applicable.

Il est intéressant de noter que les anciens textes ont tout de même été examinés au fond, bien qu’ils soient abrogés depuis le 1er février 2014. La Cour s’est prononcée sur le fondement de la décision n° 766 du 15 juin 2011, parce qu’ils continuent de produire des effets juridiques dans les affaires engagées sous l’ancienne loi.

La règle de délai avait déjà été fixée par la Haute Cour de cassation et de justice, par la décision n° 14 du 17 octobre 2011, rendue dans le cadre d’un pourvoi dans l’intérêt de la loi : la saisine du tribunal en vue de la révocation doit être faite avant l’expiration du délai d’épreuve, que l’affaire soit jugée avant ou après cette expiration. La Cour constitutionnelle ne fait que confirmer que cette interprétation est conforme à la loi fondamentale.

Il vaut aussi la peine de retenir pourquoi le délai d’épreuve est un seuil aussi ferme. À son expiration, la situation devient définitive : cesse l’obligation d’exécuter la peine principale, la peine accessoire et les éventuelles peines complémentaires, et le condamné qui n’a pas commis une nouvelle infraction et n’a pas subi de révocation est réhabilité de plein droit, avec la suppression de toutes les conséquences de la condamnation.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes