La pension ne se recalcule pas une deuxième fois sans la durée d’assurance réduite reconnue au 31 décembre 2015, confirme la Cour constitutionnelle

La Cour constitutionnelle a rejeté la contestation d’un article qui décide qui obtient le deuxième recalcul de la pension, si bien que la règle reste en vigueur exactement dans sa forme de 2018. La décision n° 731, prononcée le 9 décembre 2025 et publiée le 18 septembre 2026 au Journal officiel de la Roumanie, porte sur l’art. 169² al. (1) de la loi n° 263/2010 et a été demandée par un retraité dans une affaire pendante devant la cour d’appel de Galați. C’est la même réponse que la Cour a donnée à ceux qui reprochaient que le même nombre de points conduise à des pensions différentes selon l’année du départ à la retraite : un écart de calcul entre deux générations de retraités n’est pas automatiquement une discrimination. Seulement, dans une décision de rejet, le poids est dans la motivation, et ici la motivation change quelque chose en pratique.

L’article contesté tient en une seule phrase, mais de l’argent en dépend. Dans le texte officiel, il dispose que « pensionarii sistemului public de pensii cărora li s-au aplicat prevederile art. 169¹ beneficiază de recalcularea pensiei cu utilizarea, la determinarea punctajului mediu anual, a stagiilor complete de cotizare avute în vedere, potrivit legii sau a unor hotărâri judecătorești, la stabilirea/recalcularea pensiei aflate în plată sau, după caz, cuvenite la data de 31 decembrie 2015 ». Dit dans les termes de quelqu’un qui touche une pension : celui qui est passé par le premier tour de majoration des points obtient un deuxième recalcul, dans lequel la pension est divisée par la durée d’assurance plus courte dont il a effectivement bénéficié au moment de la liquidation, au lieu de la durée ordinaire. Plus le diviseur est petit, plus la pension est élevée, l’écart n’est donc pas théorique.

Pour comprendre d’où vient cet article, il faut reprendre l’histoire au milieu des années 1970. L’art. 14 de la loi n° 3/1977 accordait à ceux qui avaient travaillé 20 ans dans le groupe de travail I, ou 25 ans dans le groupe de travail II, une réduction de la durée d’assurance exigée pour la pension et un âge de départ à la retraite plus bas. Après que la loi n° 19/2000 a imposé le recalcul de toutes les pensions liquidées avant elle, les caisses de retraite comme les juridictions ont lu cet article comme une règle ordinaire et non comme une exception, et ont utilisé les durées plus longues du droit commun. La Haute Cour de cassation et de justice a établi le contraire à deux reprises, par la décision n° 40 du 22 septembre 2008 et par la décision n° 11 du 25 mai 2015, mais, comme la décision actuelle le reconnaît, les caisses de retraite n’ont pas appliqué ces arrêts d’office et les intéressés ont dû saisir les juridictions. La loi n° 192/2015 a ensuite introduit l’art. 169¹, avec une majoration des points de 50 % pour le groupe I et de 25 % pour le groupe II, et la loi n° 221/2018 a ajouté l’art. 169², qui cumule les points supplémentaires et la durée d’assurance réduite.

L’auteur de la contestation, un retraité avec 48 années de travail, dont plus de 20 dans le groupe I, a soutenu que l’article écarte précisément ceux qui se trouvent dans sa situation. Les juridictions ont lu la règle comme signifiant que le deuxième recalcul ne concerne que les décisions de pension en cours de versement au 31 décembre 2015, dans lesquelles la durée d’assurance réduite avait déjà été reconnue par une disposition spéciale ou par une décision de justice. Celui qui a travaillé pendant la même période et dans les mêmes conditions, mais n’a pas réussi à obtenir la décision de justice avant cette date, reste à l’écart. Son argument, fondé sur l’égalité en droits de l’art. 16 al. (1) de la Constitution et sur le droit de propriété du premier Protocole additionnel à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, était que l’écart vient de la chance procédurale et non du travail accompli.

La Cour a répondu que les deux catégories ne sont pas dans des situations identiques et que le choix du législateur reste dans sa large marge d’appréciation. Elle s’est appuyée sur la décision n° 549 du 29 octobre 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 586 du 24 juin 2025, par laquelle elle avait déjà rejeté des critiques presque identiques, et a constaté qu’aucun élément nouveau n’était apparu qui appellerait un revirement de jurisprudence. La partie utile vient juste après. Le premier recalcul, celui prévu par l’art. 169¹, était une procédure appliquée d’office à toutes les personnes entrant dans le champ de la norme, ce qui est écrit expressément à l’art. 134 al. (14) des normes approuvées par la décision du Gouvernement n° 257/2011, alinéa ajouté par la décision du Gouvernement n° 291/2017. La Cour en tire la conclusion qui déplace l’équilibre dans un procès : le fait que certaines caisses de retraite n’ont pas rempli leur obligation à temps ne peut pas être imputé au retraité, et l’art. 169² al. (1) s’applique à toutes les personnes dont la pension devait être recalculée, de manière obligatoire, selon l’art. 169¹.

Cette phrase ne figure pas dans le dispositif de la décision, mais dans sa motivation, et elle oblige néanmoins. L’art. 147 al. (4) de la Constitution prévoit que les décisions de la Cour constitutionnelle sont publiées au Journal officiel de la Roumanie et que, à compter de la date de la publication, elles sont généralement obligatoires et n’ont d’effet que pour l’avenir. La même règle est reprise à l’art. 11 al. (3) de la loi n° 47/1992, republiée. La Cour fonde sa décision sur cet article même de la Constitution, et dans le dernier paragraphe de la motivation elle dit clairement que gardent leur validité « atât soluția, cât și considerentele », la solution comme les considérants de la décision antérieure. Autrement dit, à compter du 18 septembre 2026, toute juridiction qui juge une affaire semblable travaille avec cette lecture et non avec la lettre de l’article.

Il y a encore un détail que le lecteur a le droit de connaître avant de se faire des espoirs. Le fondement de toute la discussion, la loi n° 263/2010, n’est plus en vigueur. Elle a été abrogée par l’art. 168 al. (1) lettre a) de la loi n° 360/2023 relative au système public de pensions, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 1089 du 4 décembre 2023, entrée en vigueur le 1er septembre 2024. La Cour s’est tout de même prononcée parce que, selon la décision n° 766 du 15 juin 2011, le contrôle de constitutionnalité s’exerce aussi sur les normes qui continuent de produire des effets juridiques après leur sortie de vigueur. La vérification de la forme actuelle de la loi nouvelle montre toutefois que l’art. 169¹ et l’art. 169² sont absents de la loi n° 360/2023, comme texte et sous toute autre numérotation. La règle dont parle la décision ne vit désormais que dans les procès engagés sous l’ancienne loi.

Les effets concrets

Pour un retraité qui a déjà obtenu le deuxième recalcul, l’effet est nul. La décision ne change ni son nombre de points, ni le montant, ni sa décision de pension, et ne lui ouvre aucune voie nouvelle. De même, celui qui a perdu définitivement un procès sur cet article ne rouvre rien : une décision de la Cour constitutionnelle n’a d’effet que pour l’avenir, et une décision de justice devenue définitive ne se reprend pas sur son fondement.

Pour celui qui a un procès en cours, l’effet est concret et utilisable. La défense habituelle des caisses de retraite, selon laquelle l’art. 169¹ n’a pas été appliqué à la personne et qu’elle ne peut donc pas entrer dans le champ de l’art. 169², ne tient plus. La motivation de la décision dit que l’article couvre toutes les personnes dont la pension devait obligatoirement être recalculée lors du premier tour, et que le manquement de la caisse de retraite ne se retourne pas contre le retraité. Celui qui se trouve dans cette situation dispose, à compter du 18 septembre 2026, d’un argument que la juridiction ne peut pas ignorer.

Pour celui qui n’avait pas la durée d’assurance réduite reconnue au 31 décembre 2015, ni par une loi ni par une décision de justice, la porte reste fermée. C’est la partie qui ne change pas, et le rejet de la contestation la confirme. L’écart entre deux personnes qui ont travaillé les mêmes années dans les mêmes conditions, mais dont une seule est arrivée à temps devant le juge, demeure un écart valable en droit.

Un effet qui se laisse facilement oublier est la protection prévue par le texte. L’art. 169² al. (2) dispose que, si le recalcul aboutit à un nombre moyen annuel de points inférieur à celui en cours de versement, le nombre de points et le montant antérieurs sont maintenus. Cette opération ne peut pas se terminer par une pension plus basse ; le risque d’une demande est donc seulement le temps et le coût du procès, non la pension elle-même. Et l’art. 169² al. (4) fixe le 1er octobre 2018 comme date à partir de laquelle les droits recalculés sont dus, ce qui étend la discussion à la période écoulée depuis.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le texte de la loi, absolument rien n’a changé. L’art. 169² al. (1) a la même rédaction que le 30 juillet 2018, date de publication de la loi n° 221/2018, et pas une virgule n’y a été touchée. Celui qui cherche une modification de l’article ne la trouvera pas, et celui qui a lu le titre de la décision en comprenant que la norme est tombée a compris l’inverse.

Ce qui a changé, c’est l’état du litige. La décision elle-même décrit, dans sa motivation, comment les juridictions avaient interprété l’article de façon étroite, c’est-à-dire seulement pour les décisions de pension en cours de versement au 31 décembre 2015 dans lesquelles la durée d’assurance réduite avait déjà été appliquée. Cette interprétation reste valable quant à la date de référence, mais elle ne peut plus être utilisée contre ceux que la caisse de retraite a omis lors du premier tour. Avant la publication, une juridiction pouvait choisir la lecture littérale de l’article, puisque rien ne l’obligeait à une autre. À compter du 18 septembre 2026, elle ne peut plus.

Par rapport à la décision n° 549 du 29 octobre 2024, qui est le précédent direct, ni la solution ni le raisonnement n’ont changé. Ce qui a changé, c’est leur poids : même texte, mêmes critiques, même rejet, deux fois de suite et à l’unanimité des voix. Une ligne confirmée deux fois ne se renverse plus à la troisième saisine, et c’est une information pratique pour quiconque évalue s’il vaut la peine de soulever la même exception.

Et par rapport au moment où le litige est né, c’est la loi de fond elle-même qui a changé. Lorsque la cour d’appel de Galați a saisi la Cour constitutionnelle, en avril 2021, la loi n° 263/2010 était la loi des retraites. À la publication de la décision, elle était abrogée depuis deux ans, et les articles discutés n’ont aucun successeur dans la loi n° 360/2023.

De la même séance de la Cour, celle du 9 décembre 2025, est venue aussi la réponse à la question qui précède tout recalcul : qui établit qu’un poste de travail relevait des conditions spéciales. Le juge ne peut pas constater lui-même les conditions spéciales, faute de l’avis que la loi demande à l’employeur, et la décision a été publiée le 23 septembre 2026.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes

Analyse de la rédaction