Un procès ne peut retourner devant le juge du fond qu’une seule fois, et la Cour constitutionnelle laisse la règle intacte

Dans un procès civil arrivé au pourvoi, le dossier ne peut être renvoyé devant le juge du fond qu’une seule fois, et la Cour constitutionnelle a jugé que cette règle ne ferme à personne le chemin de la justice. La décision n° 133 du 17 février 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 795 du 18 septembre 2026, rejette comme non fondée l’exception d’inconstitutionnalité soulevée par une personne physique contre l’art. 498 al. (2) du Code de procédure civile. Le dossier est arrivé à la Cour par un chemin détourné, que devrait retenir quiconque veut contester une loi dans son propre procès : la cour d’appel de Bacău a refusé de saisir la Cour constitutionnelle, la Haute Cour de cassation et de justice a accueilli le pourvoi contre ce refus, par la voie qui permet d’attaquer en 48 heures le refus de saisir la Cour constitutionnelle, et a transmis l’exception par sa décision n° 3.252 du 8 juillet 2020.

Le texte en discussion porte sur ce qui se passe après l’annulation d’une décision par la juridiction de recours. La règle de base, écrite à l’al. (1) du même article, est que la juridiction qui a accueilli le pourvoi garde le dossier et juge elle-même le fond, soit le même jour, soit à une audience ultérieure. L’al. (2) prévoit l’exception : le dossier est renvoyé devant la juridiction dont la décision a été annulée, ou devant une autre juridiction de même degré de la même circonscription, dans deux cas précis. Le premier, lorsque la juridiction précédente a tranché le procès sans entrer dans son fond, par exemple en accueillant une exception et en s’arrêtant là. Le second, lorsque le jugement a eu lieu en l’absence de la partie qui n’avait pas été régulièrement citée, tant à l’administration des preuves qu’aux débats sur le fond. Et ce renvoi, dit le texte, se fait « o singură dată în cursul procesului », une seule fois au cours du procès.

L’article s’applique aux pourvois jugés par les tribunaux et par les cours d’appel. À la Haute Cour de cassation et de justice s’applique l’art. 497, qui prévoit la même limite, elle aussi d’un seul renvoi au cours du procès.

L’auteure de l’exception a fait valoir que son litige s’était trouvé deux fois devant les juridictions du fond et que, les deux fois, avaient été rendues des décisions par lesquelles la juridiction s’était dessaisie sans examiner le fond. Son argument, en substance : si la décision rendue après le renvoi contourne elle aussi le fond, un deuxième renvoi n’est plus possible, si bien que le fond du procès finit par être jugé en premier et dernier ressort par la cour d’appel, en tant que juridiction de recours, par une décision que plus personne ne peut attaquer. Elle a invoqué l’art. 21 al. (1) de la Constitution, sur le libre accès à la justice, et l’art. 129, sur les voies de recours.

La Cour a répondu que, quel que soit l’enchaînement des étapes du procès, la partie qui a formé un pourvoi obtient toujours un jugement du fond, avec toutes les garanties d’un procès équitable, y compris la possibilité de se défendre complètement. La limite d’un seul renvoi a, dans la lecture de la Cour, pour rôle d’abréger la procédure et non de la fermer : sans elle, le dossier pourrait se promener d’une juridiction à l’autre un nombre illimité de fois. La solution du législateur est, écrit la Cour au paragraphe 16, « rațională », rationnelle, parce qu’elle donne à la partie la chance d’un nouveau cycle procédural, et c’est seulement après ce cycle que la juridiction de recours retient l’affaire.

Sur la critique relative à l’accès à la justice, la Cour a répété une position qu’elle soutient depuis plus de vingt ans : la Constitution n’oblige pas le législateur à garantir le parcours de tous les degrés de juridiction dans chaque affaire, et l’art. 129 prévoit que l’exercice des voies de recours se fait « în condițiile legii », dans les conditions de la loi. Elle a renvoyé à sa propre jurisprudence, entre autres à la décision n° 192 du 3 avril 2014 et à la décision n° 500 du 30 juin 2015, qui disent, aux paragraphes indiqués, exactement ce que la décision actuelle leur attribue.

La Cour s’est appuyée ensuite sur la jurisprudence de Strasbourg. L’art. 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales garantit le droit à un recours effectif devant une instance nationale, donc l’accès à un degré de juridiction et non à tous, et le droit à deux degrés de juridiction n’est garanti, par l’art. 2 du Protocole n° 7, qu’en matière pénale. Dans l’affaire Golder contre Royaume-Uni, la Cour européenne des droits de l’homme avait déjà établi, en 1975, que le droit d’accès aux tribunaux n’est pas absolu.

Le dernier appui est le plus proche du texte en discussion. Par la décision n° 454 du 4 juillet 2018, la Cour avait analysé la limite d’un seul renvoi et dit qu’elle est un choix du législateur, posé aussi pour les tribunaux et les cours d’appel, dans les deux cas mêmes du texte critiqué aujourd’hui. La réglementation de la procédure de jugement appartient au législateur, selon l’art. 126 al. (2) de la Constitution, et celui-ci dispose d’une large marge d’appréciation dans la mesure où il respecte la Constitution.

La décision a été prise à l’unanimité des voix et elle est définitive et généralement obligatoire.

Les effets concrets

Pour celui qui a un procès en cours, l’effet immédiat de la décision est nul en droit et considérable en pratique. En droit, rien ne change : l’art. 498 al. (2) reste en vigueur mot pour mot, dans la forme republiée du Code de procédure civile du 10 avril 2015, forme qui n’a plus été modifiée depuis et qui est exactement celle analysée par la Cour. En pratique, à compter du 18 septembre 2026, la motivation de cette décision oblige toutes les juridictions, selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution, si bien qu’un juge ne peut plus traiter la question comme ouverte.

La conséquence concrète pour une partie au procès se compte, littéralement. Si votre dossier a déjà été renvoyé une fois devant le juge du fond après un pourvoi accueilli, le renvoi est consommé. À l’annulation suivante, la juridiction de recours jugera elle-même le fond, et sa décision est définitive, selon l’art. 634 al. (1) point 5 du Code de procédure civile, même si elle tranche le fond de l’affaire. Il n’y a ensuite ni appel ni pourvoi.

De là découle une conséquence de stratégie que la décision ne dit pas mais qu’elle impose : le deuxième cycle de jugement au fond est le dernier dans lequel des preuves sont administrées devant une juridiction qui peut les apprécier librement. Tout témoin, toute expertise ou tout document remis à plus tard est perdu, parce que la juridiction de recours qui retient l’affaire rejuge le fond sur un dossier déjà constitué, elle n’ouvre pas le procès à zéro.

Cette exception peut être soulevée de nouveau par quelqu’un d’autre, dans un autre procès, puisque la Cour l’a rejetée et n’a pas constaté l’inconstitutionnalité. Mais sur les critiques déjà analysées, c’est-à-dire le libre accès à la justice et l’exercice des voies de recours, la motivation oblige la juridiction, si bien qu’une demande qui les répète ne peut pas aboutir à une autre solution. Pour compter, une exception nouvelle doit apporter d’autres critiques de constitutionnalité.

Une chose que la décision ne touche pas : à la Haute Cour de cassation et de justice s’applique l’art. 497, non le texte discuté ici. La limite est la même, un seul renvoi, mais la norme est autre, et celui qui invoque la décision actuelle doit citer l’article qui correspond à son procès.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le texte de la loi, rien n’a changé. La rédaction de l’art. 498 al. (2) est la même que le 10 avril 2015, date à laquelle le Code de procédure civile a été republié au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 247. À la différence de l’article voisin, l’art. 497, modifié en décembre 2018, ce texte n’a jamais été touché.

Ce qui a changé, c’est son statut. Jusqu’à présent, la limite d’un seul renvoi n’avait été vérifiée par la Cour constitutionnelle qu’une seule fois, en 2018, et dans un cadre différent : la décision n° 454 du 4 juillet 2018 a été rendue avant la promulgation d’une loi de modification du Code de procédure civile, sur des critiques qui portaient sur la qualité de la rédaction et sur la clarté de la norme. Le texte de l’al. (2), dans la forme où il s’applique dans les procès réels, n’avait pas encore été confronté à l’art. 21 et à l’art. 129 de la Constitution. À compter du 18 septembre 2026, il l’a été, et la réponse est publique et obligatoire.

Le ton a changé aussi. En 2018, lorsqu’elle a examiné la même limite, la Cour avait reconnu ouvertement son prix : si le renvoi ne peut plus être fait, les parties « nu vor mai putea exercita apelul și recursul », ne pourront plus exercer l’appel et le pourvoi, et cela relève du choix du législateur. En 2026, la même limite est présentée par ce qui reste et non par ce qui se perd : « recurentul va beneficia întotdeauna de o judecată a fondului », l’auteur du pourvoi bénéficiera toujours d’un jugement du fond. Les deux formulations sont vraies et décrivent le même mécanisme, mais celle de 2018 dit plus clairement ce que la partie donne en échange.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes

Analyse de la rédaction