L’essentiel

  • Les données obtenues par interception dans un dossier pénal peuvent servir de preuve dans un autre dossier, et la règle reste inchangée. La Cour constitutionnelle a rejeté, comme non fondée, l’exception soulevée contre l’art. 142 al. (5) et l’art. 475 du Code de procédure pénale. La décision n° 194 du 5 mars 2026 a été publiée le 21 septembre 2026 et elle est généralement obligatoire à compter de cette date.
  • Celui qui a dans son dossier des interceptions venues d’une autre affaire peut les contester, mais en un seul endroit : dans la chambre préliminaire de son propre dossier. La Cour confirme que le juge de la chambre préliminaire vérifie la légalité de l’autorisation et de l’accomplissement des actes de poursuite pénale même lorsque les preuves viennent d’un autre dossier, à la demande du prévenu ou d’office, et que la preuve illégale est écartée. Le transfert n’est permis que si la nouvelle affaire porte sur l’une des infractions énumérées à l’art. 139 al. (2) du Code de procédure pénale.
  • Dans la chambre préliminaire, on ne peut pas demander la saisine de la Haute Cour de cassation et de justice pour la résolution d’une question de droit. Seules peuvent former une telle demande les formations de la Haute Cour, des cours d’appel et des tribunaux départementaux saisies du jugement de l’affaire en dernière instance, et la saisine n’a lieu qu’au cours du jugement. Les tribunaux de première instance ne peuvent pas saisir du tout.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 194 du 5 mars 2026 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. 142 al. (5) et de l’art. 475 du Code de procédure pénale
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 797 du 21 septembre 2026
Entrée en vigueur : la décision est généralement obligatoire à compter de la date de la publication, le 21 septembre 2026

Un prévenu du dossier n° 619/86/2021/a1.3 du tribunal de Suceava, chambre pénale, au stade de la chambre préliminaire, a contesté deux textes du Code de procédure pénale : celui qui permet que le résultat d’une interception autorisée dans un dossier soit utilisé dans un autre, et celui qui décrit la procédure par laquelle la Haute Cour de cassation et de justice est interrogée sur l’interprétation d’une norme. La Cour constitutionnelle a rejeté les deux critiques, à l’unanimité des voix, et a constaté que les textes sont conformes à la Constitution. La décision s’ajoute à une série dans laquelle la juridiction constitutionnelle a laissé intactes les règles qui organisent la phase située entre le réquisitoire et le procès, parmi lesquelles celle par laquelle il a été établi que l’enquête reste à la DIICOT lorsque le fait est lié à un dossier de criminalité organisée.

Le premier texte critiqué, l’art. 142 al. (5) du Code de procédure pénale, tient en une seule phrase : « Les données résultant des mesures de surveillance technique peuvent être utilisées aussi dans une autre affaire pénale si leur contenu fait apparaître des données ou des informations concluantes et utiles concernant la préparation ou la commission d’une autre infraction parmi celles prévues à l’art. 139 al. (2) ». En clair, une conversation écoutée dans un dossier de corruption peut devenir une preuve dans un dossier de trafic de drogue, si elle fait apparaître des indices sur le second fait. Le renvoi à l’art. 139 al. (2) n’est pas décoratif : on y trouve la liste des infractions pour lesquelles la surveillance technique peut être ordonnée en général, des infractions contre la sécurité nationale, du trafic de drogue, du trafic d’armes et d’êtres humains, du terrorisme, du blanchiment d’argent, de la corruption et de la fraude fiscale jusqu’à la catégorie ouverte des autres infractions pour lesquelles la loi prévoit une peine d’emprisonnement de 5 ans ou plus.

L’auteur de l’exception a soutenu que le texte ne décrit aucun mécanisme par lequel les résultats seraient repris d’un dossier dans un autre et soumis au contrôle de légalité, que la défense n’a pas accès au dossier d’origine et ne peut donc pas discuter le caractère concluant de la preuve, et que deux juges de la chambre préliminaire peuvent rendre des solutions différentes sur les mêmes interceptions. Il a invoqué l’art. 1 al. (3), l’art. 16, l’art. 26 al. (1), l’art. 124 al. (3), l’art. 129 et l’art. 148 de la Constitution, l’art. 6 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’art. 2 du Protocole n° 7 à la convention, c’est-à-dire le droit à deux degrés de juridiction en matière pénale.

Le second texte, l’art. 475 du Code de procédure pénale, décrit qui peut demander à la Haute Cour une résolution de principe sur une question de droit, et quand. La critique avait deux branches : que l’ordonnance par laquelle il est statué sur la saisine ne peut pas être attaquée, et que la saisine ne peut pas être faite dans la chambre préliminaire, là où se trouvait précisément le dossier de l’auteur.

Les effets concrets

Le premier effet est la fermeture d’une voie. Selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution, les décisions de la Cour constitutionnelle sont généralement obligatoires à compter de la date de la publication, et celle-ci a été publiée le 21 septembre 2026. À compter de cette date, aucun juge ne peut plus laisser inappliqué l’art. 142 al. (5) ou l’art. 475 au motif qu’ils seraient inconstitutionnels au regard des critiques déjà examinées. Celui qui a en cours un dossier où cet argument exact a été invoqué doit s’attendre à une solution identique.

Le deuxième effet est que la défense ne garde qu’un seul instrument, mais celui-là fonctionne. La Cour reprend le constat de sa propre jurisprudence : l’utilisation des données sur le fondement de l’art. 142 al. (5) « n’empêche pas le juge de la chambre préliminaire de l’affaire dans laquelle elles sont transférées de vérifier la légalité de la décision d’ordonner ou d’autoriser la mesure et de l’accomplissement des actes par les organes de poursuite pénale, à la suite de la formulation de demandes et d’exceptions par le prévenu comme d’office », et le constat de l’illégalité du moyen de preuve conduit à l’exclusion de la preuve du procès. Traduction pratique : les demandes et les exceptions se formulent par écrit, dans son propre dossier, dans le délai de la chambre préliminaire, et elles visent aussi l’acte par lequel la mesure a été autorisée dans le dossier d’origine.

Le troisième effet porte sur la limite du transfert. La Cour répète que les données ne peuvent être utilisées dans d’autres affaires « que si ces affaires portent sur la préparation ou la commission d’une infraction parmi celles prévues à l’art. 139 al. (2) », et cette limitation est précisément la garantie qui, dans la lecture de la Cour, rend le texte compatible avec l’art. 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Pour un dossier où le fait nouveau ne se retrouve pas dans cette liste et n’atteint pas non plus le seuil de 5 ans d’emprisonnement, l’argument de la défense n’est plus que le texte est inconstitutionnel, mais que l’acte concret le viole. La première voie s’est fermée le 21 septembre 2026, la seconde reste ouverte.

Le quatrième effet tient à qui peut interroger la Haute Cour. La Cour constitutionnelle confirme que la mention « au cours du jugement » de l’art. 475 exclut de la sphère des titulaires tant le juge des droits et libertés que le juge de la chambre préliminaire, et que les tribunaux de première instance ne peuvent pas saisir du tout, pas plus que les tribunaux départementaux, les cours d’appel et la Haute Cour lorsqu’ils jugent en première instance. Restent les formations qui tranchent l’affaire en dernière instance. De plus, le titulaire est la formation, non la partie : le prévenu peut seulement demander à la juridiction de saisir, il ne peut pas s’adresser lui-même à la Haute Cour.

Le cinquième effet est le plus facile à négliger. La critique relative à l’absence d’une voie de recours contre l’ordonnance statuant sur la saisine n’a pas été rejetée au fond, elle est restée non jugée. La Cour a observé que la solution législative contestée ne se trouve pas à l’art. 475, mais à l’art. 476 al. (1) du Code de procédure pénale, texte qui n’avait pas été critiqué, et qu’une décision sur lui équivaudrait à une saisine d’office, interdite par l’art. 2 al. (3) de la loi n° 47/1992. Comme l’art. 476 al. (1) n’a pas été déclaré inconstitutionnel, l’interdiction de l’art. 29 al. (3) de la même loi ne l’atteint pas : il peut donc être attaqué dans un dossier futur, à condition que l’exception le vise expressément.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans la lettre de la loi, rien n’a changé. Les deux textes restent exactement ce qu’ils étaient, et la décision n’ajoute ni ne retire aucun mot. Ce qui a changé, c’est ce qui peut être invoqué : jusqu’au 21 septembre 2026, un avocat pouvait bâtir une défense sur l’idée que l’art. 142 al. (5) est inconstitutionnel parce qu’il ne décrit pas la procédure de transfert des interceptions. À compter de cette date, la même défense part d’une décision généralement obligatoire qui dit le contraire.

La décision n’ouvre pas un chemin nouveau, elle confirme celui qui est déjà battu. Sur l’art. 142 al. (5), la Cour énumère ses propres décisions antérieures, la décision n° 256 du 5 mai 2022, la décision n° 237 du 8 avril 2021, la décision n° 372 du 28 mai 2019 et la décision n° 855 du 14 décembre 2017, auxquelles s’ajoute la décision n° 486 du 27 juin 2017, invoquée pour le rattachement à l’art. 8 de la convention. Sur l’art. 475, la liste compte six positions : les décisions n° 498 du 30 juin 2016, n° 440 du 22 juin 2017, n° 636 du 17 octobre 2017, n° 854 du 26 novembre 2020, n° 590 du 30 septembre 2021 et n° 595 du 30 septembre 2021. Cela fait, en tout, dix prononcés sur les deux textes, le premier du 30 juin 2016, donc sur un intervalle de neuf ans et huit mois jusqu’au 5 mars 2026. La motivation le dit directement : « jusqu’à présent, aucun élément nouveau de nature à justifier le changement de cette jurisprudence n’est intervenu ».

Une nuance mérite d’être isolée, parce qu’elle se perd facilement à la lecture. L’affirmation selon laquelle l’ordonnance du juge de la chambre préliminaire du dossier d’origine n’a pas autorité de la chose jugée dans le dossier où les preuves ont été transférées figure dans le point de vue du Gouvernement, reproduit au paragraphe 12 de la décision, non dans les considérants de la Cour. Elle explique bien pourquoi deux solutions différentes ne signifient pas automatiquement un problème de constitutionnalité, mais elle n’a pas la force obligatoire d’un considérant de la Cour et ne peut pas être citée comme telle.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Fixe sans équivoque où se conteste une interception venue d’un autre dossier : dans la chambre préliminaire du dossier où elle a été transférée. Qui le sait ne perd pas le délai à chercher une voie de recours qui n’existe pas.
  • Confirme que le juge de la chambre préliminaire vérifie la légalité aussi d’office, et pas seulement à la demande du prévenu, de sorte que le contrôle ne dépend pas exclusivement de la qualité de la défense.
  • Rappelle la limite de fond du transfert : seulement pour les infractions de l’art. 139 al. (2) du Code de procédure pénale, c’est-à-dire la liste qui y est énumérée plus celles punies d’un emprisonnement de 5 ans ou plus. Un transfert en dehors de cette liste reste attaquable, même si le texte est conforme à la Constitution.
  • Lie explicitement la sanction au résultat : l’illégalité du moyen de preuve entraîne l’illégalité de la preuve et son exclusion du procès pénal. Ce n’est pas une garantie théorique, c’est un effet procédural vérifiable au dossier.
  • Clarifie qui peut demander la résolution d’une question de droit, alors que le texte de l’art. 475 est écrit en une seule longue phrase. L’énumération de la décision épargne à la partie une demande irrecevable.

Ce qui reste problématique

  • Le texte de la loi continue de ne pas décrire la procédure du transfert. Comment les données passent d’un dossier dans un autre, par quel acte, avec quelles mentions et si la défense en est informée, cela n’est écrit nulle part à l’art. 142 al. (5). La décision constate que la garantie vient de la phase de la chambre préliminaire, non que le texte serait complet.
  • L’accès de la défense au dossier d’origine reste non résolu. La critique selon laquelle on ne peut pas discuter le caractère concluant et utile d’une preuve recueillie dans une autre affaire ne reçoit pas de réponse propre dans les considérants de la Cour.
  • La critique la plus concrète, l’absence d’une voie de recours contre l’ordonnance statuant sur la saisine de la Haute Cour, n’a pas été jugée. La Cour a identifié elle-même le texte qui la contient, l’art. 476 al. (1), et c’est elle aussi qui a expliqué pourquoi elle ne peut pas statuer sur lui. Le problème reste où il était, et sa résolution demande encore un dossier et encore une exception.
  • De l’ordonnance de saisine, prononcée le 3 juin 2021, à la publication de la décision, le 21 septembre 2026, 1 936 jours ont passé, soit plus de cinq ans et trois mois. Sur ce total, 200 jours se sont écoulés uniquement entre le prononcé, le 5 mars 2026, et la publication.
  • Le juge de la chambre préliminaire reste en dehors du mécanisme d’unification de la pratique. C’est précisément lui qui décide de la légalité des preuves, c’est-à-dire exactement du genre de question qui produit des solutions différentes d’un tribunal à l’autre, mais il ne peut pas demander à la Haute Cour une résolution de principe.

Conseils pratiques

  1. Si le réquisitoire de votre dossier contient des procès-verbaux de retranscription de conversations interceptées, vérifiez dans quel dossier la mesure a été autorisée. Si le numéro n’est pas celui du dossier où vous êtes prévenu, vous êtes dans une situation de transfert sur le fondement de l’art. 142 al. (5) et c’est exactement ce que dit cette décision qui s’applique.
  2. Formulez les demandes et les exceptions par écrit, dans le délai fixé par le juge de la chambre préliminaire, et demandez expressément la vérification de la légalité de l’autorisation de la mesure dans le dossier d’origine, et pas seulement de la façon dont elle a été exécutée. La Cour confirme que le juge peut vérifier les deux.
  3. Comparez le fait pour lequel vous êtes poursuivi avec la liste de l’art. 139 al. (2) du Code de procédure pénale. Si l’infraction ne s’y retrouve pas et n’est pas non plus punie d’un emprisonnement de 5 ans ou plus, la condition de l’art. 142 al. (5) n’est pas remplie, et c’est là un argument de légalité de la preuve, non d’inconstitutionnalité du texte.
  4. Ne bâtissez plus la défense sur l’inconstitutionnalité de l’art. 142 al. (5) ou de l’art. 475 au regard des critiques de cette décision. La loi n’interdit pas de soulever une nouvelle exception, puisque l’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992 n’arrête que les exceptions portant sur des textes déjà déclarés inconstitutionnels, mais le résultat prévisible est un nouveau rejet, avec renvoi à la décision n° 194/2026.
  5. Si vous voulez une résolution de principe de la Haute Cour, le moment n’est pas la chambre préliminaire, mais le jugement en dernière instance, et ce n’est pas vous qui la demandez, c’est la formation, à votre demande. Vérifiez d’abord si la Haute Cour ne s’est pas déjà prononcée par une décision préalable ou par un pourvoi dans l’intérêt de la loi, parce qu’alors la demande est irrecevable.
  6. Si vous voulez attaquer l’absence de voie de recours contre l’ordonnance statuant sur la saisine, formulez l’exception sur l’art. 476 al. (1) du Code de procédure pénale, non sur l’art. 475. Cette décision montre clairement que les deux textes ne se confondent pas et que seule une exception dirigée expressément contre l’art. 476 al. (1) peut être examinée.

Questions fréquentes

Une interception faite dans le dossier de quelqu’un d’autre peut-elle être utilisée contre moi ?
Oui, si son contenu fait apparaître des données concluantes et utiles sur la préparation ou la commission d’une infraction parmi celles prévues à l’art. 139 al. (2) du Code de procédure pénale. La Cour constitutionnelle a confirmé le 21 septembre 2026 que la règle est conforme à la Constitution. La condition n’est pas formelle : si la nouvelle infraction ne se trouve pas dans cette liste et n’est pas punie d’un emprisonnement de 5 ans ou plus, le transfert ne remplit pas l’exigence de la loi.
Où puis-je contester une telle preuve ?
Dans la chambre préliminaire du dossier où la preuve a été apportée, par des demandes et des exceptions formulées par écrit. Le juge vérifie la légalité de l’autorisation de la mesure et des actes de poursuite pénale, y compris d’office. Si le moyen de preuve est illégal, la preuve est écartée du procès.
Le fait qu’un juge ait déjà dit, dans le dossier d’origine, que l’interception est légale me ferme-t-il la discussion ?
Non, et la décision explique pourquoi : le juge du second dossier apprécie la nécessité, la proportionnalité et le caractère subsidiaire de la mesure par rapport à un fait autre que celui qui a justifié l’autorisation initiale. Attention toutefois à la source, si vous voulez citer l’argument : il figure dans le point de vue du Gouvernement, reproduit dans la décision, non dans les considérants de la Cour.
Puis-je demander, dans la chambre préliminaire, que la Haute Cour éclaircisse une question de droit ?
Non. L’art. 475 du Code de procédure pénale ne permet la saisine qu’au cours du jugement, et la Cour constitutionnelle confirme que le juge de la chambre préliminaire et le juge des droits et libertés sont en dehors de la sphère des titulaires. Les tribunaux de première instance ne peuvent pas saisir non plus, quelle que soit l’étape, ni les juridictions qui jugent en première instance.
Pourquoi la Cour ne s’est-elle pas prononcée sur l’absence de voie de recours ?
Parce que cette règle ne se trouve pas à l’art. 475, mais à l’art. 476 al. (1) du Code de procédure pénale, texte que l’auteur de l’exception n’avait pas critiqué. L’analyser aurait signifié une saisine d’office de la Cour, que l’art. 2 al. (3) de la loi n° 47/1992 ne permet pas. La critique reste donc non jugée.
Puis-je encore soulever la même exception dans mon dossier ?
Sur le plan formel, oui. L’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992 interdit les exceptions portant sur des textes déjà constatés inconstitutionnels, ce qui n’est pas le cas ici. En pratique, la Cour a écrit explicitement qu’aucun élément nouveau justifiant un changement de jurisprudence n’est intervenu : une nouvelle exception sur les mêmes motifs sera donc rejetée.
Y a-t-il eu des opinions séparées ou concordantes ?
Non. La décision a été prise à l’unanimité des voix par une formation de sept juges et ne contient aucune opinion séparée ni concordante. Sur les deux textes, il n’existe donc pas de ligne de fracture à l’intérieur de la Cour.
À partir de quand la décision s’applique-t-elle ?
À compter du 21 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie n° 797. Selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution, les décisions de la Cour constitutionnelle sont généralement obligatoires à compter de la date de la publication et n’ont d’effet que pour l’avenir.

Analyse de la rédaction

La décision est correcte au regard de ce qui a été demandé à la Cour et, précisément pour cela, elle montre bien où s’arrête le contrôle de constitutionnalité. L’auteur de l’exception a dénoncé une chose très concrète, l’absence d’une procédure écrite par laquelle les interceptions passent d’un dossier dans un autre, et la Cour lui répond que la garantie existe, mais ailleurs dans le code : dans la chambre préliminaire, où le juge vérifie la légalité, y compris d’office, et écarte la preuve illégale. La réponse est valable. Ce que la décision ne dit pas, parce que cela ne lui est pas demandé, c’est qu’une garantie procédurale exercée après que la preuve est déjà entrée au dossier n’a pas la même valeur qu’une règle qui décrirait le transfert au moment où il se produit.

La deuxième observation demande de compter les jours, parce qu’elle ne sort pas de la lecture de l’acte. L’ordonnance de saisine est du 3 juin 2021, la décision a été prononcée le 5 mars 2026 et publiée le 21 septembre 2026. Cela fait 1 736 jours de la saisine au prononcé et encore 200 du prononcé à la publication, au total 1 936 jours, soit plus de cinq ans et trois mois pour une affaire tranchée par renvoi à une jurisprudence existante, à l’unanimité des voix et sans opinions séparées. Une asymétrie apparaît ici : la décision demande au prévenu de formuler ses demandes et ses exceptions dans un délai fixé par le juge, en général de quelques jours, tandis que la réponse de la juridiction constitutionnelle à une question de 2021 est arrivée en 2026. Un détail renforce l’impression : le dossier porte le numéro 214D/2022, alors que l’ordonnance de saisine est de juin 2021, de sorte qu’entre l’envoi par la juridiction et l’enregistrement à la Cour s’est écoulé un morceau de temps qui ne se voit pas dans l’acte.

La troisième observation sort de la combinaison de deux paragraphes. Sur l’art. 475, la Cour appuie sa motivation principalement sur la décision n° 590 du 30 septembre 2021, prononcée 119 jours après l’ordonnance de saisine de ce dossier. Autrement dit, le repère qui rend aujourd’hui la critique non fondée n’existait pas le jour où elle a été formulée. Ce n’est pas une erreur de la Cour, qui juge au regard de la jurisprudence existant à la date de la décision, mais cela explique pourquoi une exception peut paraître raisonnable quand elle est soulevée et inutile quand elle est tranchée, alors que l’effort procédural entre ces deux moments est supporté intégralement par la partie.

Le retard le plus sérieux est cependant ailleurs. La Cour identifie elle-même, au paragraphe 28, le texte qui contient le problème dénoncé, l’art. 476 al. (1), et c’est elle aussi qui explique, au paragraphe 29, pourquoi elle ne peut pas l’examiner. Le résultat est qu’une critique réelle, l’absence de toute voie de recours contre une ordonnance, retourne dans le système intacte, et sa résolution dépend de la chance qu’un autre prévenu, dans un autre dossier, tombe exactement sur l’article qu’il faut. Pour le lecteur qui a un procès en cours, cela signifie qu’une erreur dans la formulation de l’exception coûte des années, non des jours.

Ce qui devrait changer

  • Que l’art. 142 al. (5) décrive l’acte par lequel se fait le transfert. Une mention du dossier d’origine, du numéro du mandat de surveillance et de l’ordonnance par laquelle il a été autorisé permettrait à la défense de vérifier la légalité depuis son propre dossier, sans dépendre de ce que le procureur a choisi de joindre.
  • Que la défense ait accès, dans la chambre préliminaire, au support intégral de la conversation transférée, et pas seulement au procès-verbal de retranscription. La Cour renvoie le contrôle à la chambre préliminaire, mais le contrôle a besoin du matériel qu’il vérifie ; sinon, le juge compare une transcription avec elle-même.
  • Que l’art. 476 al. (1) prévoie au moins une motivation obligatoire de l’ordonnance rejetant la demande de saisine de la Haute Cour. Si une voie de recours n’est pas acceptée, une motivation vérifiable permettrait à la juridiction d’appel de censurer le refus en même temps que le fond, au lieu de laisser la décision entièrement en dehors de tout contrôle.
  • Que le juge de la chambre préliminaire puisse saisir la Haute Cour pour la résolution d’une question de droit. La légalité des preuves est exactement la matière dans laquelle la pratique se rompt d’un tribunal à l’autre, et le mécanisme d’unification contourne précisément l’étape où le problème apparaît. L’effet pratique serait moins de solutions contradictoires sur les mêmes interceptions.
  • Que la loi n° 47/1992 fixe un délai pour la publication de la décision après le prononcé. Les 200 jours entre le 5 mars 2026 et le 21 septembre 2026 sont des jours où la décision existait, mais ne produisait pas d’effets, et où les juridictions continuaient à juger des affaires identiques sans pouvoir l’invoquer. Un délai de 30 ou 60 jours fermerait cet intervalle.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 797 du 21 septembre 2026, pages 2-5 16 pages PDF, 123 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.