Dommages moraux pour l’honneur ou la réputation : le droit de timbre reste de 100 lei, quel que soit le montant

Celui qui réclame une indemnisation pour une atteinte portée à son honneur, à sa dignité ou à sa réputation paie un droit de timbre fixe de 100 lei, quel que soit le montant demandé. La Cour constitutionnelle a rejeté, comme non fondée, l’exception soulevée par Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor din București (l’Association civique Stop à la discrimination des citoyens de Bucarest) et par Dan Băzăvan dans un dossier pendant devant le tribunal de Bucarest, deuxième section du contentieux administratif et fiscal, et elle a constaté que l’article 7, paragraphe 1, de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 80/2013 est conforme à la Constitution. C’est la deuxième fois en un an que le régime des droits de timbre passe le test constitutionnel, après que les droits de timbre du contentieux administratif ont échappé au contrôle constitutionnel. La décision n° 34 du 20 janvier 2026 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 608 du 27 juillet 2026.

Le litige au fond est une demande de réexamen de la manière dont le droit de timbre judiciaire avait été fixé. Le texte contesté tient en une seule phrase : « Les actions portant sur la fixation et l’octroi d’indemnisations pour les dommages moraux causés à l’honneur, à la dignité ou à la réputation d’une personne physique sont taxées à 100 lei. »

Les auteurs de l’exception ont soutenu que le texte restreint le libre accès à la justice, qu’il est ambigu et que, ayant des sens différents, il conduit à une fixation non uniforme des droits d’une juridiction à l’autre. Ils ont invoqué une longue série d’articles de la Constitution, de l’État roumain et de l’égalité en droits jusqu’au droit de grève, au droit de propriété privée et au niveau de vie, ainsi que des dispositions de la Déclaration universelle des droits de l’homme et de la Convention européenne des droits de l’homme.

Les effets concrets

Le premier effet est procédural. La décision est définitive et généralement obligatoire dès sa publication, de sorte que le tribunal de Bucarest est tenu par la conclusion de la Cour et que la même exception ne peut plus être soulevée dans le même dossier.

Le deuxième effet confirme le montant. La Cour retient expressément que le droit institué par l’article 7 de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 80/2013 a un montant fixe de 100 lei et que celui-ci est un montant raisonnable, qui n’entraîne pas une violation du libre accès à la justice. Celui qui réclame 5 000 lei de dommages moraux et celui qui en réclame 500 000 paient, à l’ouverture du procès, la même somme.

Le troisième effet tient à la logique du législateur. La Cour montre que la solution législative est justifiée dès lors que, dans l’hypothèse des dommages moraux causés à l’honneur, à la dignité ou à la réputation, le législateur opte pour le système d’un droit fixe et non pour une taxation à la valeur. C’est un choix de politique législative que la Cour ne peut pas remplacer par un autre.

Le quatrième effet est le plus important à retenir avant d’ouvrir le procès. L’équivalent des droits de timbre judiciaires est intégré dans le montant des dépens fixés par la juridiction dans sa décision, et leur paiement incombe à la partie qui succombe. Autrement dit, le droit de timbre est une avance, non une perte définitive, si le procès est gagné.

Le cinquième effet concerne la critique tirée du manque de clarté. La Cour a retenu que le paiement des taxes et des impôts est une obligation constitutionnelle des citoyens, conformément à l’article 56, paragraphe 1, de la Constitution, et que l’accomplissement de cette obligation donne expression au principe de légalité de l’article 1er, paragraphe 5. L’argument du manque de clarté du texte ne peut plus être utilisé.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien ne change. Le texte reste en vigueur dans la même forme et la Cour ne fait que confirmer sa jurisprudence, en renvoyant explicitement à la décision n° 403 du 18 septembre 2025, à la décision n° 418 du 28 mai 2015 et à la décision n° 624 du 17 octobre 2017. La motivation clôt expressément la discussion : faute d’éléments nouveaux, les considérants et la solution des décisions antérieures gardent leur validité.

Ce qui change, en revanche, c’est la position dans le procès de ceux qui contestaient le droit de timbre. L’argument constitutionnel est épuisé et la discussion ne peut désormais porter que sur le mode concret de calcul, devant la juridiction qui juge la demande de réexamen.

La méthode par laquelle la Cour a filtré les critiques mérite elle aussi d’être observée. Parmi les articles de la Constitution invoqués, la Cour a retenu qu’une critique minimale d’inconstitutionnalité pouvait raisonnablement être identifiée uniquement au regard de l’article 1er, paragraphe 5, le principe de légalité, et de l’article 21, le libre accès à la justice. Les autres textes, du droit de grève jusqu’au niveau de vie, n’avaient aucun rapport de contrariété avec la norme attaquée.

Ce filtre repose sur une règle de principe formulée dans la décision n° 1.313 du 4 octobre 2011 : toute exception d’inconstitutionnalité doit contenir trois éléments, le texte contesté, le texte de référence prétendument violé et la motivation du rapport de contrariété entre eux. La motivation n’a pas à être ample, mais elle doit exister. Lorsque le texte de référence invoqué est suffisamment précis, la Cour est tenue d’analyser l’exception au fond, même si la motivation de son auteur est sommaire.

Sur le libre accès à la justice, la Cour reprend aussi la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. Dans l’affaire Ashingdane contre le Royaume-Uni, arrêt du 28 mai 1985, il a été établi que l’accès à la justice n’est pas un droit absolu et qu’il peut être limité, tant que sa substance même n’est pas atteinte. Dans l’affaire Kreuz contre la Pologne, arrêt du 19 juin 2001, la Cour européenne a montré qu’elle n’avait jamais écarté l’idée de restrictions financières à l’accès à la justice, précisément dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes