Les 90 jours sans permis restent fixes : aucun juge ne peut les raccourcir

Les 90 jours sans permis, pour un dépassement de la vitesse de plus de 50 km/h, restent un chiffre qu’aucun juge ne peut réduire. La Cour constitutionnelle a rejeté comme non fondée la critique visant l’art. 102 al. (3) lettre e) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 195/2002 relative à la circulation sur les voies publiques, le texte qui prévoit l’amende de la classe IV et la suspension du droit de conduire pendant 90 jours. La décision est définitive et de portée générale obligatoire, tout comme celle par laquelle la Cour a établi, publiée elle aussi durant cette période, que les droits de timbre judiciaires restent constitutionnels.

Le dossier, enregistré sous le numéro 5.763/328/2018, est arrivé en appel devant le tribunal de Cluj. Une conductrice sanctionnée pour une contravention avait attaqué le procès-verbal, avait perdu en première instance et y a soulevé l’exception d’inconstitutionnalité. La Cour retient que, dans son cas, les textes s’appliquent dans la version issue de la loi n° 130/2019. Son argument ne portait pas sur l’existence de la sanction, mais sur sa rigidité : une durée fixe de 90 jours, la même pour tout dépassement de plus de 50 km/h, porterait atteinte au libre accès à la justice garanti par l’art. 21 de la Constitution, lu à la lumière de l’art. 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, parce qu’elle ne laisse aucune place à la proportionnalité.

La Cour a scindé sa réponse en deux. Sur le fond, elle a examiné la sanction et l’a jugée conforme à la Constitution. Sur la partie relative à la réduction administrative de la suspension, de 90 à 30 jours, elle a constaté que le texte n’avait aucun lien avec le procès à l’origine de la saisine et a rejeté la critique sans l’examiner davantage.

La Cour a dit la même chose dans une autre affaire : par la décision CCR n° 705/2025, elle a rejeté la demande qu’un juge puisse raccourcir les 90 jours.

Les effets concrets

Le premier effet est la confirmation de la durée fixe. La Cour reprend le raisonnement de la Décision n° 344 du 9 juillet 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 30 du 15 janvier 2025, et explique pourquoi le législateur a choisi des chiffres précis. Pour les faits visés à l’art. 100 al. (3), à l’art. 101 al. (3) et à l’art. 102 al. (3) de l’ordonnance, il existe une échelle qui croît graduellement, 30, 60 et 90 jours, adaptée au degré de danger social. Il s’agit, dit la Cour, d’une individualisation légale de la sanction : non pas par des critères laissés à l’appréciation de quelqu’un, mais par l’adéquation directe de la durée à la gravité du fait.

Le deuxième effet est celui qui compte le plus dans une salle d’audience. La Cour dit explicitement que les juridictions ne peuvent ni réduire ni écarter la sanction complémentaire lorsqu’elles statuent sur le recours contre le procès-verbal. La seule situation dans laquelle la suspension disparaît est l’annulation du procès-verbal de contravention. Autrement dit, si le procès-verbal tient, les 90 jours tiennent aussi.

Le troisième effet est le test de proportionnalité employé. La Cour le tire de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme et l’applique selon deux critères : la durée limitée dans le temps de la mesure et ses conséquences pour la personne sanctionnée. Les repères cités sont la décision d’admissibilité du 28 juin 2011 dans l’affaire Ioan Pop contre la Roumanie et l’arrêt du 28 octobre 1999 dans l’affaire Escoubet contre la Belgique. La conclusion : 30, 60 ou 90 jours constitue une limitation raisonnable, et une fois l’intervalle écoulé le conducteur retrouve son droit de conduire.

Le quatrième effet est une leçon de procédure, non de circulation routière. L’exception visant l’art. 104, le texte sur la réduction de la suspension, a été rejetée comme irrecevable pour une raison simple : l’objet du dossier était l’appel contre le jugement ayant rejeté le recours contre le procès-verbal, et non une contestation dirigée contre une décision de refus de réduction. Entre l’affaire pendante et le texte attaqué il n’existait aucun lien, et une éventuelle admission n’aurait produit aucun effet sur le procès. Selon l’art. 29 al. (1) de la loi n° 47/1992, cela a suffi.

Le cinquième effet est plus technique, mais utile. Les textes critiqués avaient entre-temps été modifiés, l’art. 104 al. (1) et (2) par l’ordonnance du Gouvernement n° 1/2022, et l’art. 104 al. (3) par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 13/2020, sans que la solution législative initiale soit conservée. La Cour les a néanmoins analysés, dans leur rédaction ancienne, en invoquant la Décision n° 766 du 15 juin 2011 : sont soumises au contrôle de constitutionnalité également les dispositions dont les effets juridiques continuent de se produire après leur sortie de vigueur.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans les règles de circulation, rien. Il s’agit d’une décision de rejet, donc l’art. 102 al. (3) lettre e) reste exactement tel qu’il était : amende de la classe IV et 90 jours de suspension pour le dépassement de plus de 50 km/h de la vitesse maximale autorisée sur le tronçon de route concerné et pour la catégorie dont relève le véhicule, constaté au moyen d’appareils homologués et vérifiés métrologiquement.

Ce qui a changé, en revanche, c’est la solidité de cette règle. L’argument de la proportionnalité, le plus souvent invoqué contre les durées fixes, vient d’être rejeté pour la deuxième fois, après la Décision n° 344/2024. La Cour ne se contente pas de le rejeter, elle le qualifie aussi : la durée fixe n’est pas une absence d’individualisation, mais une individualisation opérée par le législateur, à la place du juge. Qui veut reprendre cette critique a besoin d’un argument nouveau, non d’une reformulation du même.

Un deuxième changement, toujours dans la manière de lire la loi, concerne le rapport entre les deux voies. La sanction se conteste devant la juridiction, par un recours contre le procès-verbal. La réduction de la suspension, de 90 à 30 jours, se demande par voie administrative, au chef de la police routière du département ou de la municipalité de Bucarest, ou au chef de la police routière de l’Inspection générale de la Police roumaine, à deux conditions cumulatives : la réussite du test de vérification de la connaissance des règles de circulation et l’obtention du permis au moins un an avant les faits. Ce sont des parcours distincts, et la décision montre ce qui arrive lorsqu’ils sont mélangés : la critique adressée à l’un, dans un procès portant sur l’autre, n’arrive pas à être jugée.

À retenir : les textes sur la réduction ont été modifiés en 2020 et en 2022, de sorte que celui qui les vérifie aujourd’hui doit lire la forme actuelle, et non celle reproduite dans la décision, qui est la forme retenue par la Cour comme applicable dans ce dossier.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes