La question n’était pas assez difficile : la Haute Cour rejette une saisine sur la prime pénitentiaire

Un juge a demandé que la prime pénitentiaire de 20 pour cent lui soit comptée aussi dans son argent de congé, et le tribunal a envoyé la question à la Haute Cour. La réponse est venue sans toucher au fond : la question n’était pas assez difficile pour mériter une solution de principe. La décision n° 80 du 22 juin 2026 de la Formation pour la résolution de questions de droit, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 690 du 20 août 2026, rejette comme irrecevable la saisine formulée par le tribunal d’Alba. C’est la deuxième fois dans la même édition du Journal officiel de la Roumanie qu’une juridiction suprême clôt un dossier pour des motifs de procédure, après que la Cour constitutionnelle a rejeté elle aussi 47 dossiers concernant les indemnisations pour les immeubles pris abusivement.

La question envoyée par le tribunal était concrète. La prime pénitentiaire de 20 pour cent, prévue à l’art. 13 de l’annexe n° V à la loi-cadre n° 153/2017 sur la rémunération du personnel payé sur fonds publics et par l’arrêté du ministre de la justice n° 2.830/C/2017, a-t-elle la nature d’une prime permanente, qui doit être prise en compte pour l’indemnité de congés payés due au titre de la période de détachement, dans les conditions de l’art. 6 du Règlement sur les congés des juges et des procureurs ?

L’affaire au fond appartient à un juge du tribunal de première instance de Craiova. Le tribunal d’Alba, saisi du litige, a estimé que les conditions de recevabilité étaient remplies et a exposé son propre point de vue, selon lequel la prime a une nature permanente. C’est exactement là que la Haute Cour s’est arrêtée.

Les effets concrets

Le premier effet est que la question reste sans réponse obligatoire. Il n’existe aucune solution de principe que les juridictions seraient tenues d’appliquer, de sorte que chaque formation qui juge une demande semblable décide elle-même si la prime entre ou non dans le calcul de l’indemnité de congé.

Le deuxième effet est le plus important pour la pratique et concerne toute juridiction, non seulement les litiges de rémunération. La décision récapitule, en renvoyant à l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 62/2024, ce qu’est une véritable question de droit : un problème qui suppose de sérieuses difficultés d’interprétation de dispositions légales imparfaites, lacunaires ou contradictoires, et non l’interprétation d’un texte clair rapportée aux circonstances d’un litige déterminé, ni de simples obstacles qui pourraient être levés par une réflexion plus approfondie.

Le troisième effet est une exigence de motivation, formulée explicitement. La juridiction qui saisit doit montrer dans son ordonnance pourquoi la norme est complexe, douteuse ou lacunaire, quelles variantes d’interprétation elle a pesées et dans quelle mesure la difficulté dépasse l’obligation ordinaire du juge d’interpréter et d’appliquer la loi. La simple affirmation que les conditions de recevabilité sont remplies, suivie de l’exposé de sa propre opinion, ne suffit pas.

Le quatrième effet tient aux limites du mécanisme. La Cour rappelle qu’elle ne peut pas se substituer à l’attribut juridictionnel du juge du fond, celui qui établit les faits et applique la loi dans l’affaire dont il est saisi. La procédure de la décision préalable sert à l’unification de la jurisprudence, non au règlement d’un litige déterminé.

Le cinquième effet est la qualification donnée à ce problème même. La Cour constate que déterminer le caractère permanent ou temporaire de la prime pénitentiaire suppose un simple raisonnement logique et juridique, par l’application d’instruments juridiques usuels, c’est-à-dire une opération ordinaire à laquelle les juridictions sont confrontées en permanence. Autrement dit, le tribunal a tous les moyens de répondre lui-même.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le régime de la prime pénitentiaire, rien ne change. Les textes restent ceux de la loi-cadre n° 153/2017 et de l’arrêté du ministre de la justice n° 2.830/C/2017, et leur mode d’application reste l’affaire des juges du fond.

Quelque chose change en revanche dans la lecture de la nouvelle procédure. La saisine a été formulée sur le fondement de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 62/2024, qui a remplacé le cadre antérieur du Code de procédure civile pour ce type de saisines. La décision fixe un point de continuité : la jurisprudence antérieure de la Formation pour la résolution de questions de droit sur l’exigence d’une véritable question de droit reste actuelle sous l’empire de l’ordonnance également, parce que la même condition figure à l’art. 2 de l’ordonnance.

Un deuxième repère à retenir vient du préambule de l’ordonnance, cité par la Cour : les mesures ont été conçues pour clarifier, dès un stade précoce, des questions de droit difficiles. La difficulté reste donc le critère central, et non la simple existence d’une question.

Pour les magistrats qui ont des litiges en cours, la situation pratique ne change que dans le sens de l’attente. Celui qui espérait qu’une décision préalable tranche rapidement la question, en sa faveur ou en sa défaveur, doit désormais défendre sa cause au fond, devant la juridiction qui la juge. Toujours dans le domaine de la justice, une autre question procédurale est arrivée devant la Cour constitutionnelle : la coordination des procureurs stagiaires.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes