Les mairies restent tenues d’aider au paiement de la facture d’eau : la Cour constitutionnelle rejette l’exception de Hârșova

L’obligation faite aux mairies de prendre en charge, sur le budget local, une part de la facture d’eau et d’assainissement des familles à faibles revenus tient debout : la Cour constitutionnelle a rejeté, comme non fondée, l’exception par laquelle le maire de la ville de Hârșova et le conseil local de Hârșova demandaient sa suppression. La Décision n° 712 du 9 décembre 2025 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie le 10 septembre 2026 et, à compter de cette date, elle est définitive et généralement obligatoire. Pour l’abonné ordinaire, rien ne change au compteur, dans le contrat ou sur la facture, mais un droit que peu de gens connaissent et que beaucoup de mairies n’appliquent pas est confirmé, dans une année où les contributions pour la ressource en eau augmentent en quatre étapes jusqu’en 2029.

Les textes attaqués sont au nombre de quatre, tous issus de la loi n° 241/2006 relative au service d’alimentation en eau et d’assainissement. Le premier, l’article 12 alinéa (1) lettre m), oblige les autorités locales à accorder des aides mensuelles sur le budget local pour le paiement du service d’eau et d’assainissement. Le deuxième, la lettre n) du même alinéa, les oblige à assurer les fonds nécessaires au paiement total ou partiel des frais de branchement et de raccordement au réseau. Les deux autres sont les articles 12¹ et 12², c’est-à-dire deux articles ajoutés en 2018 immédiatement après l’article 12, qui n’ont pas reçu de numéros nouveaux mais celui de l’article voisin accompagné d’un indice, afin de ne pas renuméroter toute la loi. L’article 12¹ décrit le mécanisme de l’aide mensuelle et l’article 12² celui du soutien au branchement.

La règle d’éligibilité est la même pour les deux formes de soutien : la moyenne des revenus monétaires nets mensuels par membre de famille doit être inférieure au salaire minimum brut national garanti. Depuis le 1er juillet 2026, celui-ci est de 4 325 lei, si bien que le seuil actuel correspond à un revenu net allant jusqu’à 4 325 lei par membre de la famille. La compensation ne porte toutefois pas sur toute la consommation : l’article 12¹ alinéa (1) la limite à 75 litres par personne et par jour, tant pour l’eau livrée que pour les eaux usées rejetées dans le réseau d’assainissement. Cela représente 2,25 mètres cubes par mois et par personne, donc 9 mètres cubes pour une famille de quatre. Ce qui est consommé au-delà de cette limite est payé intégralement.

L’aide est accordée par arrêté du maire, sur demande écrite, mais les montants, les conditions et les modalités de règlement avec l’opérateur de l’eau sont fixés par une décision du conseil local. C’est là que le litige est né : à Hârșova, il a été demandé en justice que le conseil local soit contraint d’initier et d’adopter cette décision, et le maire et le conseil ont répondu par une exception d’inconstitutionnalité. Leur argument, en substance, était que l’État leur impose une dépense sans leur donner d’argent, ce qui violerait l’article 138 alinéas (4) et (5) de la Constitution, relatifs aux budgets locaux et à l’obligation d’établir la source de financement de toute dépense, ainsi que l’autonomie locale des articles 120 et 121.

La Cour a écarté toutes les critiques. Sur celle de nature budgétaire, elle a repris une ligne de jurisprudence vieille de plus de deux décennies : la Constitution exige que la source de financement soit établie avant l’approbation de la dépense, non qu’elle soit inscrite dans la loi qui crée la dépense, et l’insuffisance des ressources de la source ainsi établie est une question d’opportunité politique et non de constitutionnalité. En l’espèce, dit la Cour au paragraphe 22, la loi indique bien une source, par la formule « sur le budget local ou sur d’autres sources de financement légalement constituées », l’exigence est donc remplie. Sur l’autonomie locale, la Cour rappelle qu’elle est seulement administrative et financière et qu’elle s’exerce dans les limites de la loi, les autorités locales ne disposant pas d’un droit propre de légiférer.

La phrase la plus utile pour un citoyen se trouve au paragraphe 20 : l’absence de fonds « n’entraîne pas l’inconstitutionnalité des normes critiquées, mais peut entraîner des difficultés dans leur application », difficultés qui se résolvent par des ajustements budgétaires et des mesures administratives locales. Autrement dit, un budget local à l’étroit n’est pas un moyen de défense pour justifier le refus d’accorder l’aide.

Les effets concrets

La décision est définitive et généralement obligatoire à compter de la date de la publication, le 10 septembre 2026, en vertu de l’article 147 alinéa (4) de la Constitution. En pratique, elle n’ajoute rien à la loi et n’en retire rien. Son effet est ailleurs : elle clôt la discussion sur la validité des quatre textes et les laisse exactement tels qu’ils sont.

Pour un abonné domestique, la conséquence immédiate est qu’il peut demander l’aide à la mairie sans craindre que le texte sur lequel il s’appuie soit supprimé. La condition de revenu est vérifiée pour le mois précédant celui du dépôt de la demande, et tous les revenus réalisés par les membres de la famille entrent dans le calcul. La demande se fait par écrit, et la décision est prise par arrêté du maire.

Celui qui habite dans une zone où le réseau est arrivé mais pas le branchement dispose d’un second droit, moins connu : l’article 12 alinéa (1) lettre n) oblige la mairie à assurer les fonds nécessaires au paiement total ou partiel des frais de branchement et de raccordement, sur le budget local ou sur d’autres sources légalement constituées, y compris des programmes nationaux et européens. Le montant, la période, le nombre de bénéficiaires et les modalités de règlement sont fixés par la décision de l’autorité délibérante, en vertu de l’article 12².

Pour les mairies, l’effet est que l’obligation demeure, et la marge d’appréciation que la Cour leur reconnaît n’en concerne qu’un point : sur quel budget elles paient, non si elles paient. Le conseil local qui n’a pas encore adopté la décision fixant les montants et les conditions n’a aucun motif constitutionnel de ne pas le faire, et la décision de la Cour peut être invoquée dans tout procès visant à le contraindre de l’adopter.

Il existe aussi un levier qui ne vient pas du budget local. L’alinéa (8) de l’article 12¹ permet d’introduire une « composante de solidarité » dans la structure du prix du service, à hauteur de 1 % au maximum de la valeur des dépenses d’exploitation. Le fonds est approuvé par décision des autorités délibérantes ou par l’assemblée générale de l’association de développement intercommunautaire, il est tenu sur un compte distinct porteur d’intérêts à la trésorerie et il est utilisé exclusivement pour les aides mensuelles. La conséquence pour l’abonné est que, là où ce fonds est approuvé, l’aide destinée aux familles pauvres est financée par le tarif payé par tous les clients, et non par les impôts.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le texte de la loi, rien. Les quatre textes attaqués restent dans la forme qui était la leur avant la décision, et la vérification sur le portail législatif confirme qu’ils sont en vigueur exactement dans la forme analysée par la Cour. La seule modification survenue entre la saisine et le jugement est celle apportée à la lettre n) par l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 144/2021, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1258 du 31 décembre 2021, et la Cour constate au paragraphe 12 qu’elle a maintenu la solution législative critiquée.

Ce qui a changé, c’est le degré de certitude. L’obligation existait depuis le 3 août 2018, date d’entrée en vigueur de la loi n° 215/2018, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 664 du 31 juillet 2018, mais sa validité était contestée. Depuis le 10 septembre 2026, elle ne l’est plus. Cela fait 2 960 jours, soit huit ans et 38 jours, pendant lesquels le texte s’est appliqué avec un point d’interrogation au-dessus de lui.

L’étendue de ce que la décision couvre a changé également. La saisine de la cour d’appel de Constanța portait sur l’article 12 alinéa (1) lettres m) et n) et sur les seuls alinéas (1) et (2) de l’article 12¹. La juridiction constitutionnelle a toutefois établi, au paragraphe 12, que l’objet de l’exception est constitué par l’article 12¹ dans son intégralité et par l’article 12², et le dispositif les déclare tous conformes à la Constitution. Ainsi, les huit alinéas de l’article 12¹, y compris le fonds de solidarité, et l’article 12², que personne n’avait mis en cause, disposent désormais d’un verdict de constitutionnalité.

Enfin, un argument nouveau, utilisable en pratique, s’est ajouté. Jusqu’à présent, une mairie qui refusait l’aide pouvait invoquer le manque d’argent comme un problème de fond. Les paragraphes 17, 20 et 22 de cette décision disent explicitement que l’obligation de payer existe, que la marge locale ne concerne que le budget sur lequel le paiement est effectué et que l’absence de fonds est une difficulté d’application, non une cause d’invalidité de la norme.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes

Analyse de la rédaction