Plafond de l’abonnement scolaire jugé constitutionnel

L’essentiel

Le Gouvernement pouvait plafonner le tarif de l’abonnement de transport des élèves qui font la navette. La Cour constitutionnelle a rejeté à l’unanimité l’exception soulevée par l’unité administrative-territoriale du département d’Arad et a jugé que l’article 84, alinéas (3²) à (3⁴) de la loi n° 1/2011 sur l’éducation nationale étaient constitutionnels au regard des critiques formulées. L’argument retenu, au paragraphe 18 : l’autonomie locale ne signifie pas une compétence exclusive, et le transport des élèves relève de l’intérêt national, de sorte que le législateur était libre de confier au Gouvernement la fixation du tarif.
La question qui a déclenché l’affaire ne reçoit aucune réponse de la Cour. Le département d’Arad ne contestait pas le plafonnement lui-même. Il reprochait qu’aucune règle ne lui dise quel budget couvre l’écart entre le coût réel du transport et le tarif fixé par décision du Gouvernement. Le paragraphe 22 clôt le sujet en trois lignes : le problème relève de l’interprétation et de l’application de la loi n° 92/2007, affaire des juridictions du fond et non du contrôle de constitutionnalité.
Les dispositions déclarées constitutionnelles n’existaient plus depuis six ans et huit mois à la date de publication de la décision. Elles ont été abrogées le 11 février 2020 par l’article I, point 2, de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 15/2020, et l’article 84 a disparu en entier le 3 septembre 2023, avec la partie de la loi n° 1/2011 remplacée par la loi n° 198/2023 sur l’enseignement préuniversitaire. Le régime d’aujourd’hui est tout autre : l’article 83 de la loi n° 198/2023 prévoit la gratuité, non un tarif plafonné.
2 446 jours se sont écoulés entre l’abrogation des dispositions, le 11 février 2020, et la publication de la décision qui les déclare constitutionnelles, le 23 octobre 2026. Sur ce total, 190 jours ne sont que l’intervalle entre le jour où elle a été rendue, le 16 avril 2026, et sa publication, la décision ne devenant obligatoire qu’à compter de celle-ci.

Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 357 du 16 avril 2026 relative à l’exception d’inconstitutionnalité concernant les dispositions de l’article 84, alinéas (3²) à (3⁴) de la loi n° 1/2011 sur l’éducation nationale
Publié : Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 889 du 23 octobre 2026, pages 2-5
Rendue le : 16 avril 2026, à l’unanimité, en formation de sept juges
Définitive et généralement obligatoire : 23 octobre 2026, date de la publication

Un département a été condamné à payer à un opérateur de transport la différence entre le coût réel d’un trajet scolaire et le tarif que le Gouvernement lui avait imposé par décision, puis il a demandé à la Cour constitutionnelle de constater que cela ne peut pas se faire. Par la décision n° 357 du 16 avril 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 889 du 23 octobre 2026, une formation de sept juges a rejeté l’exception à l’unanimité et a jugé que les dispositions critiquées avaient été constitutionnelles. Pour le conseil départemental d’Arad, la conclusion a un air de déjà-vu : la mairie de Hârșova a perdu il y a deux mois sur un raisonnement presque identique, lorsqu’elle a soutenu qu’elle ne peut être obligée de contribuer, sur le budget local, au paiement de la facture d’eau si la loi ne lui donne pas aussi l’argent.

L’exception a été soulevée par l’unité administrative-territoriale du département d’Arad dans l’affaire n° 2.289/108/2018 pendante devant le tribunal d’Arad, deuxième section civile, dans un litige où le département était défendeur et où il lui était demandé de payer des différences de tarif pour le transport routier des élèves. Le tribunal a rejeté comme irrecevable la demande de saisine de la Cour, et la Cour constitutionnelle n’a été saisie que par la décision civile n° 123/R du 26 mai 2020 de la Cour d’appel de Timișoara, deuxième section civile, qui a accueilli le recours. À la Cour, le dossier a reçu le n° 671D/2020. Entre la saisine et la décision, 2 151 jours se sont écoulés, soit cinq ans et près de onze mois.

Le cœur de la critique n’était pas le plafond, mais le vide à côté de lui. L’article 84, alinéa (3) de la loi n° 1/2011 prévoyait que les élèves qui ne peuvent être scolarisés dans leur localité de domicile se font rembourser leurs frais de transport sur le budget du ministère de l’éducation, sur la base d’un abonnement, dans la limite de 50 kilomètres. Les alinéas critiqués ajoutaient que le tarif maximal par kilomètre de cet abonnement est fixé par décision du Gouvernement, que la méthodologie de calcul est approuvée de la même manière et que l’opérateur routier est tenu de délivrer les abonnements et d’assurer le transport. Les tarifs ont été approuvés par la décision du Gouvernement n° 863/2016 et maintenus par la décision du Gouvernement n° 639/2017. Il manquait une seule ligne : qui couvre l’écart entre le tarif imposé et le coût réel du trajet. Le conseiller juridique Daniel Jurj, qui représentait le département à l’audience, a soutenu que si le tarif est imposé par une autorité, c’est à cette autorité de supporter aussi la différence. Le représentant du ministère public, le procureur Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi, a demandé le rejet de l’exception comme irrecevable, au motif que les subventions sont régies par l’article 42 de la loi n° 92/2007 et non par les dispositions attaquées.

Les effets concrets

Pour les élèves et les parents, rien. La décision porte sur des dispositions sorties de vigueur en février 2020 et sur un mécanisme de paiement qui n’existe plus. Aucun abonnement ne devient plus cher, aucun trajet vers l’école ne change à compter du 23 octobre 2026.

Pour les unités administratives-territoriales encore en procès, l’effet est direct et désagréable. Les décisions de la Cour constitutionnelle sont généralement obligatoires à compter de leur publication, en vertu de l’article 147, alinéa (4) de la Constitution, de sorte qu’à partir du 23 octobre 2026 aucune juridiction ne peut plus retenir que le plafonnement du tarif par décision du Gouvernement était inconstitutionnel. Une défense construite sur l’autonomie locale et sur la liberté du commerce s’effondre, et les procès engagés par les opérateurs de transport pour récupérer les différences de tarif de la période 2016-2019 se poursuivent sur le texte de la loi, non sur la Constitution.

Le deuxième effet est plus discret et tient à ce que la Cour a refusé de faire. Le paragraphe 22 énonce que l’absence de désignation de l’autorité qui paie la différence, l’absence de désignation de la source du paiement et le plafonnement des prix relèvent de l’interprétation et de l’application de la loi n° 92/2007, que les juridictions du fond tranchent. La question pratique reste donc ouverte dans chaque dossier, et la réponse se donne au cas par cas, sur le texte de la loi sur les transports.

Sauf que ce texte n’est pas neutre. L’article 42, alinéa (2) de la loi n° 92/2007, précisément l’article que le procureur a désigné comme la disposition applicable, énonce que l’écart entre les coûts de l’opérateur et les sommes effectivement encaissées sur la vente de titres de transport individuels « se asigură din bugetele locale ale comunelor, orașelor, municipiilor sau ale județelor, după caz, până la nivelul tarifelor de vânzare către populație a legitimațiilor de călătorie individuale », c’est-à-dire qu’il est couvert par les budgets locaux des communes, des villes ou des départements, selon le cas, à concurrence des tarifs auxquels les titres de transport individuels sont vendus au public. Autrement dit, la voie que la Cour indique, celle du juge du fond, mène au budget départemental, et le département a perdu à la fois le contrôle de constitutionnalité et le terrain sur lequel il a été renvoyé. Ce qui lui reste, c’est justement la limite inscrite à la fin de cet alinéa : la charge du budget local s’arrête au niveau du tarif pratiqué envers le public et ne couvre pas tous les coûts que le transporteur invoque.

Un troisième effet concerne les opérateurs. L’obligation prévue à l’alinéa (3⁴), celle de délivrer des abonnements aux élèves et d’assurer le transport, a elle aussi été déclarée constitutionnelle. Pour la période de référence, un opérateur ne peut pas se défendre en soutenant que l’obligation elle-même était contraire à la Constitution ; il lui reste la discussion sur le montant de la différence et sur celui qui la doit.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le texte de la loi, par cette décision, rien. Autour d’elle, presque tout, et c’est la partie qu’un lecteur pressé laisse passer.

Les dispositions examinées ont eu une vie brève. Elles ont été introduites dans l’article 84 de la loi n° 1/2011 par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 69/2016 et modifiées par le point 1 de l’article unique de la loi n° 197/2017, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 778 du 2 octobre 2017. L’abrogation est venue par l’article I, point 2, de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 15/2020 modifiant la loi n° 1/2011 sur l’éducation nationale, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 103 du 11 février 2020. La Cour a pourtant pu les examiner, parce que la décision n° 766 du 15 juin 2011, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 549 du 3 août 2011, a établi que les dispositions sorties de vigueur dont les effets juridiques continuent de se produire entrent également dans le champ du contrôle.

L’ordonnance d’urgence n° 15/2020 a résolu exactement le problème que le département avait soulevé dans son procès : elle a supprimé le plafond tarifaire fixé par décision du Gouvernement et a laissé le remboursement des frais de transport, dans la limite de 50 kilomètres, à la charge du budget du ministère de l’éducation, sur la base des justificatifs délivrés par les opérateurs de transport. Dans l’ordre des faits, donc, le Gouvernement a démonté le mécanisme critiqué le 11 février 2020, la Cour d’appel de Timișoara l’a renvoyé devant la Cour constitutionnelle le 26 mai 2020, soit 105 jours plus tard, et la réponse est arrivée en 2026.

Une couche plus profonde se superpose à cela. La loi n° 1/2011 sur l’éducation nationale n’est plus la loi de l’enseignement préuniversitaire : l’article 84 a été abrogé le 3 septembre 2023 par l’article 250, alinéa (1), lettre a) de la loi n° 198/2023 sur l’enseignement préuniversitaire, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 613 du 5 juillet 2023. Qui cherche aujourd’hui l’article 84, alinéa (3²) ne trouve rien.

Le régime actuellement en vigueur se trouve à l’article 83 de la loi n° 198/2023, réécrit par la loi n° 12/2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 27 du 15 janvier 2026, et il fonctionne sur une autre logique. L’alinéa (1) ne parle plus d’un tarif maximal mais de gratuité : les élèves de l’enseignement préuniversitaire accrédité ou autorisé « beneficiază de gratuitate, în condițiile legii », ils voyagent gratuitement dans les conditions prévues par la loi, sur les transports publics locaux, métropolitains et départementaux, par la route, par voie navigable, par le métro et par le rail en seconde classe, pendant toute l’année scolaire, dans les conditions d’une décision du Gouvernement initiée par le ministère de l’éducation avec le ministère des transports. Pour le transport routier départemental et interdépartemental, l’article 83, alinéa (2), lettre b) dit clairement quel budget paie : « de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Educației și Cercetării, prin DJIP/DMBIP, către operatorii de transport public », sur le budget de l’État, par le budget du ministère de l’éducation et de la recherche, par les directions départementales de l’enseignement préuniversitaire, directement aux opérateurs de transport public. La même formule est reprise à la lettre b¹), pour les élèves du primaire et du collège qui ne peuvent être scolarisés dans leur commune ou leur ville de domicile, et à la lettre b²), pour les élèves de l’enseignement spécial et professionnel.

Le vide qui a produit l’affaire d’Arad est ainsi comblé, et dans le sens inverse de celui que le département avait demandé en justice. Aujourd’hui, c’est l’État qui paie, par le ministère de l’éducation, et non le budget départemental. De plus, l’article 83, alinéa (5) déplace la relation sur le terrain contractuel : « Prin contractele de serviciu public se asigură compensarea operatorilor de transport de către autoritățile contractante pentru obligațiile de serviciu public aferente gratuității elevilor », les contrats de service public prévoient que les autorités contractantes compensent les opérateurs de transport pour les obligations de service public liées à la gratuité accordée aux élèves, et l’opérateur qui n’honore pas la gratuité voit son contrat résilié de plein droit. Pour les élèves qui n’ont aucun transport public, l’article 83 prévoit une somme forfaitaire mensuelle, fixée chaque année par décision du conseil départemental avec l’avis conforme de l’autorité de régulation des services communautaires d’utilités publiques, financée elle aussi sur le budget de l’État, par le budget du ministère de l’éducation.

Un élément de l’ancien mécanisme n’a pas été nettoyé. La décision du Gouvernement n° 863/2016 et la décision du Gouvernement n° 639/2017 ont perdu leur base légale le 11 février 2020, lorsque les alinéas qui les exigeaient ont été abrogés, mais elles n’ont été abrogées expressément ni à ce moment-là, ni à l’entrée en vigueur de la loi n° 198/2023. Sur le portail législatif du ministère de la justice, les deux décisions ne portaient, au 23 octobre 2026, aucune mention d’abrogation, alors même que l’article 4 de la décision n° 863/2016 avait lui-même limité ses tarifs au 30 juin 2023. Pour un juge qui établit aujourd’hui quel tarif s’appliquait en 2018, cela relève de l’archéologie plutôt que de la lecture.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

Elle fixe à l’unanimité un repère utile au-delà de cette affaire : l’autonomie locale n’exclut pas une réglementation centrale uniforme dans les domaines d’intérêt national, et le transport des élèves en est un.
Elle explique pourquoi le plafonnement était justifié, en s’appuyant sur la décision n° 657 du 17 octobre 2019, où le remboursement du transport avait été qualifié de forme de protection sociale de l’enfance, au sens des articles 32 et 49 de la Constitution.
Elle indique expressément, au paragraphe 16, que les dispositions avaient été abrogées et montre sur quelle base elle les a tout de même examinées, de sorte que le lecteur ne reste pas avec l’impression qu’un texte en vigueur est contrôlé.
Elle renvoie la discussion sur la source de l’argent là où se trouvent les preuves et les contrats, devant le juge du fond, au lieu de la trancher dans l’abstrait pour tous les départements à la fois.
Elle ne comporte ni opinion dissidente ni opinion concordante, de sorte qu’il est peu probable qu’elle soit reconsidérée par la même voie de sitôt.
Pour les opérateurs de transport, elle confirme que l’obligation de délivrer des abonnements aux élèves était constitutionnelle, ce qui raccourcit les défenses de forme dans les dossiers restants.

Ce qui reste problématique

Le dispositif déclare les dispositions constitutionnelles « în raport cu criticile formulate », au regard des critiques formulées, alors que le paragraphe 22 affirme qu’une partie de ces critiques n’a même pas été examinée. Le lecteur qui s’arrête au dispositif croit que la question sur la source de l’argent a reçu une réponse.
La solution procédurale est bancale : le procureur avait demandé l’irrecevabilité précisément pour les critiques que la Cour a qualifiées de questions d’interprétation, et la Cour les a pourtant rejetées comme non fondées, sans expliquer pourquoi elle ne les a pas séparées.
L’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne invoqué en réplique, du 19 mars 2026, dans l’affaire C-770/24, est consigné au paragraphe 5 avec la mention qu’une copie a été déposée, puis n’apparaît nulle part dans les motifs.
190 jours entre la date où la décision a été rendue et sa publication, dans une affaire où le juge du fond attendait la réponse. La loi ne fixe aucun délai de publication pour les décisions de la Cour.
Au paragraphe 18, la décision s’appuie sur l’une de ses propres décisions non publiée à la date où elle a été rendue, identifiée seulement par numéro, date et paragraphe, sans numéro de dossier ni objet, donc invérifiable par le lecteur à ce moment-là.
Aucune des autorités invitées à donner leur point de vue, les présidents des deux chambres du Parlement, le Gouvernement et l’Avocat du Peuple, l’ombudsman roumain, n’a répondu, et la Cour ne commente pas ce silence, alors que le sujet était un vide normatif imputé au législateur lui-même.

Conseils pratiques

Si vous avez un dossier sur des différences de tarif d’abonnement scolaire pour la période 2016-2019, retirez l’argument d’inconstitutionnalité de votre défense. À partir du 23 octobre 2026, il n’a aucune chance et il consomme des audiences.
Déplacez la discussion sur l’article 42, alinéa (2) de la loi n° 92/2007 et sur la limite inscrite à sa fin : le budget local ou départemental ne couvre la différence qu’à concurrence des tarifs auxquels les titres de transport sont vendus au public, et non tous les coûts que l’opérateur présente.
Vérifiez ce que dit la décision de mise en gestion ou le contrat de délégation de la gestion : en vertu de l’article 42, alinéa (3) de la loi n° 92/2007, c’est là que sont fixées les modalités concrètes de couverture des coûts. C’est ce document qui tranche, non une supposition sur l’intention du législateur.
Pour l’année scolaire en cours, ne cherchez pas la réponse dans cette décision. Le régime applicable est l’article 83 de la loi n° 198/2023, dans la rédaction de la loi n° 12/2026, auquel s’ajoutent les normes méthodologiques approuvées par la décision du Gouvernement n° 810/2023.
Les parents qui ne reçoivent pas le remboursement doivent demander une explication écrite à la direction départementale de l’enseignement préuniversitaire, non à la mairie. L’article 83, alinéa (2), lettre b) met le paiement sur le budget de l’État, par le ministère de l’éducation, et c’est la direction qui le verse à l’opérateur.
Les opérateurs qui signent des contrats de service public devraient lire d’abord l’article 83, alinéa (5) : ne pas honorer la gratuité accordée aux élèves est sanctionné par la résiliation de plein droit du contrat, non par une amende.

Questions fréquentes

Qu’a décidé exactement la Cour constitutionnelle ?

Elle a rejeté comme non fondée l’exception soulevée par l’unité administrative-territoriale du département d’Arad et a jugé que l’article 84, alinéas (3²) à (3⁴) de la loi n° 1/2011 sur l’éducation nationale étaient constitutionnels au regard des critiques formulées. Ces dispositions permettaient au Gouvernement de fixer par décision le tarif maximal par kilomètre de l’abonnement de transport des élèves et obligeaient l’opérateur routier à délivrer ces abonnements.

La décision change-t-elle quelque chose pour les élèves qui font la navette aujourd’hui ?

Non. Les dispositions analysées ont été abrogées le 11 février 2020, et l’article 84 de la loi n° 1/2011 a été abrogé en entier le 3 septembre 2023. Le transport des élèves est régi aujourd’hui par l’article 83 de la loi n° 198/2023 sur l’enseignement préuniversitaire, qui prévoit la gratuité dans les transports publics et non un tarif maximal plafonné.

Qui paie le transport des élèves dans le régime actuel ?

Pour le transport routier départemental et interdépartemental, l’article 83, alinéa (2), lettre b) de la loi n° 198/2023, dans la rédaction de la loi n° 12/2026, prévoit un paiement sur le budget de l’État, par le budget du ministère de l’éducation, par les directions départementales de l’enseignement préuniversitaire, directement aux opérateurs de transport public. Pour la gratuité assurée dans le cadre des contrats de service public, l’alinéa (5) prévoit que les autorités contractantes compensent les opérateurs.

Et qui payait la différence pendant la période du litige, 2016-2019 ?

La Cour ne répond pas, parce qu’elle a qualifié la question de question d’interprétation de la loi n° 92/2007, relevant de la compétence du juge du fond. L’article 42, alinéa (2) de cette loi met la couverture de la différence à la charge des budgets locaux ou départementaux, mais seulement à concurrence des tarifs auxquels les titres de transport sont vendus au public, tandis que l’article 42, alinéa (3) laisse les modalités concrètes à la décision de mise en gestion ou au contrat de délégation de la gestion.

Les dispositions peuvent-elles être de nouveau attaquées devant la Cour constitutionnelle ?

Un rejet comme non fondé n’équivaut pas à une fin de non-recevoir définitive, mais il ferme la voie aux critiques formulées de cette manière. Qui attaquerait de nouveau les mêmes alinéas devrait invoquer d’autres articles de la Constitution ou un raisonnement différent. En pratique, la discussion n’a plus d’objet : les alinéas ont été abrogés en 2020 et ne peuvent produire d’effets que dans les procès engagés pour la période où ils étaient en vigueur.

Que sont devenues les décisions du Gouvernement qui fixaient le tarif ?

La décision du Gouvernement n° 863/2016, qui a approuvé la méthodologie de calcul et le tarif maximal par kilomètre, et la décision du Gouvernement n° 639/2017, qui a modifié son article 4, ont perdu leur base légale le 11 février 2020, lorsque les alinéas qui les exigeaient ont été abrogés. Au 23 octobre 2026, elles ne portaient aucune mention d’abrogation expresse sur le portail législatif du ministère de la justice.

Analyse de la rédaction

La décision est solidement bâtie sur ce qu’elle s’est proposé de faire et presque inutile à la partie qui a déclenché l’affaire. Le volet constitutionnel est court, clair et appuyé sur une jurisprudence ancienne et solide : l’autonomie locale n’est pas l’indépendance, et un domaine d’intérêt national peut recevoir une réglementation uniforme. L’ennui, c’est que le département d’Arad n’est pas venu à la Cour pour savoir si le Gouvernement pouvait plafonner un tarif. Il est venu savoir pourquoi on lui demande de payer une différence qu’aucune règle ne lui attribue. À cette question, la Cour répond par une qualification procédurale, puis elle ferme le dossier.

L’élément le plus dur ne se voit pas quand on lit l’acte du début à la fin. Il apparaît quand on place la décision à côté de celle qu’elle invoque elle-même. Le paragraphe 18 emprunte son raisonnement à la décision n° 573 du 6 novembre 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 332 du 27 avril 2026. Là, les auteurs de l’exception étaient les opérateurs de transport, et la Cour avait rejeté comme irrecevable la critique portant sur l’article 84, alinéa (3⁴), l’obligation de délivrer des abonnements, en examinant au fond les seuls alinéas (3¹) à (3³). Ici, à la demande du département qui paie, le même alinéa (3⁴) est jugé au fond et déclaré constitutionnel. Les deux faces du même mécanisme, le transporteur qui perd de l’argent et l’autorité à qui l’on demande de couvrir la perte, ont donc reçu deux réponses procédurales différentes sur exactement le même texte, à cinq mois d’intervalle. Le résultat pratique, c’est que ni l’un ni l’autre n’a obtenu de réponse à la question de fond, et que le texte qui la contient, l’article 42 de la loi n° 92/2007, n’est jamais arrivé devant la Cour.

Le deuxième élément concret est la chronologie, et elle dit aussi quelque chose de l’utilité d’un contrôle de constitutionnalité portant sur des dispositions mortes. Le Gouvernement a abrogé les alinéas critiqués le 11 février 2020. La Cour d’appel de Timișoara a envoyé le dossier à la Cour constitutionnelle le 26 mai 2020, 105 jours plus tard, c’est-à-dire un recours accueilli pour soumettre au contrôle une règle que le législateur délégué avait déjà retirée. La décision est venue après 2 151 jours, la publication après 190 autres, et entre l’abrogation et la publication se sont accumulés 2 446 jours. Pendant tout ce temps, le mécanisme a été abrogé puis remplacé deux fois : par l’ordonnance d’urgence n° 15/2020, puis par l’article 83 de la loi n° 198/2023, lui-même réécrit en janvier 2026. La décision parvient au lecteur comme un document d’histoire législative, avec un seul effet vivant, celui de fermer une défense dans les procès encore pendants.

Le troisième élément est une lacune dans la motivation, non dans la solution. Le paragraphe 5 consigne que le représentant de l’auteur de l’exception a invoqué un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 19 mars 2026 et en a déposé une copie, en soutenant que l’indépendance des opérateurs dans la fixation du tarif ne peut être restreinte par la loi. Les motifs, aux paragraphes 18 à 22, n’en font aucune mention. Un argument de droit de l’Union européenne, soulevé à l’audience avec une pièce au dossier, méritait au moins une ligne de rejet : soit qu’il ne s’applique pas au transport routier de voyageurs, soit qu’il concerne un autre rapport juridique. Le silence laisse ouverte précisément la voie que tentera une nouvelle exception.

Ce qui devrait changer

Le dispositif devrait dire ce qui a été examiné et ce qui ne l’a pas été. La formule « constituționale în raport cu criticile formulate », constitutionnelles au regard des critiques formulées, couvre ici les critiques que le paragraphe 22 déclare hors du contrôle de constitutionnalité. Une phrase qui les séparerait épargnerait au juge du fond une discussion sur la portée des effets de la décision et empêcherait qu’elle soit invoquée comme la réponse à une question que la Cour a refusé de poser.
Les critiques qualifiées de questions d’interprétation devraient recevoir la solution procédurale qui leur correspond, l’irrecevabilité, non un rejet au fond. Le procureur avait demandé exactement cela. Une solution double, irrecevable en partie et non fondée pour le reste, montrerait sans ambiguïté ce qui reste à juger à Arad et ce qui n’y reste pas.
L’argument de droit de l’Union européenne devrait être traité, même en deux lignes. Un rejet motivé fermerait la voie, alors que l’ignorer la laisse ouverte et garantit une exception identique dans une autre affaire, avec de nouvelles années de procédure.
Le renvoi à une décision non publiée de la Cour elle-même devrait porter le numéro de dossier et l’objet. Avec eux, toute partie verrait aussitôt que la décision n° 573/2025 venait des opérateurs de transport et que l’alinéa (3⁴) y avait été jugé irrecevable. Sans eux, le lecteur prend pour argent comptant un raisonnement invérifiable à la date où la décision est rendue.
La loi n° 47/1992 devrait fixer un délai de publication des décisions, courant à compter du jour où elles sont rendues. Les 190 jours écoulés ici ont laissé un juge du fond attendre sans base procédurale, et l’effet obligatoire part de toute façon de la publication, non du prononcé. Un délai de 30 jours alignerait le moment de la décision sur le moment où elle devient utilisable.
Le Gouvernement devrait abroger expressément la décision n° 863/2016 et la décision n° 639/2017 et mettre à jour les normes de la décision n° 810/2023. Les deux premières sont sans base légale depuis plus de six ans, et l’article II de la loi n° 12/2026 imposait de modifier les normes méthodologiques dans un délai de 90 jours, soit au 15 avril 2026, alors qu’au 23 octobre 2026 le portail législatif ne montrait aucune modification de ce genre. Nettoyées, elles épargneraient aux juges qui déterminent aujourd’hui le tarif applicable en 2018 la reconstitution d’une chaîne d’actes que personne n’a fermée.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 889 du 23 octobre 2026, pages 2-5 8 pages PDF, 80 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officiel Télécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.