L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté comme non fondée l’exception par laquelle la Garde côtière de Constanța attaquait la règle de l’alignement des salaires sur le niveau maximal effectivement versé dans l’institution. Les textes tiennent, et avec eux tient aussi l’interprétation obligatoire donnée par la Haute Cour en 2019, selon laquelle la règle couvre également les policiers.
  • Tout tourne autour de deux mots. La loi parlait de « salaire de base », alors que les policiers ont, dans leur statut, un « salaire de la fonction de base ». L’employeur a soutenu que, pour cette raison, l’alignement ne les concernait pas. La Haute Cour a dit qu’il les concernait, et la Cour constitutionnelle confirme aujourd’hui qu’en disant cela la juridiction suprême ne s’est pas substituée au législateur.
  • L’exception a été soulevée par l’employeur, non par l’employé, dans un procès engagé par le syndicat des policiers pour des droits salariaux. La décision a été rendue le 9 décembre 2025 et publiée 274 jours plus tard, le 9 septembre 2026, alors même que la Cour avait tranché à l’identique la même critique de la même institution dès mars 2024.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 730 du 9 décembre 2025 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. 1 al. (51) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 83/2014 relative à la rémunération du personnel payé sur fonds publics en 2015 ainsi qu’à d’autres mesures dans le domaine des dépenses publiques, et de l’art. 31 al. (1) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 57/2015 relative à la rémunération du personnel payé sur fonds publics en 2016, à la prorogation de certains délais ainsi qu’à certaines mesures fiscales et budgétaires, dans l’interprétation donnée par la Décision n° 51 du 11 novembre 2019, rendue par la Haute Cour de cassation et de justice, Formation pour la résolution de questions de droit
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 766 du 9 septembre 2026
Entrée en vigueur : le 9 septembre 2026, date de la publication

Un policier payé moins que le collègue qui occupe la même fonction, avec le même grade et la même ancienneté, dans la même institution, a le droit d’être porté au niveau maximal effectivement versé. La règle de calcul du salaire des policiers et des militaires a été confirmée à nouveau, cette fois par la décision de la Cour constitutionnelle n° 420/2026. La Cour constitutionnelle l’a confirmé une nouvelle fois par sa Décision n° 730 du 9 décembre 2025, publiée le 9 septembre 2026 au Journal officiel de la Roumanie n° 766, par laquelle elle a rejeté comme non fondée l’exception soulevée par la Garde côtière de Constanța. C’est la deuxième décision sur la rémunération du secteur public publiée dans la même semaine, après celle du 7 septembre par laquelle la Cour a établi que les primes ne relèvent pas du principe « à travail égal, salaire égal ».

L’enjeu mérite d’être expliqué d’emblée, car il est l’un des plus lourds du contentieux salarial roumain. Entre 2010 et 2017, les salaires du secteur public n’ont plus été fixés par une loi unitaire réellement appliquée, mais par des ordonnances annuelles qui maintenaient les montants déjà versés. Le résultat, à l’échelle d’un bureau ordinaire : deux personnes occupant la même fonction, avec le même grade et la même ancienneté, touchaient des sommes différentes, en général parce que l’une avait gagné un procès et l’autre non.

Le législateur a tenté de corriger cela par les textes mêmes que la Garde côtière a attaqués. Le premier est l’art. 1 al. (51) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 83/2014, introduit par la loi n° 71/2015 portant approbation de l’ordonnance, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 233 du 6 avril 2015. La décision le reproduit intégralement : « Par dérogation aux dispositions des al. (1) et (2), le personnel de l’appareil de travail du Parlement et des autres institutions et autorités publiques rémunérées au même niveau, ainsi que le personnel du Conseil de la concurrence et de la Cour des comptes, y compris le personnel visé à l’art. 5 de ces institutions, qui bénéficie d’un montant de salaires de base et de primes inférieur à ceux fixés au niveau maximal au sein de la même institution ou autorité publique pour chaque fonction, grade, échelon et gradation, sera rémunéré au niveau maximal s’il exerce son activité dans les mêmes conditions. »

Le second texte, l’art. 31 al. (1) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 57/2015, étend la règle à tout le secteur public : « Par dérogation aux dispositions de l’art. 1 al. (1), à compter du mois d’août 2016, le personnel payé sur fonds publics qui bénéficie d’un montant de salaires de base ou d’indemnités d’affectation, correspondant à une durée normale du temps de travail, inférieur à celui fixé en paiement au niveau maximal pour chaque fonction, grade, échelon, gradation, ancienneté dans la fonction ou dans la spécialité, selon le cas, sera rémunéré au niveau maximal du salaire de base ou de l’indemnité d’affectation en vigueur au sein de l’institution ou de l’autorité publique concernée, s’il exerce son activité dans les mêmes conditions. »

La différence entre les deux saute aux yeux. Le premier énumère ses destinataires : l’appareil du Parlement, les institutions rémunérées au même niveau, le Conseil de la concurrence, la Cour des comptes. Le second n’énumère plus rien, dit « le personnel payé sur fonds publics » et part du mois d’août 2016, alors que l’ordonnance qui l’accueille avait été publiée le 11 décembre 2015. L’indice figurant dans le numéro de l’article montre d’ailleurs qu’il a été introduit ultérieurement dans l’ordonnance.

Sur le papier, le second texte n’exclut personne. En pratique, il a buté sur la terminologie. Les deux parlent de « salaire de base », et le second aussi d’« indemnité d’affectation ». Aucun ne mentionne la « solde de la fonction de base », élément principal chez les militaires, ni le « salaire de la fonction de base », élément principal chez les policiers et chez les autres fonctionnaires publics à statut spécial. Les institutions qui emploient ce personnel ont refusé l’alignement précisément sur cet argument : si la loi ne nomme pas notre élément salarial, la loi ne nous concerne pas.

Il revenait aux juridictions d’éclaircir le sens des mots, et la Cour constitutionnelle énumère dans sa décision les étapes franchies par la juridiction suprême. La Décision n° 23 du 26 septembre 2016, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 899 du 9 novembre 2016, a clarifié à quel personnel s’applique le niveau maximal prévu à l’art. 1 al. (51), en renvoyant aux quatre éléments salariaux principaux : le salaire de base, la solde de la fonction de base, le salaire de la fonction de base et l’indemnité d’affectation. La Décision n° 30 du 17 octobre 2016, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1.025 du 20 décembre 2016, a traité de l’équivalence entre « salaire de base » et « salaire de la fonction de base ». Et la Cour constitutionnelle elle-même, par sa Décision n° 794 du 15 décembre 2016, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1.029 du 21 décembre 2016, avait posé l’égalité de traitement en matière de rémunération pour le personnel du secteur public de même grade, de même gradation, de même ancienneté dans la fonction ou dans la spécialité et de même niveau d’études.

Le bout du chemin est la Décision n° 51 du 11 novembre 2019 de la Haute Cour de cassation et de justice, Formation pour la résolution de questions de droit, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 64 du 30 janvier 2020. Elle a établi, avec effet obligatoire pour toutes les juridictions, que le terme « salaire de base » figurant dans les deux ordonnances « s’interprète de manière extensive, en ce sens qu’il vise également le salaire de la fonction de base des policiers ». À partir de ce moment, un policier payé en dessous du niveau maximal en vigueur dans son institution, pour la même fonction, le même grade, le même échelon et la même gradation, a pu demander l’alignement devant le juge.

C’est ici qu’intervient le détail qui change la lecture du dossier : l’exception d’inconstitutionnalité n’a pas été soulevée par un policier, mais par l’institution qui le paie. La Garde côtière est la structure territoriale de la Police des frontières dont le siège est à Constanța, et le procès dans lequel elle a soulevé l’exception, le dossier n° 3.659/3/2019 du tribunal départemental de Constanța, section du contentieux administratif et fiscal, avait été engagé par le Syndicat national des policiers et du personnel contractuel du ministère de l’Intérieur, au nom de ses membres, pour des droits salariaux. L’employeur ne pouvait pas attaquer directement la décision de la Haute Cour, car l’objet d’une exception d’inconstitutionnalité ne peut être, selon l’art. 146 lit. d) de la Constitution, invoqué dans la décision elle-même, qu’une loi ou une ordonnance. Il a donc attaqué les textes de loi « dans l’interprétation donnée » par cette décision, la seule porte restée ouverte.

Les arguments de l’institution occupent neuf paragraphes de la décision, du 5 au 13, et se ramènent à une seule accusation : par son interprétation extensive, la juridiction suprême aurait violé le principe de la séparation des pouvoirs énoncé à l’art. 1 al. (4) de la Constitution et le rôle du Parlement comme unique autorité législative, énoncé à l’art. 61 al. (1), en se substituant au législateur. La Garde côtière a invoqué l’art. 36 al. (3) de la loi n° 24/2000, selon lequel les termes techniques ne s’emploient que s’ils sont consacrés dans le domaine réglementé, et l’art. 37 al. (1) de la même loi, selon lequel les mêmes notions ne s’expriment que par les mêmes termes. Elle a soutenu en outre que l’art. 1 al. (51) est une norme dérogatoire au sens de l’art. 15 al. (3) de la loi n° 24/2000, donc d’interprétation stricte, et que, si le législateur avait voulu couvrir aussi les policiers, il aurait écrit les quatre dénominations d’éléments salariaux, et non deux seulement.

Le tribunal départemental de Constanța a estimé l’exception non fondée, en relevant que la juridiction suprême peut interpréter un texte de loi sans se substituer au législateur. Les présidents des deux chambres du Parlement, le gouvernement et l’Avocat du Peuple n’ont pas communiqué les points de vue qui leur avaient été demandés. Le représentant du ministère public a conclu au rejet.

La Cour a rejeté à l’unanimité des voix, et sa motivation repose presque entièrement sur une décision antérieure : la Décision n° 95 du 5 mars 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 830 du 21 août 2024, par laquelle elle avait rejeté la même critique, sur les mêmes textes, formulée par la même auteure. L’argument de fond, repris des paragraphes 25 à 27 de cette décision, est que la Haute Cour a procédé à une interprétation téléologique « fondée sur des considérants constitutionnels, légaux et jurisprudentiels, qui lèvent l’équivoque normative » et que, en établissant le sens de l’expression, elle ne s’est pas substituée au législateur, parce que « le sens donné à la norme ne la modifie ni ne la complète ». Au paragraphe 26, la Cour clôt le dossier en une seule phrase : aucun élément nouveau n’est intervenu, donc la solution et les considérants de 2024 restent valables.

Un dernier détail explique pourquoi la discussion a encore un sens en 2026. Les deux textes sont abrogés. La Cour relève qu’ils sont sortis de vigueur par l’art. 44 al. (1) pt. 11 et pt. 20 respectivement de la loi-cadre n° 153/2017, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 492 du 28 juin 2017, soit il y a plus de neuf ans. Elle les juge néanmoins, en invoquant la Décision n° 766 du 15 juin 2011, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 549 du 3 août 2011, selon laquelle sont soumises au contrôle de constitutionnalité les dispositions dont les effets juridiques continuent de se produire après leur sortie de vigueur. Ces effets, ce sont les droits salariaux de l’année 2015 et de la période allant d’août 2016 à juin 2017, dont les juridictions sont encore saisies aujourd’hui.

Une seconde décision sur la rémunération sur fonds publics va dans le même sens : par la décision CCR n° 594/2025, la Cour a maintenu policiers et militaires sous les règles de 2008 et de 2017.

Les effets concrets

La décision produit ses effets à compter du 9 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie. L’art. 147 al. (4) de la Constitution, invoqué dans le dispositif lui-même comme fondement, prévoit que les décisions de la Cour sont publiées au Journal officiel de la Roumanie et que, à compter de la publication, elles sont généralement obligatoires et n’ont d’effet que pour l’avenir. Le dispositif reprend la formule consacrée : « Définitive et généralement obligatoire ».

L’effet pratique le plus important est que rien ne change, et c’est précisément l’information. Un rejet comme non fondé ne retire pas la norme de l’ordre juridique et n’en retouche pas le sens. L’art. 1 al. (51) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 83/2014 et l’art. 31 al. (1) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 57/2015 restent applicables, et l’interprétation donnée par la Haute Cour en 2019 reste obligatoire pour toutes les juridictions.

Pour le policier engagé dans un procès de droits salariaux, cela signifie que l’argument principal de l’employeur disparaît. L’institution ne peut plus soutenir que le texte de loi ne concerne pas les policiers parce qu’ils n’ont pas de « salaire de base », et elle ne peut plus non plus bloquer le procès par une exception d’inconstitutionnalité fondée sur le même motif : la Cour s’est prononcée deux fois sur les mêmes dispositions, à la demande de la même institution.

Pour le dossier concret, la décision est communiquée au tribunal départemental de Constanța, section du contentieux administratif et fiscal, et le procès engagé par le syndicat pour ses membres reprend son cours au fond. Le jugement par lequel la juridiction a saisi la Cour porte la date du 25 septembre 2020, si bien que l’examen au fond reprend après près de six ans d’attente.

Ce que la décision ne fait pas mérite d’être dit avec la même netteté. Elle ne crée aucun droit nouveau, ne rouvre aucun délai et n’oblige aucune institution à payer quoi que ce soit. Elle ne dit pas non plus comment se calcule concrètement le niveau maximal, ni quelles primes y entrent. Elle rejette une critique d’inconstitutionnalité, et rien de plus.

Tout aussi important, le « niveau maximal effectivement versé » ne signifie pas le salaire le plus élevé de l’institution. Les deux textes exigent une comparaison à fonction identique, à grade ou échelon identique, à gradation identique et, pour le second texte, à ancienneté identique dans la fonction ou dans la spécialité, et tous deux ajoutent la condition que l’activité soit exercée « dans les mêmes conditions ». Un officier ne se compare pas à un agent, et un poste de bureau ne se compare pas à un poste de terrain au seul motif que les salaires figurent sur le même état de paie.

Enfin, la période couverte est limitée. Le premier texte concerne l’année 2015, le second part du mois d’août 2016, et tous deux ont été abrogés au 1er juillet 2017, date d’entrée en vigueur de la loi-cadre n° 153/2017. Pour les droits postérieurs à cette date, le fondement juridique est autre, et la présente décision n’en dit rien.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le texte de la loi, rien. Pas une lettre des deux ordonnances n’est modifiée, et la Décision n° 51 du 11 novembre 2019 de la Haute Cour reste exactement ce qu’elle était. Ce qui change, c’est l’état du dossier constitutionnel : jusqu’au 9 septembre 2026, une juridiction pouvait encore être saisie de la même exception et suspendre ou retarder l’examen au fond. Désormais, la même critique a contre elle deux rejets de la Cour, de 2024 et de 2025.

La comparaison avec la Décision n° 95 du 5 mars 2024 montre le peu de nouveauté qu’apporte l’acte d’aujourd’hui. Mêmes textes, même auteure, mêmes critiques, même solution, et les considérants sont repris explicitement. La Cour le dit elle-même, au paragraphe 26 : aucun élément nouveau n’est intervenu, de nature à faire évoluer la jurisprudence. La seule différence est que, entre les deux décisions, 475 jours se sont écoulés depuis la publication de la première jusqu’au prononcé de la seconde.

En remontant plus loin, la suite de décisions sur cette question se présente ainsi : en 2015, le Parlement introduit la règle de l’alignement sur le niveau maximal pour un groupe restreint d’institutions ; en août 2016, elle s’étend à tout le personnel payé sur fonds publics ; à l’automne 2016, la Haute Cour précise à deux reprises qui relève de la norme ; en décembre 2016, la Cour constitutionnelle y ajoute le principe de l’égalité de traitement ; en novembre 2019, la Haute Cour y inclut expressément les policiers ; en 2024 et en 2025, la Cour constitutionnelle rejette à deux reprises la tentative d’un employeur public de renverser l’interprétation. Les textes, eux, avaient été abrogés dès 2017, au milieu de cette suite.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • La prévisibilité pour des milliers de procès pendants. L’interprétation de la Haute Cour reste obligatoire, et les juridictions n’ont plus à choisir entre deux lectures du même texte.
  • La Cour accepte de contrôler des normes abrogées depuis 2017, sur le fondement de la Décision n° 766 du 15 juin 2011, ce qui laisse la voie ouverte aussi pour les autres litiges portant sur des périodes révolues.
  • La décision formule un critère utilisable dans d’autres affaires : une interprétation de la juridiction suprême ne dépasse la limite constitutionnelle que si elle modifie ou complète la norme, non lorsqu’elle en établit le sens.
  • Le personnel à statut spécial ne dépend plus de la terminologie de son propre statut pour bénéficier d’une règle générale de rémunération. La dénomination de l’élément salarial ne décide plus si la norme s’applique ou non.
  • La solution est adoptée à l’unanimité des voix, si bien qu’elle ne laisse derrière elle aucune opinion séparée qu’une partie pourrait invoquer dans un autre dossier.

Ce qui reste problématique

  • Le rythme. Le jugement de saisine porte la date du 25 septembre 2020, la décision a été rendue le 9 décembre 2025, soit après 1 901 jours, et la publication en a pris 274 de plus. Au total, 2 175 jours pour une réponse que la Cour avait déjà écrite en mars 2024.
  • La motivation propre est minimale. Les paragraphes 23 à 25 reproduisent la Décision n° 95 du 5 mars 2024, et le paragraphe 26 se borne à constater qu’aucun élément nouveau n’est apparu. Qui cherche un argument neuf dans cette décision ne le trouve pas.
  • Aucune des autorités consultées, les présidents des deux chambres, le gouvernement et l’Avocat du Peuple, n’a communiqué de point de vue, alors que l’enjeu budgétaire de la question se mesure en milliers de dossiers.
  • Le problème de fond, la terminologie salariale non uniforme, reste non résolu par le législateur. L’art. 37 al. (1) de la loi n° 24/2000 lui-même, invoqué par l’auteure de l’exception, exige que les mêmes notions soient exprimées par les mêmes termes.
  • Le dispositif déclare les textes conformes à la Constitution « au regard des critiques formulées », si bien que le bouclier se limite aux deux articles de la Constitution invoqués ici. Une critique fondée sur un autre texte reste, en théorie, possible.

Conseils pratiques

  1. Si vous avez un procès en cours pour l’alignement de votre salaire, vérifiez que la demande invoque la Décision n° 51 du 11 novembre 2019 de la Haute Cour. C’est elle qui relie le texte de loi aux policiers, et la Décision n° 730/2025 ne fait que confirmer qu’elle peut être utilisée.
  2. Lorsque vous citez la décision d’aujourd’hui, citez aussi la Décision n° 95 du 5 mars 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 830 du 21 août 2024. C’est là que se trouvent les paragraphes 25 à 27 sur lesquels repose la motivation, et une juridiction a besoin du texte complet, non du renvoi à celui-ci.
  3. Vérifiez la période pour laquelle vous réclamez les différences. L’art. 1 al. (51) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 83/2014 concerne l’année 2015, l’art. 31 al. (1) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 57/2015 part du mois d’août 2016, et tous deux s’arrêtent au 1er juillet 2017.
  4. Construisez la comparaison correctement. N’invoquez pas « le salaire le plus élevé de l’institution », mais le niveau maximal effectivement versé pour la même fonction, le même grade ou le même échelon, la même gradation et la même ancienneté, en précisant expressément que l’activité s’exerce dans les mêmes conditions. Cette dernière condition figure dans les deux textes et c’est la première que le défendeur attaque.
  5. Les institutions publiques qui ont encore de tels litiges feraient bien de recalculer le coût de leur défense. Une troisième exception sur les mêmes textes, avec les mêmes arguments, a contre elle deux décisions de rejet, et le report de l’examen ajoute des intérêts et des frais.
  6. Si vous travaillez avec du personnel à statut spécial, retenez la distinction de vocabulaire : salaire de base, solde de la fonction de base, salaire de la fonction de base et indemnité d’affectation sont quatre dénominations pour le même type d’élément salarial principal. La Haute Cour les a traitées ensemble dès 2016, par sa Décision n° 23 du 26 septembre 2016.

Questions fréquentes

Qu’a décidé, en résumé, la Cour constitutionnelle ?
Elle a rejeté comme non fondée l’exception d’inconstitutionnalité soulevée par la Garde côtière de Constanța et a constaté que les deux textes relatifs à la rémunération au niveau maximal, dans l’interprétation donnée par la Haute Cour dans sa Décision n° 51 du 11 novembre 2019, sont conformes à la Constitution au regard des critiques formulées. Concrètement, rien ne change.
Que signifie « rémunération au niveau maximal effectivement versé » ?
Cela signifie que l’employé payé en dessous du montant le plus élevé accordé dans la même institution pour la même fonction, le même grade ou le même échelon, la même gradation et, le cas échéant, la même ancienneté dans la fonction ou dans la spécialité doit être porté à ce niveau, à condition d’exercer son activité dans les mêmes conditions. La règle a été introduite pour effacer les écarts apparus après des années de gel des salaires et de procès gagnés par une partie seulement des employés.
Pourquoi en est-on arrivé à un litige sur deux mots ?
Parce que les textes de loi parlent de « salaire de base » et d’« indemnité d’affectation », alors que les policiers ont, dans leur propre législation, un « salaire de la fonction de base ». Les employeurs ont soutenu que, si la loi ne nomme pas leur élément salarial, la règle ne leur est pas applicable. La Haute Cour a répondu en 2019 que l’expression s’interprète de manière extensive et qu’elle couvre également les policiers.
Pourquoi la norme a-t-elle été attaquée par l’employeur et non par l’employé ?
Parce que l’interprétation de la Haute Cour est favorable aux employés, si bien que le mécontent était l’employeur. La Garde côtière était défenderesse dans un procès engagé par le Syndicat national des policiers et du personnel contractuel du ministère de l’Intérieur pour des droits salariaux. Elle ne pouvait pas attaquer directement la décision de la juridiction suprême, l’objet du contrôle de constitutionnalité ne pouvant être qu’une loi ou une ordonnance, et elle a donc attaqué les textes de loi « dans l’interprétation donnée » par cette décision.
Qu’a établi la Décision n° 51 du 11 novembre 2019 de la Haute Cour ?
Que le terme « salaire de base » figurant à l’art. 1 al. (51) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 83/2014 et à l’art. 31 al. (1) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 57/2015 s’interprète de manière extensive, en ce sens qu’il vise également le salaire de la fonction de base des policiers. La décision a été publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 64 du 30 janvier 2020 et s’impose à toutes les juridictions.
Ces textes ne sont-ils pas abrogés depuis 2017 ? Pourquoi les juge-t-on encore ?
Ils le sont. La Cour relève qu’ils ont été abrogés par la loi-cadre n° 153/2017, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 492 du 28 juin 2017. Elle les a néanmoins jugés parce que leurs effets juridiques continuent de se produire : les droits salariaux de 2015 et de la période allant d’août 2016 à juin 2017 sont encore examinés aujourd’hui. Le fondement de cette pratique est la Décision n° 766 du 15 juin 2011 de la même Cour.
Cette décision m’apporte-t-elle de l’argent ou un droit nouveau ?
Non. Un rejet comme non fondé maintient la situation existante. Le droit, s’il existe, découle du texte de loi et de l’interprétation de la Haute Cour, et sa reconnaissance se demande au juge, dans son propre procès. La décision ne rouvre aucun délai et n’oblige aucune institution à payer d’office.
À partir de quand produit-elle ses effets ?
À compter du 9 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie n° 766. L’art. 147 al. (4) de la Constitution prévoit que les décisions de la Cour constitutionnelle sont généralement obligatoires à compter de la publication et n’ont d’effet que pour l’avenir. Le fait qu’elle ait été rendue le 9 décembre 2025 n’y change rien.
Quelqu’un peut-il attaquer de nouveau les mêmes textes ?
Le dispositif dit que les textes sont conformes à la Constitution « au regard des critiques formulées », si bien que la solution couvre les deux articles de la Constitution invoqués ici, l’art. 1 al. (4) et l’art. 61 al. (1). Une critique fondée sur un autre texte constitutionnel n’est pas bloquée par cette décision, mais elle a contre elle un précédent solide et deux solutions identiques de la Cour.
Que ne dit pas la décision ?
Elle ne dit pas comment se calcule concrètement le niveau maximal, quelles primes y entrent, comment se fait la comparaison entre postes, ni ce qu’il advient des droits postérieurs au 1er juillet 2017. Tout cela reste une question d’application, relevant des juridictions du fond.

Analyse de la rédaction

L’acte est propre sur le plan juridique : chacun de ses renvois mène là où il l’annonce. L’art. 1 al. (4) et l’art. 61 al. (1) de la Constitution contiennent exactement le principe de la séparation des pouvoirs et le rôle du Parlement comme unique autorité législative ; l’art. 146 lit. d) limite bien l’objet de l’exception aux lois et aux ordonnances ; l’art. 147 al. (4) prévoit bien l’effet à compter de la publication ; l’art. 15 al. (3), l’art. 36 al. (3) et l’art. 37 al. (1) de la loi n° 24/2000 disent exactement ce que l’auteure de l’exception leur attribue, sur la réglementation dérogatoire, sur l’emploi des termes techniques et sur l’expression des mêmes notions par les mêmes termes ; et l’art. 44 al. (1) de la loi-cadre n° 153/2017 abroge bien les dispositions en discussion. Les textes des deux alinéas critiqués sont reproduits intégralement, avec les indices en exposant à leur place.

Le problème de cette décision n’est pas dans son contenu, mais dans son arithmétique. La juridiction a saisi la Cour par son jugement du 25 septembre 2020. Le dossier de la Cour porte pourtant le numéro 1.679D/2021, ce qui veut dire que l’enregistrement s’est fait l’année suivant la saisine. Le prononcé est intervenu le 9 décembre 2025, soit 1 901 jours après la saisine, et la publication le 9 septembre 2026, après 274 jours de plus. Bout à bout, 2 175 jours, près de six ans, pour un dossier dans lequel la Cour n’avait rien à découvrir : la même critique, sur les mêmes textes, formulée par la même Garde côtière, avait été rejetée par la Décision n° 95 du 5 mars 2024, publiée le 21 août 2024. Entre la publication de cette décision et le prononcé de celle d’aujourd’hui, 475 jours se sont écoulés pendant lesquels la seule chose qui restait à faire était d’écrire une phrase. La phrase existe : c’est le paragraphe 26, aucun élément nouveau n’est intervenu.

La structure de la décision le confirme. Sur les 27 paragraphes, neuf, du 5 au 13, reproduisent les arguments de l’auteure de l’exception. L’analyse propre de la Cour commence au paragraphe 22 et s’achève au 26, et sur ces cinq paragraphes, trois sont des citations de la Décision n° 95/2024. Autrement dit, l’employeur reçoit dans la décision trois fois plus d’espace que la motivation qui rejette sa demande. Sur un dossier resté cinq ans en attente, ce n’est pas une économie d’effort, c’est un problème d’ordonnancement de la file des affaires.

Reste une observation de fond, qui ne se voit pas à la lecture suivie de la décision. Le critère que la Cour utilise pour rejeter, à savoir que la juridiction suprême ne se substitue pas au législateur lorsque « le sens donné à la norme ne la modifie ni ne la complète », est plus difficile à franchir qu’il n’y paraît. Si une interprétation obligatoire modifiait ou complétait effectivement la norme, l’objet du contrôle ne serait plus l’interprétation, mais le texte qui en résulte, que la Cour analyserait de toute façon comme une loi. Il s’ensuit qu’en pratique une solution de la Haute Cour ne peut guère tomber au contrôle de constitutionnalité, et l’art. 126 al. (3) de la Constitution, qui confie à la juridiction suprême le rôle d’assurer l’interprétation uniforme de la loi, renforce ce résultat. L’employeur public n’a pas perdu parce qu’il a mal argumenté, mais parce qu’il empruntait la seule porte disponible, et cette porte est presque murée. Le corollaire pratique est que, lorsqu’une solution obligatoire dérange, la seule voie qui reste est législative, non judiciaire.

Ce qui devrait changer

  • Un délai légal pour la rédaction et la publication des décisions de la Cour constitutionnelle. Par exemple 60 jours à compter du prononcé, avec l’obligation de motiver tout dépassement. Effet : les juridictions du fond ne gardent plus des dossiers en attente près d’un an pour une solution déjà rendue, et les parties ne paient plus d’intérêts pour le retard d’autrui.
  • Une procédure abrégée pour les exceptions identiques à une exception déjà tranchée. Lorsque l’objet, les critiques et l’auteur coïncident avec un dossier clos, la Cour pourrait statuer dans une formule simplifiée, par renvoi à la décision antérieure. Effet : le présent dossier n’aurait pas consommé 1 901 jours pour un résultat écrit en mars 2024.
  • L’obligation, pour les autorités consultées, de répondre ou de dire pourquoi elles ne répondent pas. Dans ce dossier, les présidents des deux chambres, le gouvernement et l’Avocat du Peuple se sont tus, alors que l’enjeu était une règle de rémunération pesant sur des milliers de dossiers en justice. Effet : la Cour ne juge plus des questions budgétaires sans la position d’aucune autre autorité publique.
  • Une norme de vocabulaire salarial unitaire, avec effet rétroactif de clarification. Un texte qui dirait une fois pour toutes que le salaire de base, la solde de la fonction de base, le salaire de la fonction de base et l’indemnité d’affectation sont des éléments équivalents chaque fois que la loi ne distingue pas expressément. Effet : il ne faudrait plus une solution de la Haute Cour et deux décisions de la Cour constitutionnelle pour savoir qui relève d’une norme d’alignement.
  • Un délai pour la transmission du dossier de la juridiction du fond à la Cour. Entre le jugement de saisine du 25 septembre 2020 et le numéro de dossier de 2021, au moins une fin d’année s’est perdue, et cet intervalle n’apparaît nulle part dans les statistiques de durée de la Cour. Effet : la durée réelle d’un contrôle de constitutionnalité devient mesurable à compter de la date de la saisine, et non de la date de l’enregistrement.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 766 du 9 septembre 2026 16 pages PDF, 115 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.