L’essentiel

  • L’État avait trop peu payé en prenant les terrains, et les juridictions l’ont obligé à compléter. Huit immeubles de la commune de Fărcășești, département de Gorj, entrés en 2020 dans le couloir d’expropriation de la mine de lignite Timișeni-Pinoasa, reçoivent des indemnités plus élevées, fixées par deux procès gagnés par les propriétaires et devenus définitifs.
  • La différence à payer est de 65 559,96 lei et vient du budget de l’État. L’argent est alloué par le budget du ministère de l’Énergie pour 2026 et parvient aux personnes par un compte ouvert au nom de la société Complexul Energetic Oltenia, dans un délai maximal de 30 jours à compter de l’approbation de la demande d’ouverture de crédits.
  • Pour les neuf lignes de l’annexe, l’indemnisation atteint 113 693,13 lei. L’arithmétique de l’acte montre que la somme approuvée auparavant pour les mêmes immeubles était de 48 133,17 lei : les juridictions ont porté le paiement à près de 2,4 fois ce qu’avait offert l’administration.
Acte : Décision du Gouvernement n° 749/2026 relative à la majoration de la somme prévue à titre de juste indemnité, approuvée par la Décision du Gouvernement n° 1.121/2020, ainsi qu’à la modification de l’annexe n° 2 à la Décision du Gouvernement n° 1.121/2020
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 803 du 22 septembre 2026
Entrée en vigueur : à la date de la publication, le 22 septembre 2026, conformément à l’art. 12 al. (3) de la loi n° 24/2000, qui vise les actes normatifs énumérés à l’art. 11 al. (1) autres que les lois et les ordonnances

La Décision du Gouvernement n° 749/2026 met 65 559,96 lei de plus sur la table pour huit immeubles de la commune de Fărcășești, département de Gorj, situés dans le couloir d’expropriation des travaux d’ouverture de la mine de lignite Timișeni-Pinoasa. Le chiffre ne vient pas d’une réévaluation faite par l’administration, mais de deux procès que les propriétaires ont gagnés contre l’État. Les majorations de ce genre sont routinières sur les grands chantiers, et sur les routes elles prennent la même forme : c’est également par une décision du Gouvernement que dix-sept terrains d’Olt ne sont entrés que maintenant dans l’expropriation Craiova-Pitești. La différence tient à qui a fixé la somme : là-bas l’expropriant, ici la juridiction.

L’acte compte cinq articles et une annexe. L’article I approuve la majoration pour 2026 d’un montant total de 65 559,96 lei. L’article II indique ce qui change dans l’annexe n° 2 à la Décision du Gouvernement n° 1.121/2020, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1317 du 31 décembre 2020 : à la position 125, seule la somme est actualisée ; aux positions 130, 181 et 426, le nom des titulaires et la somme ; aux positions 305, 306, 419 et 420, le nom, la surface expropriée et la somme. Huit numéros courants, auxquels correspondent neuf lignes dans l’annexe, parce que la position 420 couvre deux parcelles.

Les bénéficiaires sont deux : un propriétaire seul, à la position 125, avec 6 472 mètres carrés de forêt hors zone urbanisée et une indemnité de 65 470,13 lei, et un groupe de trois copropriétaires, auxquels reviennent les sept autres positions, avec 48 223,00 lei. Tous les immeubles se trouvent dans la commune de Fărcășești. La surface prise en compte est de 11 218 mètres carrés, et la valeur totale d’indemnisation inscrite dans l’annexe est de 113 693,13 lei, dont 86 510,13 lei pour le terrain, 2 513,00 lei pour les plantations et 24 670,00 lei pour les constructions.

Les décisions de justice qui ont produit cette somme figurent dans le préambule. La première est le jugement civil n° 146 du 2 juin 2025 du tribunal de Gorj, dans le dossier n° 130/95/2023, devenu définitif par l’arrêt civil n° 352 du 4 décembre 2025 de la cour d’appel de Craiova. La seconde est le jugement civil n° 86 du 17 avril 2025 du même tribunal, dans le dossier n° 7.567/95/2023, devenu définitif par l’arrêt civil n° 6 du 14 janvier 2026. Le fondement juridique invoqué est l’art. 108 de la Constitution de la Roumanie, republiée, avec l’art. 8 al. (3), l’art. 9 al. (8) et l’art. 32 al. (3) de la loi n° 255/2010 sur l’expropriation pour cause d’utilité publique.

Les effets concrets

Le premier effet est budgétaire. Les 65 559,96 lei sont alloués par le budget de l’État, par le budget du ministère de l’Énergie pour 2026, dans la limite des sommes approuvées par la loi de finances de l’État pour 2026 n° 43/2026, au chapitre 81.01, titre 55, article 55.01, alinéa 55.01.12, c’est-à-dire sur la ligne destinée aux investissements des opérateurs économiques à capital public. La somme se déplace à l’intérieur d’une ligne budgétaire qui existait déjà.

Le deuxième effet porte sur la liste. L’annexe n° 2 à la Décision du Gouvernement n° 1.121/2020 est le document à partir duquel le paiement se fait effectivement, et elle est rectifiée chaque fois que la réalité ne correspond plus à ce qui y est écrit. C’est exactement ce que prévoit l’art. 32 al. (3) de la loi n° 255/2010, l’un des fondements invoqués. Outre l’argent, l’acte répare aussi l’identification : à quatre positions, le nom des titulaires du droit de propriété change, et à quatre autres, la surface expropriée change également, conformément aux mesurages retenus par les juridictions.

Le troisième effet concerne le circuit de l’argent. Le ministère de l’Énergie vire la somme dans un délai maximal de 30 jours à compter de l’approbation de la demande d’ouverture de crédits, sur un compte bancaire ouvert au nom de la société Complexul Energetic Oltenia, à la disposition des propriétaires. La société joue le rôle d’une caisse : l’argent transite par son compte, sans entrer dans son patrimoine. La responsabilité de l’exactitude des données de l’annexe et de la manière dont la somme est dépensée revient au ministère de l’Énergie, par cette même société, conformément à l’art. IV.

Le quatrième effet est celui que l’acte ne dit pas, mais qu’il suppose : le paiement éteint l’obligation établie par les deux décisions de justice. Le transfert du droit de propriété s’est produit depuis longtemps, à l’émission de la décision d’expropriation, et l’art. 22 al. (1) de la loi n° 255/2010 dit clairement que le propriétaire ne peut contester que le montant de l’indemnité, non le passage de l’immeuble à l’État, et que l’exercice des voies de recours ne suspend ni le transfert, ni la décision qui fixe la somme. Le procès porte donc sur de l’argent, pour un terrain qui n’appartient plus au demandeur depuis le jour de l’expropriation.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Jusqu’à cet acte, 48 133,17 lei avaient été approuvés pour les neuf lignes en cause, chiffre qui résulte de la soustraction de la majoration de 65 559,96 lei du total de 113 693,13 lei inscrit dans l’annexe. Après l’acte, les mêmes immeubles valent 113 693,13 lei, soit 2,36 fois plus. L’augmentation n’est pas uniforme : à la position 125, l’indemnité atteint 65 470,13 lei et absorbe à elle seule presque toute la majoration, tandis qu’aux positions 305 et 306 la somme baisse, parce que la juridiction a retenu des surfaces plus petites que celles de la liste initiale.

L’auteur du chiffre a changé lui aussi. En 2020, les sommes de l’annexe étaient des estimations de l’expropriant, faites par la société Complexul Energetic Oltenia. À partir de 2026, pour les huit positions, le chiffre est celui fixé par le tribunal de Gorj et confirmé par la cour d’appel de Craiova. La loi n° 255/2010 permet expressément ce passage de l’évaluation administrative à l’évaluation judiciaire : l’art. 22 al. (3) renvoie la solution de l’action aux art. 21 à 27 de la loi n° 33/1994, et l’art. 23 al. (1) exonère du droit de timbre judiciaire les demandes par lesquelles le montant de l’indemnité est fixé.

Enfin, l’identification des personnes et des terrains a changé. L’acte actualise le nom des titulaires à sept des huit positions et la surface à quatre d’entre elles. Ce sont des corrections qui paraissent administratives, mais qui décident qui encaisse : sans elles, l’argent resterait bloqué sur un compte, parce que la personne inscrite sur la liste ne coïnciderait pas avec la personne désignée par la décision de justice.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Il met à exécution deux décisions définitives sans demander aux propriétaires une démarche de plus. La somme entre directement dans la liste de paiement, et non par une procédure distincte d’exécution forcée.
  • Il répare dans le même acte l’argent et l’identification. Le nom des titulaires et les surfaces sont corrigés en même temps que la somme, ce qui évite la situation où le paiement existe sur le papier sans avoir de destinataire.
  • Il indique la source exacte de l’argent, jusqu’au niveau de l’alinéa budgétaire. Le chapitre 81.01, titre 55, article 55.01, alinéa 55.01.12 peut être suivi dans l’exécution budgétaire du ministère de l’Énergie.
  • Il confirme que la voie judiciaire fonctionne. Deux demandeurs ont obtenu, ensemble, plus du double de la somme offerte par l’administration, et l’action en fixation du montant est exonérée du droit de timbre.

Ce qui reste problématique

  • Il n’indique nulle part les anciennes sommes. L’annexe ne porte que les nouvelles valeurs, si bien que le lecteur ne peut vérifier, directement à partir de l’acte, de combien l’indemnité a augmenté à chaque position ni comment la majoration se répartit entre les deux dossiers.
  • Il ne dit pas qui est l’expropriant. L’acte nomme le ministère qui paie et la société qui tient le compte, mais la qualité d’expropriant ne se découvre que dans la Décision du Gouvernement n° 1.121/2020, où il est écrit qu’il s’agit de l’État roumain, représenté par le ministère compétent, par la société Complexul Energetic Oltenia.
  • Le paiement part d’un moment sans date. Les 30 jours courent à compter de l’approbation de la demande d’ouverture de crédits, et l’acte n’impose aucun délai pour le dépôt ou pour l’approbation de cette demande.
  • Il ne règle que les cas parvenus à une décision définitive. Les autres propriétaires de la même liste restent avec l’évaluation administrative, même si leurs immeubles jouxtent ceux qui ont été réévalués par la juridiction.

Conseils pratiques

  1. Si vous figurez sur la liste de l’annexe n° 2 et que la somme ne vous convient pas, le délai pour saisir la juridiction court à compter de la date à laquelle la décision fixant le montant de l’indemnité vous a été communiquée, et non de la publication de la décision du Gouvernement. Le fondement est l’art. 22 al. (1) de la loi n° 255/2010, et le dépassement du délai entraîne la déchéance.
  2. Ne repoussez pas l’action par crainte des frais de justice. L’art. 23 al. (1) de la même loi exonère du droit de timbre judiciaire les demandes par lesquelles le droit à indemnité et son montant sont fixés. Le coût de l’expertise d’évaluation est en revanche avancé selon le droit commun.
  3. Ne confondez pas la contestation de la somme avec la contestation de l’expropriation. Le terrain passe à l’État à la date de la décision d’expropriation, et un procès gagné sur le montant ne le fait pas revenir. Seule sa valeur est en discussion.
  4. Vérifiez comment vous figurez dans l’annexe avant de demander le paiement : nom, prénom, numéro cadastral, numéro de livre foncier, surface. Le présent acte existe précisément parce que sept positions portaient une identification différente de celle retenue par les juridictions.
  5. En cas de succession, le repère est autre. Pour les héritiers de la personne expropriée, le délai pour saisir la juridiction court à compter de la date d’acceptation de la succession, conformément à l’art. 22 al. (2) de la loi n° 255/2010.
  6. Si vous suivez le paiement, demandez au ministère de l’Énergie la date d’approbation de la demande d’ouverture de crédits. Les 30 jours dans lesquels l’argent doit être viré sur le compte ouvert au nom de la société commencent à courir à ce moment-là.

Questions fréquentes

Qui reçoit les 65 559,96 lei ?
Deux bénéficiaires, sur huit positions de la liste d’expropriation : un propriétaire à la position 125 et un groupe de trois copropriétaires aux positions 130, 181, 305, 306, 419, 420 et 426. Tous les immeubles se trouvent dans la commune de Fărcășești, département de Gorj. L’acte ne porte dans l’annexe que la valeur totale d’indemnisation obtenue pour chaque position, sans indiquer la part de la majoration qui revient à chaque bénéficiaire.
Pourquoi l’État paie-t-il plus qu’en 2020 ?
Parce que les sommes de 2020 étaient des estimations de l’expropriant et que les propriétaires les ont contestées en justice et ont gagné. Le tribunal de Gorj a fixé d’autres valeurs, confirmées ensuite par la cour d’appel de Craiova. La décision du Gouvernement ne réévalue rien, elle met seulement en paiement ce que les juridictions ont décidé.
Quand l’argent arrive-t-il effectivement aux personnes ?
L’acte prévoit que le ministère de l’Énergie vire la somme dans un délai maximal de 30 jours à compter de la date d’approbation de la demande d’ouverture de crédits, sur un compte ouvert au nom de la société Complexul Energetic Oltenia, à la disposition des propriétaires. La date d’approbation n’est pas fixée par l’acte, donc le moment à partir duquel courent les 30 jours ne se lit pas dans le texte publié.
La décision entre-t-elle en vigueur trois jours après la publication ?
Non. Le délai de trois jours prévu à l’art. 12 al. (1) de la loi n° 24/2000 vise les lois et les ordonnances du Gouvernement prises sur le fondement d’une loi spéciale d’habilitation. Les décisions du Gouvernement entrent en vigueur à la date de la publication, si le texte ne prévoit pas une date ultérieure, conformément à l’art. 12 al. (3) de la même loi. Ici rien n’est prévu, donc l’acte s’applique à partir du 22 septembre 2026.
Que peuvent faire les autres propriétaires de la même liste ?
Ils peuvent demander en justice la fixation du montant de l’indemnité, selon la procédure de l’art. 22 de la loi n° 255/2010. La demande est exonérée du droit de timbre judiciaire et relève de la juridiction de droit commun. Les deux dossiers qui ont produit le présent acte ont été enregistrés en 2023 et se sont achevés définitivement en décembre 2025 et en janvier 2026.
L’expropriation s’arrête-t-elle pendant le procès ?
Non. L’art. 22 al. (4) de la loi n° 255/2010 dispose que ni la procédure d’expropriation, ni les travaux ne peuvent être suspendus à la demande de quiconque invoque des litiges relatifs à la possession ou à la propriété. La contestation porte sur la somme, et le terrain reste à l’État pendant toute la durée du procès.
Où voit-on la somme pour chaque terrain ?
Dans l’annexe à la décision, publiée à la page 7 de l’édition. Le tableau porte sur chaque ligne le numéro courant de la liste initiale, la position sur le plan, la collectivité territoriale, la section cadastrale, la parcelle, la catégorie d’usage, le numéro cadastral, le numéro de livre foncier, la surface et les valeurs d’indemnisation, ventilées par terrain, plantations, bâtiments et clôtures.

Analyse de la rédaction

L’acte est court et correctement construit, ce qui en fait un bon spécimen d’étude pour un mécanisme qui se répète des centaines de fois par an : l’expropriation se fait sur une évaluation administrative, une partie des personnes la conteste, et le budget paie la différence quelques années plus tard. Ce qu’on ne voit pas en lisant l’acte d’un bout à l’autre, ce sont les intervalles. De la publication de la Décision du Gouvernement n° 1.121/2020, le 31 décembre 2020, à la publication du présent acte, le 22 septembre 2026, 68 mois se sont écoulés. Entre le moment où le premier jugement, le jugement n° 146, est devenu définitif, le 4 décembre 2025, et l’allocation effective de l’argent, il s’est écoulé 9 mois et 18 jours, soit 292 jours. Pour le second, définitif le 14 janvier 2026, l’intervalle est de 8 mois et 8 jours. Le jugement en appel a duré moins que l’administration de son résultat : le jugement n° 146 est devenu définitif en 6 mois et 2 jours à compter de son prononcé.

La deuxième observation ressort de l’arithmétique de l’acte. L’annexe porte un total de 113 693,13 lei et la majoration est de 65 559,96 lei, donc la somme approuvée auparavant pour les mêmes immeubles était de 48 133,17 lei. Le rapport entre ce que l’État paie maintenant et ce qu’il avait offert par la voie administrative est de 2,36. Rapporté à l’ensemble des travaux, la proportion change : les 65 559,96 lei représentent 0,91 % des 7 214 003 lei estimés en 2020 par l’art. 4 de la Décision du Gouvernement n° 1.121/2020. Sauf que l’annexe n° 2 n’en est pas restée à cette valeur. Après la dernière modification antérieure au présent acte, opérée par la Décision du Gouvernement n° 1.054/2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1128 du 8 décembre 2025, le total général de la liste atteignait 10 752 945,56 lei, soit 49 % au-dessus de l’estimation initiale. La mine Timișeni-Pinoasa a reçu d’autres majorations par la Décision du Gouvernement n° 1.072/2024, par la Décision du Gouvernement n° 456/2025 et par la Décision du Gouvernement n° 581/2025, cette dernière pour 3 088 752,10 lei. Le présent acte est au moins le cinquième tour sur la même liste.

La troisième observation porte sur l’asymétrie des délais, qui est la règle dans ce type de dossier. Il est demandé au propriétaire de saisir la juridiction dans le délai général de prescription, compté à partir de la communication de la décision fixant l’indemnité, sous peine de déchéance. Il est demandé à l’administration de virer l’argent dans un délai maximal de 30 jours à compter de l’approbation de la demande d’ouverture de crédits, c’est-à-dire à partir d’un événement qu’elle déclenche elle-même et que l’acte ne date pas. Un délai se compte à partir d’un fait objectif, l’autre à partir d’un fait interne. Sur le papier, le second paraît beaucoup plus court. En pratique, il peut commencer n’importe quand.

La dernière observation relève de la vérification et mérite d’être présentée comme telle. Si les nouvelles valeurs de l’annexe sont comparées à la forme consolidée de l’annexe n° 2, telle qu’elle se présentait après la Décision du Gouvernement n° 1.054/2025, la différence sur les neuf lignes ressort à 65 853,96 lei, soit 294,00 lei au-dessus de la somme majorée par l’art. I. Les chiffres internes à l’acte se recoupent parfaitement, en lignes et en colonnes, et l’écart n’apparaît qu’à la comparaison avec la forme antérieure de la liste, qui n’est pas reproduite dans l’acte. C’est pourquoi nous ne le traitons pas comme une erreur du texte publié, mais comme un argument en faveur de la première des propositions ci-dessous.

Ce qui devrait changer

  • L’annexe devrait indiquer, pour chaque position, l’ancienne somme et la nouvelle. Deux colonnes de plus et une colonne de différence rendraient vérifiable la majoration de l’art. I sans recourir à la forme consolidée de la liste, et l’écart de 294,00 lei signalé plus haut se refermerait ou s’expliquerait dans le texte publié lui-même.
  • L’acte devrait nommer l’expropriant, et pas seulement le payeur. Dans la forme publiée, la qualité d’expropriant ne se déduit que de la décision modifiée. Une phrase dans le préambule indiquant que l’expropriant est l’État roumain, représenté par le ministère de l’Énergie, par la société Complexul Energetic Oltenia, épargnerait à tout lecteur une recherche dans trois actes.
  • La somme devrait être ventilée par décision de justice mise à exécution. Le préambule invoque deux jugements et deux arrêts, et l’art. I donne un seul chiffre. La ventilation montrerait ce qu’a coûté chaque dossier et permettrait de comparer l’évaluation administrative à l’évaluation judiciaire, dossier par dossier.
  • Le paiement devrait être lié à un délai qui commence à une date certaine. La formule des 30 jours à compter de la date d’approbation de la demande d’ouverture de crédits ne devient vérifiable que si l’acte impose aussi un délai pour le dépôt de la demande, par exemple 15 jours à compter de l’entrée en vigueur de la décision.
  • Le ministère de l’Énergie devrait publier un relevé des majorations pour chaque chantier. Pour la mine Timișeni-Pinoasa, il existe au moins cinq actes successifs qui modifient la même liste. Un tableau actualisé, avec le total courant et l’historique des modifications, rendrait inutile la reconstitution à partir du Journal officiel de la Roumanie pour quiconque veut savoir ce qu’a finalement coûté le couloir d’expropriation.
  • Les décisions qui mettent à exécution des jugements définitifs devraient être adoptées selon un calendrier fixe. Un délai de 90 jours à compter du jour où la décision de justice devient définitive ramènerait à un tiers l’intervalle de 292 jours constaté ici et donnerait un repère à l’administration, à la place d’une pratique qui varie d’un dossier à l’autre.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 803 du 22 septembre 2026 16 pages PDF, 111 KB l'acte commence à la page 6

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.