L’essentiel

  • Le texte de la loi sur l’urbanisme qui autorisait les dérogations aux plans d’urbanisme, dans sa version en vigueur avant 2006, a été déclaré inconstitutionnel par une décision antérieure de la Cour. Dans le dossier examiné ici, la question a été rejetée comme devenue irrecevable, précisément parce que le problème avait déjà été tranché.
  • C’est la conséquence pratique qui compte : une question d’inconstitutionnalité rejetée comme devenue irrecevable peut constituer un motif de révision d’une décision de justice définitive, en vertu de l’art. 509 al. (1) pt. 11 du Code de procédure civile.
  • Pour les versions plus récentes du même article, celles modifiées entre 2008 et 2016, la question a été rejetée comme irrecevable, faute de motivation. L’auteure a repris les arguments de 2020 sans critiquer les nouvelles dispositions.
Acte : Décision CCR n° 10/2026
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 630 du 30 juillet 2026
En vigueur depuis : 30 juillet 2026

Toute personne qui a perdu un procès portant sur une dérogation d’urbanisme accordée sur le fondement de la loi antérieure à 2006 peut désormais demander la révision de la décision. La Cour constitutionnelle de Roumanie a confirmé cette situation par la décision n° 10 du 15 janvier 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 630 du 30 juillet 2026, dans un dossier introduit par l’association « Constanța Altfel » devant le tribunal de Constanța. La décision porte sur l’article 32 de la loi n° 350/2001, c’est-à-dire sur le mécanisme même par lequel un plan d’urbanisme de zone peut déroger au plan d’urbanisme général, un sujet repris également par le nouveau Code de l’aménagement du territoire, de l’urbanisme et des constructions.

Pour comprendre la solution, il faut revenir en arrière. Par la décision n° 49 du 4 février 2020, la Cour avait déclaré inconstitutionnel l’art. 32 al. (1) première thèse de la loi n° 350/2001, dans sa version issue de la modification apportée par la loi n° 289/2006. Le motif : les garanties contre l’arbitraire des autorités étaient diffuses, générales et surtout formelles. Le texte permettait d’approuver ou de rejeter une demande de dérogation selon la simple appréciation de l’autorité, sans critères objectifs, ce qui méconnaissait le principe de légalité et l’égalité devant la loi.

Or les effets d’une décision d’admission ne valent que pour l’avenir. C’est ainsi que, par la décision n° 678 du 25 novembre 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 257 du 1er avril 2026, la Cour a étendu le constat à la version antérieure à la modification de 2006, pour identité de raison.

Dans le dossier de l’association « Constanța Altfel », le premier certificat d’urbanisme pertinent avait été délivré le 2 février 2006, donc sous l’empire de l’ancien texte. Selon l’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992, ne peuvent faire l’objet d’une question d’inconstitutionnalité les dispositions dont l’inconstitutionnalité a déjà été constatée. D’où la solution de rejet comme devenue irrecevable.

Les effets concrets

Le premier effet, et le plus important, est l’ouverture de la voie de la révision. La Cour le rappelle expressément, au paragraphe 24 : une solution de rejet comme devenue irrecevable peut constituer le motif d’une demande de révision, conformément à l’art. 509 al. (1) pt. 11 du Code de procédure civile. Celui qui détient une décision définitive rendue sur le fondement du texte déclaré inconstitutionnel dispose ainsi d’une véritable ouverture procédurale.

Le deuxième effet concerne la seconde partie du dispositif. Pour les versions de l’art. 32 al. (1) modifiées par l’ordonnance du Gouvernement n° 27/2008, par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 7/2011, approuvée par la loi n° 190/2013, et par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 100/2016, la question a été rejetée comme irrecevable. Ces textes restent en vigueur et s’appliquent sans restriction.

Le troisième effet tient de la leçon de procédure constitutionnelle. La Cour a constaté que l’auteure de la question avait repris les arguments retenus dans la décision n° 49/2020, en ignorant les nouvelles dispositions introduites par la suite dans l’art. 32, à l’égard desquelles elle n’a formulé aucune critique distincte. La Cour ne peut se substituer à l’auteur pour formuler les motifs, selon l’art. 29 al. (4) de la loi n° 47/1992, et une question non motivée est irrecevable.

Le quatrième effet constitue un signal adressé à l’administration locale. La Cour observe que, entre-temps, de nouvelles hypothèses normatives ont été introduites dans l’art. 32, qui reconfigurent les solutions antérieures et détaillent substantiellement le régime des dérogations aux documents d’urbanisme. Autrement dit, les vices constatés en 2020 ont été, de l’avis de la Cour, corrigés par le législateur.

Le cinquième effet est une limitation dans le temps. La décision ne remet pas en cause les dérogations approuvées sur le fondement des nouvelles versions de la loi et ne produit aucun effet sur les actes d’urbanisme délivrés après la correction du texte.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Aucune norme en vigueur n’est modifiée. En revanche, une carte juridique passablement embrouillée s’éclaircit, car l’art. 32 de la loi n° 350/2001 a connu au moins cinq rédactions successives et chaque certificat d’urbanisme se rattache à la version de la loi applicable à la date de sa délivrance.

La situation est aujourd’hui la suivante. La version antérieure à la loi n° 289/2006 est inconstitutionnelle, par la décision n° 678/2025. La version postérieure à la loi n° 289/2006 est inconstitutionnelle, par la décision n° 49/2020. Les versions ultérieures, issues de l’ordonnance du Gouvernement n° 27/2008, de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 7/2011 et de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 100/2016, restent en vigueur, et les critiques qui leur étaient adressées dans ce dossier n’ont pas été examinées au fond.

Il vaut la peine de retenir aussi le raisonnement de fond de 2020, car il explique pourquoi les critères objectifs comptent autant. La Cour avait relevé qu’une personne habitant une zone dont le régime de construction est fixé par les documents d’urbanisme ne peut avoir aucune certitude quant au maintien de ce régime, même pour une durée raisonnable, si l’autorité peut le modifier en permanence, sans aucune condition légale. Il s’agit d’une ingérence dans le droit à la vie intime, familiale et privée, protégé par l’art. 26 de la Constitution et par l’art. 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Ce qui a changé, dès lors, c’est plutôt la position procédurale de ceux qui ont des litiges anciens : de contestataires d’un texte, ils deviennent, potentiellement, titulaires d’une demande de révision.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • La décision confirme expressément la voie de la révision pour les décisions définitives rendues sur le fondement du texte déclaré inconstitutionnel, avec renvoi à l’art. 509 al. (1) pt. 11 du Code de procédure civile.
  • Elle met fin à une incertitude qui durait depuis 2020 : la version du texte antérieure à 2006 est elle aussi inconstitutionnelle, et pas seulement celle qui a suivi.
  • Elle rappelle le standard constitutionnel applicable aux dérogations d’urbanisme : critères objectifs, exigences minimales, protection contre l’arbitraire.
  • Elle confirme que les modifications ultérieures de l’art. 32 ont corrigé les vices constatés en 2020, ce qui donne de la stabilité aux documents approuvés sous la version actuelle.
  • Elle a été rendue à l’unanimité des voix, sans opinion séparée : la solution n’est donc contestée par personne, pas même au sein de la Cour.

Ce qui reste problématique

  • Les critiques adressées aux versions de 2008, 2011 et 2016 de l’art. 32 n’ont pas été examinées au fond. Elles restent ouvertes, mais seulement pour celui qui les motive de façon distincte.
  • La voie de la révision est enfermée dans des délais stricts et des conditions propres. Une décision de la Cour ne rouvre pas automatiquement le procès, et celui qui laisse passer le délai reste avec l’ancienne décision.
  • Les constructions élevées sur le fondement des dérogations déjà approuvées ne disparaissent pas. Même un procès gagné en révision se heurte à des situations de fait consolidées sur le terrain.
  • Le citoyen ordinaire doit identifier lui-même la version de la loi applicable à la date de son certificat d’urbanisme, ce qui suppose en pratique une assistance juridique.
  • Le litige au fond, engagé en 2018, n’aboutit à une clarification qu’en 2026. La durée des procès d’urbanisme demeure le principal problème pratique.

Conseils pratiques

  1. Vérifiez la date de votre certificat d’urbanisme. Elle détermine la version de la loi applicable et, par conséquent, si vous relevez des effets de la décision n° 678/2025 ou de la décision n° 49/2020.
  2. Si vous avez perdu un procès tranché par une décision définitive fondée sur ce texte, examinez la révision. Le fondement est l’art. 509 al. (1) pt. 11 du Code de procédure civile, et le délai court à compter de la publication au Journal officiel de la Roumanie de la décision d’admission.
  3. Retenez la date de référence pour l’ancienne version : la décision n° 678/2025 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 257 du 1er avril 2026.
  4. Si vous attaquez un plan d’urbanisme de zone approuvé récemment, ne recopiez pas les arguments de 2020. La Cour a rejeté précisément cette approche. Les critiques doivent être formulées de façon distincte, sur le texte en vigueur à la date de l’acte contesté.
  5. En tant qu’association de copropriétaires ou organisation civique, demandez à temps les documents d’urbanisme et les avis. Des contestations bien documentées, déposées dans les délais, ont plus de chances que des questions d’inconstitutionnalité formulées en termes généraux.
  6. En tant qu’autorité locale, vérifiez si les délibérations du conseil approuvant des dérogations entre 2001 et 2006 produisent encore des effets dans des litiges pendants. Elles peuvent être remises en discussion par la voie de la révision.

Questions fréquentes

Qu’a décidé la Cour constitutionnelle par la décision n° 10/2026 ?
Elle a rejeté la question sur deux points : comme devenue irrecevable, pour l’art. 32 première thèse de la loi n° 350/2001 dans sa rédaction antérieure à la loi n° 289/2006, et comme irrecevable, pour l’art. 32 al. (1) dans les versions modifiées par l’ordonnance du Gouvernement n° 27/2008, l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 7/2011 et l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 100/2016. La décision a été prise à l’unanimité des voix.
Quelle est la différence entre « irrecevable » et « devenue irrecevable » ?
Devenue irrecevable signifie que le texte critiqué avait déjà été déclaré inconstitutionnel par une décision antérieure et ne peut donc plus faire l’objet d’une nouvelle question. Irrecevable, en l’espèce, signifie que la question n’a pas été motivée et que la Cour ne peut se substituer à son auteur pour formuler les critiques.
Qu’est-ce que cela signifie concrètement pour un procès en cours ?
Si la décision définitive s’est fondée sur le texte déclaré inconstitutionnel, la solution de rejet comme devenue irrecevable peut constituer un motif de révision, conformément à l’art. 509 al. (1) pt. 11 du Code de procédure civile. La Cour le dit expressément, au paragraphe 24 de la décision.
Que prévoyait l’art. 32 de la loi n° 350/2001 ?
Le régime des dérogations aux documents d’urbanisme approuvés, c’est-à-dire les cas dans lesquels un plan d’urbanisme de zone ou de détail permet de modifier le régime de construction fixé antérieurement pour une zone. C’est le mécanisme central dans l’autorisation des constructions qui sortent des règles du plan d’urbanisme général.
Pourquoi ce texte a-t-il été déclaré inconstitutionnel ?
Parce qu’il ne comportait pas de garanties suffisantes et effectives contre l’arbitraire : manquaient les critères objectifs et les exigences minimales auxquelles une demande de dérogation devait répondre. La Cour a relevé que le texte permettait l’approbation ou le rejet selon la simple appréciation de l’autorité, ce qui affectait la prévisibilité et la sécurité juridique, ainsi que le droit à la vie intime, familiale et privée.
Le texte actuel de la loi souffre-t-il encore des mêmes problèmes ?
La Cour observe que de nouvelles hypothèses normatives ont été introduites dans l’art. 32, qui reconfigurent les solutions antérieures et détaillent substantiellement le régime des dérogations, corrigeant ainsi les vices constatés. Les critiques adressées à ces nouvelles versions n’ont toutefois pas été examinées au fond dans ce dossier, faute de motivation distincte.
Qui a soulevé la question d’inconstitutionnalité ?
L’association « Constanța Altfel » de Constanța, dans des dossiers pendants devant le tribunal de Constanța, section du contentieux administratif et fiscal. Les deux dossiers de la Cour ont été joints pour identité d’objet.
À partir de quand la décision produit-elle ses effets ?
À compter de sa publication au Journal officiel de la Roumanie, soit à compter du 30 juillet 2026. Elle est définitive et généralement obligatoire, conformément à l’art. 147 al. (4) de la Constitution.
La décision annule-t-elle les permis de construire déjà délivrés ?
Non. Une décision de la Cour ne supprime pas par elle-même des actes administratifs individuels. Elle ouvre la voie de la contestation ou de la révision, dans les conditions et les délais prévus par la loi, tandis que les situations consolidées en fait restent un problème distinct.
Où puis-je vérifier la version de la loi applicable à mon cas ?
Sur le portail législatif du ministère de la Justice, qui affiche les versions successives des actes normatifs et leur état. Le repère est la date de délivrance du certificat d’urbanisme ou de l’acte administratif contesté.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 630 du 30 juillet 2026 32 pages PDF, 203 KB l'acte commence à la page 7

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.