Ordonnance de protection contre une personne sous tutelle spéciale : la Haute Cour a refusé de trancher

Un tribunal départemental a demandé à la Haute Cour de préciser si une personne privée de capacité d’exercice peut être la destinataire d’une ordonnance de protection. La juridiction suprême a refusé de répondre, pour un motif qui tient strictement aux limites de l’appel. La Décision n° 73 du 18 mai 2026 de la Formation chargée de trancher des questions de droit, publiée mardi au Journal officiel de la Roumanie, est la troisième du même jour par laquelle une juridiction suprême rejette une saisine sans toucher au fond, après les deux décisions de la Cour constitutionnelle relatives aux droits de timbre judiciaires et à l’interdiction d’entrée en Roumanie.

La saisine est venue du tribunal départemental de Brăila, première chambre civile, par une décision avant dire droit du 29 janvier 2026, et elle a été enregistrée à la Haute Cour le 3 février 2026. La question portait sur l’interprétation de l’article 12, alinéa (1), de la loi n° 26/2024 relative à l’ordonnance de protection, plus précisément sur le point de savoir si l’expression « de la part d’une autre personne » peut viser aussi des personnes à l’égard desquelles a été instituée la mesure de protection de la tutelle spéciale. Dans l’affirmative, le tribunal départemental voulait savoir également à quelles conditions une telle ordonnance pourrait être délivrée.

Le dossier à l’origine de tout cela est un dossier ordinaire d’ordonnance de protection. Une demanderesse a saisi le tribunal de première instance de Brăila, le 15 janvier 2026, d’une demande d’ordonnance de protection pour elle-même et pour les membres de sa famille, contre un défendeur placé sous tutelle spéciale. En appel, le tribunal départemental a ordonné la citation du tuteur désigné, conformément à l’article 57, alinéa (4), du code de procédure civile, et celui-ci a confirmé l’acte d’appel formé personnellement par le défendeur et l’a signé.

Les effets concrets

La question de fond reste ouverte. La Haute Cour n’a dit ni qu’une ordonnance de protection peut être délivrée contre une personne privée de capacité d’exercice, ni qu’elle ne le peut pas. Les juridictions continueront de résoudre le problème dans chaque dossier, et la pratique peut rester divergente précisément dans la situation que le mécanisme de la décision préalable aurait dû unifier.

Le motif du rejet tient aux limites de l’appel. La Haute Cour a constaté que le défendeur ne s’était pas défendu devant le premier juge en soutenant qu’aucune ordonnance de protection ne pouvait être délivrée contre lui en raison de la tutelle spéciale, et qu’il n’avait pas davantage formulé un tel moyen dans l’acte d’appel. L’effet dévolutif de l’appel est limité par ce qui a été jugé en première instance et par ce qui a été attaqué, conformément aux articles 477 et 478 du code de procédure civile. Par conséquent, le tribunal départemental n’avait à vérifier que si les faits avaient été correctement établis, c’est-à-dire si le défendeur avait commis des actes parmi ceux énumérés à l’article 1 de la loi n° 26/2024.

L’absence de lien avec l’affaire. C’est la condition de recevabilité qui a fait défaut. La réponse demandée dépassait les limites de la saisine du tribunal départemental, elle n’aurait donc produit aucun effet concret sur l’issue de l’appel. Sans ce lien, le mécanisme d’unification de la pratique judiciaire prévu à l’article 519 du code de procédure civile ne peut pas être activé. Le représentant du procureur général avait soutenu la même position.

La seconde question est tombée avec la première. La Haute Cour a indiqué expressément que l’analyse des conditions dans lesquelles une telle ordonnance pourrait être délivrée ne se serait imposée que si la première question avait reçu une réponse au fond et si cette réponse avait été affirmative.

Ce qui reste néanmoins utile dans la décision. Le texte reproduit intégralement l’article 12, alinéa (1), de la loi n° 26/2024, avec les sept mesures que la juridiction peut ordonner par une ordonnance de protection : l’évacuation temporaire de l’agresseur du domicile commun, la réintégration de la victime et, le cas échéant, des membres de la famille dans le domicile commun, le maintien d’une distance minimale par rapport à la victime, aux membres de la famille ou à la résidence, au lieu de travail ou à l’établissement d’enseignement de la personne protégée, l’interdiction de se rendre dans certaines localités ou zones, le port permanent d’un dispositif électronique de surveillance, l’interdiction de tout contact, y compris téléphonique ou par correspondance, et la remise à la police des armes, des munitions et des autorisations.

La définition des actes de violence. La décision cite également l’article 1, alinéa (1), de la même loi, qui énumère sept catégories : les coups ou les actes causant des souffrances physiques, les actes de violence de nature sexuelle, la menace, le harcèlement obsessionnel et la surveillance, les actes de harcèlement en ligne, le fait de déterminer une personne à ne pas saisir les organes de poursuite pénale ou à faire de fausses déclarations, ainsi que tout autre acte de violence physique ou psychique mettant en danger la vie, l’intégrité ou la liberté d’une personne.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien. La loi n° 26/2024 reste inchangée et la décision ne crée aucune règle nouvelle. Elle n’est obligatoire qu’au sens de l’article 521, alinéa (3), du code de procédure civile, c’est-à-dire quant à la solution d’irrecevabilité, et non quant à une quelconque réponse sur le fond.

Ce qui se clarifie, c’est la condition de recevabilité de la saisine. Il ne suffit pas qu’une question de droit soit nouvelle, difficile et pertinente dans l’abstrait. Elle doit influencer directement l’issue du dossier concret, et en appel cela dépend de ce qui a été critiqué. Si la partie n’a soulevé le problème ni devant le premier juge, ni dans les motifs d’appel, la juridiction d’appel ne peut pas le trancher, elle ne peut donc pas non plus demander à la Haute Cour de le résoudre.

Pour les praticiens, la conséquence est d’ordre stratégique. La question de la capacité d’exercice du défendeur dans une demande d’ordonnance de protection doit être soulevée tôt, devant le premier juge, si l’on veut qu’elle puisse un jour parvenir à la Haute Cour par la voie de la décision préalable.

Un schéma de la journée mérite d’être relevé. Sur les six actes importants publiés au Journal officiel de la Roumanie le 28 juillet 2026, trois sont des refus de statuer sur le fond, opposés par les juridictions suprêmes pour des vices de la saisine : deux décisions de la Cour constitutionnelle et cette décision de la Haute Cour. Dans les trois cas, le problème signalé était réel, mais la voie procédurale par laquelle il est arrivé devant la juridiction n’était pas la bonne.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes