Les règles selon lesquelles une prime est versée aux policiers figurent dans un arrêté secret, et la Cour constitutionnelle dit qu’elle ne peut pas les juger

Un policier peut recevoir une prime de salaire selon des critères qu’il n’a pas le droit de lire, et la Cour constitutionnelle a jugé qu’elle n’y peut rien. La décision n° 183 du 26 février 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 727 du 31 août 2026, rejette comme non fondée l’exception soulevée par le Syndicat des policiers européens « Europol » Iași et par un troisième requérant, et constate que l’art. 28 al. (2) et (4) de l’annexe n° VI à la loi-cadre n° 153/2017 sont conformes à la Constitution. C’est la deuxième fois cet été que la Cour confirme un mécanisme contesté de rémunération dans le secteur public, après la décision par laquelle le plafonnement des primes au niveau de décembre 2018 a tenu bon. La Cour a suivi le même raisonnement dans la décision n° 180/2026, où elle juge que les primes ne relèvent pas du principe « à travail égal, salaire égal ».

L’annexe n° VI régit la rémunération de trois catégories d’agents publics : les militaires, les policiers et les fonctionnaires publics à statut spécial des institutions de défense, d’ordre public et de sécurité nationale. Parmi les avantages qui y sont prévus figure le titre de spécialiste de classe ou de domaine fonctionnel, hiérarchisé sur trois niveaux, de la classe 3 à la classe 1, qui donne lieu à une prime de salaire.

Les deux alinéas attaqués disent qui fixe les conditions : le titre « se obține/menține potrivit condițiilor, criteriilor și standardelor de performanță stabilite pentru clasa respectivă, prin ordin al ordonatorului principal de credite » (s’obtient et se maintient selon les conditions, les critères et les standards de performance établis pour la classe concernée, par arrêté de l’ordonnateur principal de crédits), et les spécialités, les conditions d’octroi et de retrait, la rétrogradation d’une classe à l’autre et les standards de performance « se stabilesc prin ordin al ordonatorului principal de credite » (sont établis par arrêté de l’ordonnateur principal de crédits). Au ministère de l’Intérieur, cet arrêté, le n° S/184 du 30 décembre 2020, a été classifié secret.

La même Cour a jugé, le 3 septembre 2026, toujours sur le terrain du travail dans le secteur public, qu’un salarié parti en retraite anticipée pour travail pénible perd automatiquement son contrat de travail.

Les effets concrets

Le premier effet est que rien ne change dans le texte de la loi. L’art. 28 al. (2) et (4) de l’annexe n° VI restent en vigueur exactement tels quels, et le ministre conserve la compétence d’établir par arrêté les spécialités, les critères, les standards de performance et les conditions de retrait ou de rétrogradation.

Le deuxième effet est que la décision trace une ligne entre deux avantages salariaux qui semblaient identiques. La compensation pour travail présentant un degré de risque élevé, prévue à l’art. 14 de la même annexe, s’est retrouvée en 2022 sans le texte qui en fixait les conditions : par la décision n° 294, la Cour a déclaré inconstitutionnel l’art. 14 al. (5), précisément parce que la loi accordait la compensation comme un droit puis laissait les unités, les catégories de personnel, les critères et son montant à l’arrêté du ministre. La compensation elle-même est restée en vigueur. Le titre de spécialiste ne connaît pas le même sort, et la différence tient, dit la Cour, à un seul mot : la loi dit que le personnel « beneficiază » (bénéficie) de la compensation, mais que le titre de spécialiste « se poate acorda » (peut lui être accordé).

Le troisième effet concerne la voie à suivre pour qui s’estime lésé. La Cour dit expressément que la manière dont l’ordonnateur principal de crédits interprète et applique les textes est une question d’application de la loi et non de constitutionnalité, et que celui qui n’est pas satisfait peut saisir les juridictions, dont les décisions s’imposent y compris à la Cour constitutionnelle.

Le quatrième effet est un considérant qui dépasse ce dossier. Au paragraphe 38, la Cour affirme que, dans un État de droit, il est inconcevable que les normes juridiques ne puissent pas être connues de leurs destinataires avant de produire des effets et que même les actes normatifs de rang inférieur à la loi, s’ils ont force obligatoire pour leurs destinataires, doivent être publiés, conformément à l’art. 11 al. (1) de la loi n° 24/2000. La Cour n’en tire cependant pas la conséquence dans le cas concret, parce que, dit-elle, l’établissement des situations de fait ne relève pas de ses attributions.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En 2022, par la décision n° 294, la Cour avait annulé l’art. 14 al. (5) de la même annexe n° VI, le texte qui disait que « unitățile, categoriile de personal, condițiile, criteriile și mărimea compensației se stabilesc prin ordin al ordonatorului principal de credite » (les unités, les catégories de personnel, les conditions, les critères et le montant de la compensation sont établis par arrêté de l’ordonnateur principal de crédits). Le motif : les catégories de personnel visées ne pouvaient pas anticiper les critères que fixerait l’ordonnateur de crédits, ce qui contrevient aux standards constitutionnels de qualité de la loi.

Les auteurs de l’exception de 2026 ont demandé l’application du même raisonnement par analogie. La Cour a refusé, et l’explication constitue le mécanisme central de la décision. La compensation de risque est formulée à l’indicatif, « beneficiază » (bénéficie), le législateur lui-même l’a donc établie comme un droit ; dans ce cas, laisser à l’administration le pouvoir d’en configurer le contenu revient à lui donner un pouvoir discrétionnaire sur un droit indiscutable, et l’intervention de la Cour était légitime. Le titre de spécialiste est formulé, dans les termes qu’emploie la Cour, au conditionnel-optatif, « li se poate acorda » (peut leur être accordé), le législateur n’a donc pas créé un droit, il a directement intéressé l’administration à la configuration de celui-ci. Censurer cette option reviendrait, écrit la Cour, à mettre en échec le pouvoir du Parlement en tant qu’unique autorité législative.

Les limites du droit à l’information se précisent elles aussi. La Cour distingue entre l’information d’intérêt public, garantie par l’art. 31 de la Constitution, qu’elle définit comme un fait social ou naturel, par exemple le montant du salaire d’un fonctionnaire, et la norme juridique, une disposition tournée vers l’avenir, qui n’est pas une information factuelle. La manière dont se calcule le salaire d’un fonctionnaire public est prévue par une loi, elle ne relève donc pas de l’art. 31. La publicité des actes normatifs demeure une exigence distincte, qui relève de l’État de droit et non du droit à l’information.

La Cour rejette également la critique tirée de la loi organique : le système de rémunération, quelle que soit la catégorie professionnelle, ne figure pas parmi les domaines que l’art. 73 al. (3) de la Constitution réserve à la loi organique.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes

Analyse de la rédaction