L’essentiel
- Un plan de 31 pages promet de raccourcir l’autorisation d’un parc éolien offshore d’environ 24 mois à 12, au moyen d’un guichet unique numérique, de formulaires types et de l’interdiction de réclamer des documents que l’État détient déjà.
- Presque tous les délais courent toutefois à compter de « l’opérationnalisation de la solution numérique », et le plan ne dit pas quelle est cette solution, qui la construit ni pour quand : 22 des 31 délais dépendent d’un moment que l’acte ne date pas.
- Le plan devait être approuvé avant le 31 décembre 2024, selon l’article 50 de la loi n° 121/2024. Il est arrivé 609 jours plus tard.
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 734 et n° 734 bis du 1er septembre 2026
Entrée en vigueur : 1er septembre 2026
L’État se propose de diviser par deux le temps nécessaire pour autoriser un parc éolien en mer Noire, mais il ne dit pas à partir de quand il commence à compter. L’arrêté commun du ministre de l’Énergie par intérim, du ministre de l’Économie, de la Numérisation, de l’Entrepreneuriat et du Tourisme et du président de l’Autorité compétente pour la réglementation des opérations offshore en mer Noire n° 945/1.349/1.607/2026, publié au Journal officiel de la Roumanie n° 734 du 1er septembre 2026, approuve le plan de mesures pour la simplification et la rationalisation des procédures administratives relatives aux projets d’énergie éolienne offshore. L’arrêté proprement dit compte trois articles et une seule page ; la substance se trouve dans l’annexe de 31 pages, publiée séparément, au Journal officiel de la Roumanie n° 734 bis du même jour. Il arrive un jour après le paquet de six actes qui a fixé les règles concrètes d’autorisation, de construction et de démantèlement, et le même jour, dans l’édition voisine n° 733, a paru également la méthodologie d’octroi du permis d’exploration, approuvée par l’arrêté du ministre de l’Énergie n° 951/2026.
C’est le quatrième plan de mesures exigé par la loi n° 121/2024 relative à l’énergie éolienne offshore, et le dernier d’entre eux. La loi a institué quatre groupes de travail interinstitutionnels et quatre plans : celui pour les ports, à l’article 47, approuvé par l’arrêté n° 517/667/2026 et publié le 4 août 2026 ; celui pour la formation professionnelle, à l’article 49, publié le 31 juillet 2026 ; celui pour les chaînes d’approvisionnement locales, à l’article 48, publié le 25 août 2026 ; et celui-ci, exigé par l’article 50, pour les procédures administratives. Tous les quatre avaient la même échéance légale, le 31 décembre 2024, et tous les quatre ont été publiés entre le 31 juillet et le 1er septembre 2026.
Ce qui le distingue des trois autres, c’est son objet. Les plans précédents portaient sur les ports, sur les personnes et sur les usines. Celui-ci porte sur l’administration elle-même : les avis qu’elle exige, les papiers qu’elle réclame deux fois, les délais qu’elle ne respecte pas et les compétences qui se chevauchent. Son fondement, l’article 50 de la loi n° 121/2024, renvoie à trois articles de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 41/2016 relative aux mesures de simplification : l’art. 2^1, qui interdit aux institutions de réclamer des copies de documents émis par d’autres institutions publiques, l’art. 2^2, qui interdit de réclamer des chemises et des articles de papeterie, et l’art. 3^1, qui impose la photocopie gratuite lorsque des copies papier sont exigées.
Le plan a été élaboré par le groupe de travail constitué par l’arrêté commun n° 740/1.668/1.491/2025 et s’appuie sur le rapport d’approbation n° 153.397 du 19 août 2026 du ministère de l’Énergie. L’arrêté a été signé le 25 août 2026 par le ministre de l’Énergie par intérim, Ilie-Gavril Bolojan, et par le représentant de l’ACROO, puis le 28 août 2026 par le représentant du MEDAT.
Les effets concrets
La première chose à dire est ce que le plan ne produit pas. Il ne crée aucun droit nouveau pour l’investisseur et ne raccourcit par lui-même aucun délai. Le point 7.3 le dit explicitement : les indicateurs « ont un caractère indicatif et sont utilisés exclusivement pour le suivi de l’avancement de la mise en œuvre des mesures prévues dans le Plan, sans constituer des obligations individuelles de résultat pour les institutions participantes ». Le plan répète en outre, deux fois, que les mesures « ne modifient pas les exigences ni le niveau de rigueur des évaluations environnementales, de sûreté et de sécurité ».
Ce qu’il produit, ce sont des obligations d’organisation pour l’administration, avec quatre échéances vérifiables au calendrier. Chaque institution responsable doit désigner un coordinateur de mise en œuvre, un « point focal », dans les 3 mois suivant l’approbation du plan, soit avant le 1er décembre 2026. Le ministère de l’Énergie, avec les institutions compétentes, doit réaliser un audit administratif complet des procédures actuelles, avec l’inventaire de tous les avis, des durées et des chevauchements, dans les 6 mois, soit avant le 1er mars 2027. C’est également dans les 6 mois que doit être engagé le processus de signature du protocole de collaboration interinstitutionnelle. Enfin, le ministère de l’Énergie « peut élaborer et publier » un rapport annuel sur l’état de la mise en œuvre, avant le 31 mars de chaque année.
Le deuxième effet est le principe « une seule fois », désormais inscrit dans un acte du secteur. Les institutions intervenant dans l’instruction des projets offshore ne doivent plus réclamer en copie des documents qui existent déjà auprès d’autres entités publiques, mais les obtenir directement, par l’interconnexion des bases de données. La cible affichée est une réduction d’au moins 50 % du nombre de documents demandés aux investisseurs. Le point 2.1^1 va plus loin : les évaluations déjà déposées ou réalisées dans une autre procédure ne sont plus exigées une seconde fois, et les clarifications sont demandées de façon ciblée, « sans reprise intégrale de la documentation déjà déposée ».
Le troisième effet est la reconnaissance mutuelle des évaluations. Le point 3.1^1 prévoit que les évaluations techniques, juridiques, environnementales, de sûreté et de conformité réalisées par une autorité sont mises à la disposition des autres et « seront reconnues comme telles, sans être reprises intégralement ». Un guide interinstitutionnel doit encore établir quels types d’évaluations sont reconnus, quelle est leur durée de validité et dans quels cas limitatifs l’évaluation est reprise.
Le quatrième effet porte sur le moment à partir duquel court un délai administratif, une question qui, en pratique, décide du sort des dossiers. Le point 3.3 prévoit que le délai procédural commence « au moment de la confirmation du caractère complet de la documentation déposée » via la plateforme du guichet unique et qu’il peut être suspendu en cas de clarifications ou de compléments justifiés. C’est la seule règle de procédure de tout le plan qui puisse être invoquée directement.
Le cinquième effet est un mécanisme de déblocage. Le point 4.3 institue une « procédure de règlement des différends en trois étapes » : analyse au niveau technique, médiation entre le ministère de l’Énergie et le MEDAT, puis escalade au niveau gouvernemental. La cible est une proposition de règlement pour au moins 80 % des cas signalés, dans les 30 jours suivant la saisine, avec des réunions bimensuelles de suivi et un rapport public semestriel.
Le sixième effet est la transparence. Le plan prévoit un registre électronique public des demandes et des avis, un tableau de suivi « SLA live » avec les temps moyens par étape et le taux de respect des délais, un tableau de bord actualisé chaque trimestre et une consultation publique en ligne pour les projets à impact majeur. Les modifications législatives ou procédurales doivent être répercutées sur la plateforme dans un délai maximal de 15 jours à compter de leur entrée en vigueur, et les rapports de consultation publique sont publiés dans les 30 jours suivant la clôture de la session.
Ce qui change par rapport à la situation antérieure
La situation de départ est décrite par le plan lui-même, dans son annexe n° 2 : les documentations sont déposées séparément auprès de chaque institution, les mêmes documents sont réclamés plusieurs fois, il n’existe pas de mécanisme unitaire de suivi de l’état d’avancement et les délais sont différents et difficiles à anticiper. Les dépendances entre procédures « sont gérées de manière informelle ».
La nouveauté de fond est le guichet unique numérique, abrégé GUD dans tout le texte, où il apparaît 84 fois. Il devrait permettre le dépôt d’une demande unique, sa distribution automatique aux institutions compétentes, des notifications sur l’état de chaque étape et l’échange de données entre autorités. Le plan ne le construit toutefois pas et ne décide pas ce qu’il est. Il indique que la solution numérique « sera établie lors de l’étape de conception et de mise en œuvre », et la formule « la possibilité d’utiliser » les infrastructures numériques existantes « sera analysée en priorité » revient quatre fois.
C’est là qu’intervient la deuxième nouveauté, qui ne relève pas de l’énergie. L’infrastructure existante que le plan regarde est le point de contact unique électronique pour les licences industrielles, PCUEL, administré par l’Office pour la licence industrielle sur le fondement de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 140/2022 relative à la licence industrielle unique. Le PCUEL apparaît 32 fois dans le plan, et l’OLI 28 fois. Dans l’annexe n° 2, la licence industrielle unique a été ajoutée comme neuvième procédure de la liste de celles applicables aux projets offshore. La formule « en cas d’utilisation du PCUEL » revient neuf fois, toujours au conditionnel.
La liste des institutions responsables a également changé. La loi n° 121/2024 désignait, à l’article 50, le ministère de l’Énergie, le ministère de la Recherche, de l’Innovation et de la Numérisation et l’ACROPO. Entre-temps, le ministère de la numérisation a été réorganisé, ses attributions sont passées au MEDAT, et l’ACROPO est devenue l’ACROO. L’annexe n° 1 du plan énumère quatre institutions nommément responsables, le ministère de l’Énergie, le MEDAT, l’ACROO et l’OLI, plus une catégorie résiduelle, « les autres autorités publiques centrales et institutions compétentes ».
Ce qui n’a pas changé, bien qu’il ait été sur la table : le « silence administratif », c’est-à-dire la règle selon laquelle l’absence de réponse dans le délai vaut acceptation. Le point 3.3 ne l’institue pas, il se borne à dire que son application « sera analysée » et qu’une éventuelle application « fera l’objet d’une analyse juridique distincte et des mesures législatives nécessaires ».
Avantages et inconvénients
Ce que cela améliore
- Le principe « une seule fois » est écrit explicitement pour le secteur offshore, avec une cible chiffrée : moins 50 % de documents demandés à l’investisseur.
- Les évaluations réalisées par une autorité sont reconnues par les autres, sans être reprises intégralement, et les clarifications sont demandées de façon ciblée.
- Le point de départ du délai est défini, la confirmation du caractère complet de la documentation, et le texte dit aussi quand il est suspendu.
- Un registre public des demandes et des avis, ainsi qu’un tableau « SLA live » avec les temps moyens par étape, rendraient visible où se trouve chaque dossier.
- Les blocages entre institutions reçoivent une procédure formelle en trois étapes, avec 30 jours pour une proposition de règlement.
- Le plan demande de réutiliser une plateforme existante plutôt que d’en construire une nouvelle, ce qui évite un point d’accès de plus pour l’investisseur.
Ce qui reste problématique
- Sur les 31 délais exprimés par la formule « dans un délai de », 22 courent à compter de l’opérationnalisation de la solution numérique, un moment que le plan ne date pas.
- Les indicateurs sont déclarés indicatifs, « sans constituer des obligations individuelles de résultat », personne ne répond donc si la cible n’est pas atteinte.
- Aucun financement n’est alloué. Les institutions travaillent « dans la limite de leurs compétences, des ressources disponibles et du cadre budgétaire approuvé ».
- Trois des 20 mesures numérotées n’ont ni indicateur ni responsable désigné, alors que le point 8.1 promet le suivi de 100 % des mesures.
- Le « silence administratif » reste à l’état d’analyse, le levier qui sanctionnerait effectivement le dépassement d’un délai fait donc défaut.
- L’art. 2^2 et l’art. 3^1 de l’OUG n° 41/2016, expressément visés par l’article 50 de la loi, ne sont traités nulle part dans les 31 pages.
Conseils pratiques
- Si vous préparez un projet éolien offshore, n’attendez pas le guichet unique. Les délais qui produisent des effets aujourd’hui sont ceux de la décision du Gouvernement n° 687/2026 et des arrêtés ACROO n° 13-17/2026, publiés la veille, et non les cibles de ce plan.
- Retenez la date du 1er décembre 2026. D’ici là, chaque institution concernée devrait avoir désigné un coordinateur de mise en œuvre. Demandez son nom à l’institution avec laquelle vous travaillez.
- Le repère vérifiable suivant est le 1er mars 2027, échéance de 6 mois pour l’audit des procédures et pour l’engagement de la signature du protocole interinstitutionnel.
- Lorsqu’une institution vous réclame la copie d’un avis émis par une autre institution publique, invoquez l’art. 2^1 de l’OUG n° 41/2016 et le point 2.1 du plan. L’interdiction figure dans la loi depuis 2016, le plan ne fait que la reprendre.
- Si l’on vous réclame des chemises, des chemises à lamelle ou d’autres articles de bureau, l’art. 2^2 de la même ordonnance les interdit, et l’interdiction s’applique même si le plan ne la mentionne pas.
- Demandez par écrit la confirmation du caractère complet de la documentation. C’est de ce moment que court le délai, selon le point 3.3, et une demande de clarifications le suspend.
- Un blocage entre deux institutions peut être escaladé. Le plan prévoit une analyse technique, puis une médiation entre le ministère de l’Énergie et le MEDAT, puis le niveau gouvernemental, avec une proposition de règlement dans les 30 jours suivant la saisine pour 80 % des cas.
- Suivez le rapport annuel de mise en œuvre. Le point 8.2 prévoit que le ministère de l’Énergie « peut élaborer et publier » un tel rapport avant le 31 mars de chaque année. Le verbe est « peut », non « doit », son absence ne viole donc rien.
Questions fréquentes
Qu’est-ce que ce plan, au juste ?
Quelque chose change-t-il pour les investisseurs au 1er septembre 2026 ?
Combien de temps devrait durer l’autorisation d’un parc éolien offshore ?
Qu’est-ce que le guichet unique numérique et qui le réalise ?
À partir de quand courent les délais du plan ?
Qui est responsable de la mise en œuvre ?
De combien le plan est-il en retard ?
Les exigences environnementales, de sûreté ou de défense changent-elles ?
Que se passe-t-il si les cibles ne sont pas atteintes ?
Erreurs et incohérences dans le texte publié
- Annexe n° 2, tableau du point 2, positions 5 et 6 (Journal officiel de la Roumanie n° 734 bis, pages 30 et 31). À la position 5, « Aviz arheologic subacvatic », l’avis archéologique sous-marin, le texte « legislația patrimoniului cultural » est imprimé à l’identique dans huit colonnes successives, alors qu’il n’a de sens que dans la première d’entre elles, la base légale : il figure aussi comme étape du projet, comme documentation exigée, comme dépendances à l’égard d’autres procédures, comme durée estimée, comme durée cible, comme type de simplification et comme observations. À la position 6, « Aviz utilizare infrastructură portuară », l’avis d’utilisation de l’infrastructure portuaire, le texte « solicitare utilizare infrastructură, date tehnice (actual); standardizare și integrare GUD (propus) » est imprimé à l’identique dans six colonnes successives, de la documentation exigée jusqu’aux observations. Le plan qualifie l’annexe n° 2 d’« instrument opérationnel » de lui-même, et les deux positions restent, telles que publiées, sans dépendances, sans durée actuelle, sans durée cible et sans type de simplification. Ce sont les deux seules, sur les neuf procédures du tableau, pour lesquelles il est impossible d’établir ce qui est simplifié et par rapport à quoi l’avancement se mesure.
- Point 5.3, « Arhivarea electronică și trasabilitatea documentelor », l’archivage électronique et la traçabilité des documents (Journal officiel de la Roumanie n° 734 bis, page 18). La recommandation, l’indicateur et les responsables attachés à cette mesure portent sur autre chose que l’archivage. La recommandation exige « la définition d’un ensemble minimal d’API nécessaires (par exemple registre du commerce, ANAF, cadastre, ANRE, ACROO) » et « le test périodique de l’interopérabilité », l’indicateur est « au minimum 5 interconnexions fonctionnelles avec des registres publics, postérieurement à la phase de test et de stabilisation de la plateforme, dans un délai de 6 à 12 mois à compter de son opérationnalisation », et les responsables sont « chaque institution détentrice de registres (intégration API) ». La même phrase figure, mot pour mot, dans le corps de la mesure 2.3, « Interoperabilitatea bazelor de date », l’interopérabilité des bases de données (page 9), et c’est elle aussi qui en constitue l’indicateur. Il en résulte que la mesure relative à l’archivage électronique reste sans indicateur propre, et que les mêmes cinq interconnexions cochent deux mesures différentes, alors que le point 8.1 exige que « 100 % des mesures prévues dans le Plan » soient suivies par le mécanisme de suivi.
Analyse de la rédaction
Le problème que le plan décrit est réel et il est décrit honnêtement. L’annexe n° 2 reconnaît, en quatre points, que l’investisseur dépose aujourd’hui ses documentations séparément auprès de chaque institution, que les mêmes documents lui sont réclamés plusieurs fois, qu’il n’existe pas de mécanisme unitaire de suivi et que les dépendances entre procédures « sont gérées de manière informelle ». Un document officiel qui écrit cela de sa propre administration est un bon point de départ. Ce qui suit le diagnostic est toutefois un plan qui repousse lui-même son propre départ.
L’arithmétique des délais en dit plus que le texte. Le plan contient 31 délais exprimés par la formule « dans un délai de ». Vingt-deux d’entre eux courent à compter de « l’opérationnalisation de la solution numérique utilisée pour la mise en œuvre du GUD » ou de l’opérationnalisation de la plateforme, et quatre courent à compter de l’approbation du plan. Les autres sont liés à un événement procédural : 30 jours à compter du signalement d’un blocage, 30 jours à compter de la clôture d’une consultation, 90 jours à compter de l’achèvement d’une autre, 15 jours à compter de l’entrée en vigueur d’une modification législative. Autrement dit, près des trois quarts des délais du plan partent d’un moment que le plan ne date pas, pour une solution numérique dont il dit lui-même qu’elle « sera établie lors de l’étape de conception et de mise en œuvre ». On ne sait même pas s’il s’agira d’une nouvelle plateforme ou d’une extension du PCUEL : la formule « en cas d’utilisation du PCUEL » revient neuf fois, toujours au conditionnel.
La deuxième observation vient du décompte des mesures. Les chapitres 2 à 6 contiennent 20 mesures numérotées. Dix-sept ont à la fois un indicateur, un délai et des institutions responsables. Trois n’en ont aucun : le point 2.1^1, sur la réutilisation des documentations, le point 3.1^1, sur la suppression de la double évaluation administrative, et le point 5.4, sur l’interopérabilité et la cybersécurité. Ce sont précisément les mesures dont dépend la promesse centrale, celle que personne ne vous réclamera deux fois le même document, et la seule mesure qui concerne la sécurité d’un système par lequel devraient transiter les documentations techniques d’investissements de plusieurs milliards. Pendant ce temps, le point 8.1 fixe comme indicateur « 100 % des mesures prévues dans le Plan suivies par le mécanisme de suivi », une cible que le texte lui-même rend impossible.
La troisième observation porte sur le rapport entre ce que le plan exige et ce qui lui a été demandé. L’article 50 de la loi n° 121/2024 ne parle pas de simplification en général : il renvoie précisément à trois articles de l’OUG n° 41/2016. L’art. 2^1, l’interdiction de réclamer des copies de documents émis par d’autres institutions publiques, est solidement couvert, par la mesure 2.1 et par la cible de moins 50 % de documents. L’art. 2^2, qui interdit aux institutions de réclamer des chemises, des chemises à lamelle et tout autre article de bureau ou de papeterie, et l’art. 3^1, qui impose la photocopie gratuite lorsque des copies papier sont exigées, ne figurent nulle part dans les 31 pages. Les mots « chemise à lamelle », « articles de bureau », « papeterie », « photocopie » et « papier » sont absents du texte. On peut objecter que l’art. 3^1 ne s’applique pas aux actes émis par les autorités centrales et serait donc largement sans objet. Sauf que le plan implique expressément les autorités locales et les autorités portuaires, auxquelles il s’applique.
La quatrième observation n’apparaît qu’en plaçant le plan à côté des actes publiés la même semaine. L’annexe n° 2 note, à la position 2, que la méthodologie du permis d’exploration « doit être approuvée par voie de législation secondaire » et que la durée de la procédure est « n/a / en cours de définition ». La méthodologie avait déjà été approuvée par l’arrêté du ministre de l’Énergie n° 951/2026 et a paru au Journal officiel de la Roumanie n° 733, le même 1er septembre 2026, à deux numéros de distance. Plus net encore à la position 7 : le plan enregistre pour l’autorisation de développement offshore une durée actuelle de 6 à 12 mois et se fixe pour cible « ≤ 6 mois ». Les normes approuvées par la décision du Gouvernement n° 687/2026, publiées la veille, prévoient que l’ACROO délivre l’autorisation de développement dans les 60 jours ouvrables suivant le dépôt de la documentation complète, soit environ trois mois. La cible que le plan se donne pour dans plus d’un an est deux fois plus longue que le délai déjà en vigueur depuis le 31 août 2026.
Ce qui devrait changer
- Une date pour la solution numérique, non une condition. Si le plan fixait une échéance ferme pour la décision sur la solution, par exemple 6 mois après l’approbation, les 22 délais qui courent aujourd’hui à compter d’un moment non daté deviendraient calculables, et le retard dans le choix de la plateforme aurait un coût visible au lieu de repousser, en silence, tout le reste.
- Un indicateur et un responsable pour les points 2.1^1, 3.1^1 et 5.4. Sans eux, les trois mesures ne peuvent pas être suivies par le mécanisme du point 8.1, et la cible de « 100 % des mesures suivies » demeure irréalisable par construction. Pour le point 5.4, le manque est plus grave qu’un problème de forme : personne ne répond nominativement de la sécurité du système.
- Un indicateur propre à l’archivage électronique, au point 5.3. Le taux d’archivage des documents avec historique complet des accès, ou le temps moyen de retrouver un dossier administratif, mesureraient bien la mesure elle-même. Aujourd’hui, les cinq interconnexions avec des registres publics cochent simultanément les points 2.3 et 5.3.
- La couverture de l’art. 2^2 et de l’art. 3^1 de l’OUG n° 41/2016. Ce sont deux des trois textes pour lesquels la loi a commandé ce plan. Une mesure d’une page, avec une interdiction expresse adressée aux autorités locales et portuaires intervenant dans l’instruction des projets offshore, refermerait le mandat reçu par l’article 50.
- La mise en cohérence de l’annexe n° 2 avec les délais déjà en vigueur. La position 7 devrait partir des 60 jours ouvrables de la décision du Gouvernement n° 687/2026, et non d’une estimation de 6 à 12 mois, et la position 2 devrait refléter la méthodologie approuvée le même jour. Sinon, la première révision de l’annexe servira à corriger ce qui était déjà public à la date de publication.
- Un délai de réponse de l’administration, et pas seulement des cibles de durée. Le plan renvoie le « silence administratif » à une analyse ultérieure et n’attache aucune conséquence au dépassement d’un délai. Une règle simple, la publication automatique dans le registre public de chaque dépassement, avec l’institution et le nombre de jours, ferait du tableau « SLA live » un instrument de discipline, et non de simple communication.
Texte original de l’acte normatif
Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.
Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie
Journal officiel de la Roumanie n° 734 et n° 734 bis du 1er septembre 2026 36 pages PDF, 1,9 MB l'acte commence à la page 3
Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF
La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.
Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.