On ne peut pas demander sa pension et rester en poste : l’ÎCCJ refuse de trancher une nouvelle fois

Une fonctionnaire ne peut pas ouvrir son droit à pension et, dans le même temps, rester en poste jusqu’à 65 ans, et la suspension du paiement de la pension ne répare rien : le rapport de service a déjà pris fin. Telle est la conclusion qui se dégage de la décision n° 76 du 22 juin 2026 de la Haute Cour de cassation et de justice, Formation pour la résolution de questions de droit, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 694 du 21 août 2026. Formellement, la Haute Cour a rejeté la saisine comme irrecevable, un mécanisme que les juridictions rencontrent souvent, comme lorsque la Cour constitutionnelle a jugé que la réduction de l’âge de départ à la retraite pour les zones polluées relève du Parlement.

La saisine émanait du tribunal de Caraș-Severin, première chambre civile, dans un dossier où il était demandé d’éclaircir l’article 102, alinéa (1), lettre k) et l’article 101, alinéa (5) de la loi n° 360/2023 sur le système public de pensions. La question concrète : à partir de quel moment reprend le paiement de la pension suspendue à la demande de la requérante, si la relation de travail n’a pas pris fin après l’émission de la décision de pension pour limite d’âge.

La réponse de la Haute Cour n’est pas « nous ne savons pas », mais « on le sait déjà ». La juridiction de renvoi disposait de repères suffisants dans la jurisprudence d’unification, et l’application concrète de la loi demeure sa prérogative exclusive.

Les effets concrets

Le premier effet est qu’aucune règle nouvelle n’apparaît. La saisine a été rejetée comme irrecevable, aucune solution n’a donc été donnée sur le fond, et les textes de la loi n° 360/2023 restent exactement tels quels.

Le deuxième effet est la confirmation des repères existants. La Haute Cour renvoie expressément à la décision n° 91 du 25 novembre 2024 de la même formation, qui a établi que la suspension du paiement de la pension n’écarte pas la fin de plein droit du rapport de fonction publique, dès lors que la décision de mise à la retraite a été rendue à la demande du fonctionnaire.

Le troisième effet tient au raisonnement de fond, repris de cette décision. L’émission d’une décision de mise à la retraite à la demande du fonctionnaire vaut option pour l’ouverture du droit à pension, au détriment du maintien du rapport de fonction publique, même si le versement effectif a ensuite été suspendu.

Le quatrième effet vient de la jurisprudence constitutionnelle. Par la décision n° 112 du 23 février 2021 et la décision n° 891 du 16 décembre 2021, la Cour constitutionnelle a établi qu’à l’âge légal de départ à la retraite, la femme a le droit de choisir : soit l’ouverture du droit à pension et la fin du rapport de service, soit la poursuite de celui-ci jusqu’à l’âge prévu pour les hommes. Les deux ne peuvent pas être demandés simultanément.

Le cinquième effet est procédural. La décision est contraignante en vertu de l’article 521, alinéa (3) du Code de procédure civile : les juridictions ne peuvent donc plus poser la même question en espérant une réponse différente. La Cour relève d’ailleurs qu’une saisine au contenu similaire avait déjà été rejetée, elle aussi comme irrecevable. De l’autre côté de la même question, retraite contre retour au travail, la Cour a jugé en septembre 2026 qu’un magistrat réintégré perd 85 % de sa retraite pendant toute la durée de la nomination.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien. Ce qui change, c’est la marge de manœuvre des juges du fond : ils ne peuvent plus suspendre le procès dans l’attente d’une décision préalable sur ce sujet, puisque la Haute Cour a dit clairement que les repères existent déjà.

Le deuxième changement porte sur la manière dont s’apprécie la difficulté d’une question de droit. La décision explique que cette difficulté ne peut pas être appréciée isolément, mais par rapport aux solutions déjà données par la juridiction suprême dans des questions semblables, y compris aux considérants de principe de celles-ci.

Le troisième changement est d’ordre pratique pour les personnes concernées. Il n’y a plus de perspective de clarification uniforme par la voie d’une décision préalable : chaque dossier se règle donc devant la juridiction saisie, sur la base des repères déjà existants.

Ce qui ne change pas, c’est le droit d’option de la femme fonctionnaire. Il reste intact, tel que la Cour constitutionnelle l’a dessiné. Ce qui n’est pas possible, c’est de l’exercer dans les deux sens à la fois.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes