Les 10 jours pour les demandes d’informations publiques tiennent, et la CCR dit exactement d’où part le compte

Celui qui envoie une demande d’informations publiques et ne reçoit la réponse que le trentième jour n’a rien sur quoi s’appuyer pour attaquer la loi : la Cour constitutionnelle a répété que le délai est conforme à la Constitution et a expliqué, dans le même temps, comment les jours se comptent exactement. Par la Décision n° 103 du 5 février 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 697 du 21 août 2026, la Cour a rejeté comme non fondée la critique dirigée contre l’art. 7 de la loi n° 544/2001 sur le libre accès aux informations d’intérêt public. C’est la deuxième fois en peu de temps qu’une décision de la Cour touche à la transparence de la vie publique, après celle par laquelle la publication des déclarations d’intérêts financiers a été déclarée inconstitutionnelle.

L’affaire est partie d’un litige ordinaire : une personne a demandé des informations d’intérêt public, n’a pas obtenu ce qu’elle voulait et s’est retrouvée devant le Tribunal de Bucarest, deuxième chambre du contentieux administratif et fiscal. C’est là qu’elle a soulevé l’exception d’inconstitutionnalité des art. 7, 12 et 22 de la loi n° 544/2001, ainsi que de la loi n° 51/1991 sur la sécurité nationale, dans son ensemble.

Les critiques dirigées contre l’art. 7 étaient concrètes. Son auteur soutenait que le texte ne dit pas clairement quel type de motivation doit être fourni, qu’il ne prévoit pas expressément qu’une réponse incomplète ou incorrecte vaut elle aussi refus, que la formule « ou, selon le cas, dans un délai maximal de 30 jours » laisse la place aux atermoiements et que l’on ignore si les jours sont ouvrables ou calendaires. La Cour a répondu point par point et a maintenu la solution retenue dans ses décisions antérieures, n° 719 du 2 novembre 2021 et n° 279 du 28 mai 2024.

Les effets concrets

Le premier effet est la confirmation des délais. L’art. 7 al. (1) de la loi n° 544/2001 reste en vigueur tel quel : les autorités et les institutions publiques répondent par écrit dans un délai de 10 jours ou, selon le cas, dans un délai maximal de 30 jours à compter de l’enregistrement de la demande, en fonction de la difficulté, de la complexité, du volume des travaux documentaires et de l’urgence de la demande. Si l’identification de l’information exige plus de 10 jours, la réponse intervient dans un délai maximal de 30 jours, à condition que le demandeur en soit informé par écrit au cours des 10 premiers jours.

Le deuxième effet est la clarification du mode de calcul, et c’est la partie vraiment utile pour tout demandeur. La Cour a montré que, selon l’art. 16 al. (2) et (3) des normes méthodologiques approuvées par la décision du Gouvernement n° 123/2002, les délais se calculent à compter de la date d’enregistrement de la demande, que n’entrent en compte ni le jour à partir duquel le délai commence à courir ni le jour de l’échéance, et que si le dernier jour tombe un jour non ouvrable, le délai est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant.

Le troisième effet concerne le refus. L’art. 7 al. (2) reste inchangé : le refus de communiquer les informations demandées est motivé et communiqué dans un délai de 5 jours à compter de la réception de la requête. Il s’agit d’un délai distinct, plus court que celui de la réponse.

Le quatrième effet touche au format électronique. La Cour a expressément retenu que l’art. 7 al. (3) n’institue pas une obligation pour les autorités de communiquer les informations sous forme électronique, mais vise uniquement le cas où les conditions techniques nécessaires sont réunies. Celui qui demande une réponse par courriel ne peut pas s’appuyer sur ce texte comme sur un droit.

Le cinquième effet est procédural. Les critiques dirigées contre l’art. 12, qui énumère les informations exclues du libre accès, contre l’art. 22 al. (1), qui régit la plainte devant la chambre du contentieux administratif, et contre la loi n° 51/1991 dans son ensemble ont été rejetées comme irrecevables. Elles n’ont pas été examinées au fond, donc rien dans la décision ne dit que ces textes seraient corrects ou erronés.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans la lettre de la loi, rien ne change. L’art. 7 reste exactement ce qu’il était et la loi n° 544/2001 continue de s’appliquer sous la même forme.

Ce qui change, c’est la position de l’argument. Jusqu’à présent, un demandeur mécontent pouvait tenter de soutenir devant le juge que le délai de 30 jours est trop vague et, par là même, inconstitutionnel. Après la publication de cette décision, l’argument n’est plus utilisable : la décision est définitive et généralement obligatoire, et les tribunaux ne peuvent plus écarter le texte.

Le deuxième changement tient à la visibilité. La règle de calcul des délais figurait dans une décision du Gouvernement de 2002, que peu de demandeurs consultent. Elle apparaît désormais dans une décision de la Cour constitutionnelle publiée au Journal officiel de la Roumanie, et peut donc être invoquée directement, avec une référence précise.

Le troisième changement porte sur la pratique des exceptions d’inconstitutionnalité. La Cour a répété, en renvoyant à la Décision n° 1.313 du 4 octobre 2011 et à la Décision n° 785 du 16 juin 2011, qu’une exception doit comporter trois éléments : le texte contesté, le texte constitutionnel prétendument violé et l’explication du rapport de contrariété entre les deux. La simple énumération d’articles de la Constitution n’est pas une critique véritable.

Ce qui ne change pas, c’est le droit de se plaindre. L’art. 22 al. (1) reste applicable : la personne qui s’estime lésée peut saisir la chambre du contentieux administratif du tribunal de son domicile ou du siège de l’autorité, dans un délai de 30 jours à compter de l’expiration du délai prévu à l’art. 7.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes