Refus de rouvrir un dossier pénal : la Cour valide la loi

L’essentiel

La Cour constitutionnelle a rejeté, à l’unanimité, comme non fondée, l’exception par laquelle un justiciable contestait l’art. 340 al. (1) du Code de procédure pénale, le texte qui ouvre le chemin vers le juge après le classement du dossier par le procureur. Non fondée signifie que, cette fois, la Cour est entrée au fond : elle a examiné la critique et a jugé que le texte respecte la Constitution.
Le problème soulevé était un trou dans la procédure. Si le procureur classe le dossier, vous pouvez saisir le juge de la chambre préliminaire. Si, plus tard, vous demandez la réouverture des poursuites pénales et que votre demande est rejetée, vous n’atteignez plus aucun juge, alors que l’ordonnance qui accorde la réouverture est obligatoirement soumise à la confirmation de ce même juge.
La Cour a répondu que les deux situations ne sont pas identiques : la réouverture relance le procès pénal et change le statut d’une personne, tandis que le refus se borne à maintenir la solution déjà rendue. Le texte n’a pas été touché depuis le 23 mai 2016, de sorte que la décision porte sur le droit applicable également à la date de la publication, non sur une norme sortie de vigueur. Entre la saisine et le prononcé, 1 718 jours se sont écoulés.

Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 221 du 12 mars 2026 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. 340 al. (1) du Code de procédure pénale
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 772 du 11 septembre 2026
Entrée en vigueur : 11 septembre 2026, date de la publication

Celui qui demande au procureur de rouvrir un dossier pénal classé et qui essuie un refus n’a aucun moyen de porter ce refus devant un juge, et la Cour constitutionnelle a confirmé que la loi peut rester ainsi. La décision n° 221 du 12 mars 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 772 du 11 septembre 2026, rejette l’exception comme non fondée et constate que l’art. 340 al. (1) du Code de procédure pénale est constitutionnel au regard des critiques formulées. Le texte en cause est la porte par laquelle l’activité du procureur passe sous le regard d’un juge, cette même chambre préliminaire sur laquelle la Cour s’est prononcée à la fin du mois d’août 2026, lorsqu’elle a bloqué la loi qui retirait la citation des parties à cette étape.

Pour mesurer l’enjeu, il vaut la peine de suivre le parcours habituel d’une plainte pénale. Vous déposez plainte, le procureur enquête et, s’il ne renvoie personne en jugement, rend une ordonnance de classement. Contre le classement, vous formez une plainte devant le procureur hiérarchiquement supérieur, conformément à l’art. 339 du Code de procédure pénale. Si celui-ci la rejette à son tour, l’art. 340 al. (1) vous donne 20 jours à compter de la communication pour saisir le juge de la chambre préliminaire de la juridiction qui aurait jugé l’affaire en première instance. C’est là que s’arrête le contrôle d’un juge sur la solution du procureur.

Il existe cependant une seconde voie, utilisée lorsque des éléments nouveaux apparaissent après le classement : la demande de réouverture des poursuites pénales, régie par l’art. 335 du même code. C’est là qu’apparaît l’asymétrie dénoncée par l’auteur de l’exception. Lorsque le procureur ordonne la réouverture, son ordonnance est soumise à la confirmation du juge de la chambre préliminaire, conformément à l’art. 335 al. (4). Lorsque le procureur rejette la demande de réouverture, son ordonnance n’est soumise à aucun contrôle juridictionnel, parce que l’art. 340 al. (1) ne parle que de la solution de classement.

Le dossier d’où la question est venue est parvenu à la cour d’appel de Bucarest, deuxième chambre pénale, sous le numéro 2.503/2/2021. Marian Turbatu avait demandé l’annulation de l’ordonnance du parquet près la cour d’appel de Bucarest par laquelle sa demande de réouverture avait été rejetée, ainsi que de l’ordonnance du procureur général du même parquet, qui avait maintenu le refus. La juridiction a saisi la Cour constitutionnelle par la décision avant dire droit du 28 juin 2021, et l’affaire a reçu à la Cour le numéro 2.493D/2021.

Les critiques ont été construites sur plusieurs textes de la Constitution. Sur l’art. 21, parce que la victime ne dispose d’aucune voie de recours et resterait devant un acte des organes de poursuite soustrait au contrôle des juridictions. Sur l’art. 16, en raison de la différence entre le refus de réouverture et son admission. Sur l’art. 1 al. (5), parce que le texte ne dit pas clairement et de manière prévisible si les ordonnances de rejet de la réouverture entrent sous le contrôle du juge. Sur l’art. 24 et l’art. 52, invoqués aux côtés de l’art. 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. À l’audience, l’auteur a ajouté une critique nouvelle, fondée sur la directive 2012/29/UE relative aux droits des victimes de la criminalité, et a soutenu que l’absence de voie de recours produit une victimisation secondaire.

Le ministère public a demandé le rejet, à titre principal pour irrecevabilité, au motif que l’auteur aurait en réalité cherché un complément du texte de loi, et à titre subsidiaire comme non fondé, en invoquant la décision n° 401 du 4 juillet 2023. Le Gouvernement a suivi la même voie et a fait valoir que le libre accès à la justice suppose l’accès aux moyens procéduraux par lesquels la justice se rend, non l’absence de toute condition. Les présidents des deux chambres du Parlement et l’Avocat du Peuple n’ont pas transmis de points de vue.

La réponse est construite sur deux décisions propres à la Cour, la n° 760 du 14 décembre 2023 et la n° 635 du 21 novembre 2023. De la première vient l’idée que le législateur peut instituer des règles spéciales de procédure et que le fait que les ordonnances du procureur, hormis celles de classement, ne puissent pas être attaquées devant un juge ne vise pas à restreindre l’accès à la justice, mais à instaurer un climat d’ordre. De la seconde vient l’inventaire du contrôle juridictionnel : l’acte d’accusation conduit l’affaire en chambre préliminaire, où le juge vérifie la légalité des preuves et des actes de poursuite ; le classement peut arriver devant le juge par la plainte des art. 340 et 341 ; le renoncement aux poursuites pénales est vérifié d’abord par le procureur hiérarchiquement supérieur, puis soumis à la confirmation du juge de la chambre préliminaire, conformément à l’art. 318 al. (10), (12), (14) et (15).

Sur la critique d’égalité, la motivation part de l’idée que le principe de l’art. 16 n’exclut pas, mais suppose des solutions différentes pour des situations différentes, et renvoie à la décision de l’assemblée plénière n° 1 du 8 février 1994. L’ordonnance par laquelle la réouverture est ordonnée relance le procès pénal et a des conséquences directes sur le statut procédural de la personne visée, raison pour laquelle le législateur a prévu la confirmation du juge. Celle par laquelle la réouverture est rejetée ne produit pas cet effet, puisqu’elle maintient la solution de non-renvoi en jugement déjà rendue. La critique tirée de l’art. 52 a été écartée faute de motivation, et celle fondée sur la directive européenne parce qu’elle a été soulevée directement devant la Cour, en dehors des limites de la saisine.

Les effets concrets

La décision est définitive et généralement obligatoire dès sa publication, donc depuis le 11 septembre 2026, conformément à l’art. 147 al. (4) de la Constitution. S’agissant d’un rejet, elle ne retire aucun texte de la législation et ne change pas une lettre du Code de procédure pénale. Qui cherche une modification de la loi n’en trouvera aucune.

Le premier effet concret concerne le dossier d’où la question est venue. La plainte de Marian Turbatu se juge désormais devant la cour d’appel de Bucarest, deuxième chambre pénale, à laquelle la décision est communiquée. Le jugement n’a pas été suspendu pendant tout ce temps, car le fait de soulever une exception ne suspend plus l’affaire, mais entre la décision avant dire droit de saisine et la publication de la décision, 1 901 jours se sont écoulés, soit 5 ans et presque 3 mois.

Le deuxième effet se voit dans tout dossier où un procureur rejette une demande de réouverture. Le refus ne reste vérifiable que par la voie hiérarchique, par la plainte de l’art. 339, exactement le chemin suivi dans la présente affaire, où le procureur général du parquet a maintenu la solution. Le juge de la chambre préliminaire n’a rien à vérifier, car la loi ne lui en a pas donné la compétence, et la Cour vient de confirmer que cette absence n’est pas inconstitutionnelle.

Le troisième effet tient à ce qui reste possible avec ce texte. Le rejet comme non fondé ne gèle pas l’art. 340 al. (1) pour toujours, mais il rend une seconde démarche plus difficile. Au paragraphe 18, il est indiqué expressément que la solution et les considérants des décisions antérieures demeurent valables, puisque aucun élément nouveau n’est intervenu. Une exception nouvelle sur le même texte devrait donc apporter un argument que la Cour n’a pas encore pesé, et non une reformulation du même reproche.

Le quatrième effet est celui qui ne s’est pas produit. La question de savoir si l’absence de voie de recours contre le refus de réouverture respecte la directive 2012/29/UE relative aux droits des victimes de la criminalité reste sans réponse. Elle n’a pas été examinée, parce qu’elle n’a été invoquée qu’à l’audience, alors que le contrôle de constitutionnalité s’exerce dans les limites de la saisine de la juridiction. L’argument peut être repris, mais il doit être soulevé et motivé devant la juridiction qui saisit la Cour.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans la loi, rien n’a changé, et c’est la première différence importante avec beaucoup d’autres décisions de la Cour. L’art. 340 al. (1) s’applique au 11 septembre 2026 exactement dans la forme jugée : la décision ne parle donc pas d’un texte mort.

La dernière retouche de l’alinéa remonte à plus de dix ans. L’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 18/2016, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 389 du 23 mai 2016, a retiré de l’art. 340 al. (1) le renvoi au renoncement aux poursuites pénales et n’y a laissé que la solution de classement. Ce n’était pas une restriction gratuite : le contrôle du renoncement aux poursuites pénales a été déplacé à l’art. 318, sous la forme de la confirmation par le juge de la chambre préliminaire, mécanisme que la Cour décrit dans cette décision même, au paragraphe 17. Depuis lors et jusqu’à la publication, 3 763 jours se sont écoulés sans aucune modification de l’alinéa.

Ce qui a réellement changé, pendant les presque cinq ans d’attente du dossier, c’est la jurisprudence de la Cour sur le même article. Le 4 juillet 2023, par la décision n° 401, la Cour a rejeté une exception qui visait précisément le couple de textes de la présente affaire, l’art. 335 al. (4) et l’art. 340 al. (1). Ont suivi la décision n° 635 du 21 novembre 2023, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 391 du 26 avril 2024, la décision n° 760 du 14 décembre 2023, la décision n° 147 du 19 mars 2024, sur l’art. 340 rapproché des art. 336, 339 et 549¹, et la décision n° 305 du 5 juin 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 843 du 12 septembre 2025.

La plus proche d’entre elles n’apparaît pas dans la décision d’aujourd’hui. Par la décision n° 324 du 9 juillet 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1.148 du 18 novembre 2024, la Cour avait déjà rejeté, comme non fondée elle aussi, une exception portant sur l’art. 335 al. (2) et (4) et sur l’art. 340 al. (1), soulevée dans un dossier du tribunal de première instance de Râmnicu Vâlcea. Les critiques y étaient les mêmes : libre accès à la justice et traitement différent entre l’admission et le rejet de la réouverture. La saisine datait du 23 novembre 2020, soit 217 jours plus tôt que celle du dossier en cause, et elle a été tranchée 611 jours plus vite.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

La réponse est au fond, non un rejet pour irrecevabilité. La Cour a effectivement examiné les critiques tirées de l’art. 21, de l’art. 16, de l’art. 24, de l’art. 1 al. (5) et de l’art. 126 al. (1) de la Constitution, de sorte que le lecteur apprend pourquoi le texte tient, et pas seulement que la question était mal posée.
Le paragraphe 17 rassemble en un seul endroit le contrôle juridictionnel des solutions du procureur : acte d’accusation, classement et renoncement aux poursuites pénales, chacun avec l’article par lequel il arrive devant le juge. C’est la partie la plus utile de la décision pour qui cherche où aller.
La décision confirme que le refus de réouverture ne reste pas totalement incontrôlé. La voie hiérarchique de l’art. 339 a fonctionné dans ce dossier même, où le procureur général du parquet a vérifié l’ordonnance et maintenu la solution.
La décision est rendue à l’unanimité, sans opinion dissidente ni concordante, de sorte qu’elle ne laisse aucun doute sur ce que la Cour a voulu dire.
Rien ne change du jour au lendemain dans les dossiers en cours, puisque le texte reste intact et que les procédures en déroulement n’ont besoin d’aucune adaptation.

Ce qui reste problématique

Le trou signalé demeure là où il était. L’ordonnance par laquelle la demande de réouverture est rejetée n’arrive jamais devant un juge, et la décision n’explique pas pourquoi il serait bon qu’il en soit ainsi : elle dit seulement que le législateur avait le droit de choisir ainsi.
La comparaison du paragraphe 20 se fait entre les effets des deux ordonnances, non entre la position de la victime dans les deux situations, alors que la critique portait justement sur l’absence de toute voie pour elle.
Entre le prononcé et la publication, 183 jours se sont écoulés, et la décision ne produit d’effets qu’à partir de la publication. Aucune norme n’impose à la Cour de délai pour cette étape.
De la saisine au prononcé, 1 718 jours se sont écoulés, dans un intervalle où la Cour s’est prononcée au moins cinq fois sur le même article, dans d’autres dossiers.
La décision ne cite ni la décision n° 401 du 4 juillet 2023, invoquée par le procureur à l’audience, ni la décision n° 324 du 9 juillet 2024, alors que toutes deux visaient exactement le couple art. 335 al. (4) et art. 340 al. (1).
Les paragraphes 22 et 23 indiquent que certaines critiques ne peuvent pas être examinées, tandis que le dispositif les rejette toutes comme non fondées, sans séparer ce qui a été pesé de ce qui a été écarté d’emblée.

Conseils pratiques

Ne laissez pas passer le délai qui suit le classement. Après le rejet, par le procureur hiérarchiquement supérieur, de votre plainte contre le classement, vous avez 20 jours à compter de la communication pour saisir le juge de la chambre préliminaire, conformément à l’art. 340 al. (1). C’est la seule fenêtre dans laquelle un juge examine la solution du procureur, et la demande de réouverture formée plus tard ne la remplace pas.
Si votre plainte au procureur hiérarchiquement supérieur reste sans réponse, l’art. 340 al. (2) vous laisse tout de même la voie ouverte : le droit peut être exercé à tout moment après l’expiration du délai dans lequel la plainte devait être traitée, mais au plus tard 20 jours à compter de la communication du mode de règlement.
Traitez la réouverture des poursuites pénales comme autre chose qu’une voie de recours. Elle suppose des faits ou des circonstances nouveaux, conformément à l’art. 335, et n’a pas pour rôle de réparer un délai perdu. Si votre demande est rejetée, la seule vérification restante est la plainte devant le procureur hiérarchiquement supérieur, conformément à l’art. 339.
Lorsque vous soulevez une exception d’inconstitutionnalité, motivez chaque texte de la Constitution que vous invoquez. Ici, la simple mention de l’art. 52 a été écartée au paragraphe 22 précisément parce qu’elle n’était accompagnée d’aucun raisonnement, et la Cour a dit expressément qu’elle ne se substitue pas à l’auteur dans la formulation des critiques.
Présentez tous vos arguments devant la juridiction qui saisit la Cour, non à l’audience devant la Cour. Les critiques fondées sur la directive 2012/29/UE ont été invoquées directement en séance et n’ont pas pu être examinées, parce qu’elles dépassaient le cadre fixé par la décision avant dire droit de saisine.
Vérifiez la forme applicable du texte avant de bâtir une demande sur lui. Certaines collections en ligne reproduisent encore l’art. 340 al. (1) dans sa version antérieure à mai 2016, avec le renvoi au renoncement aux poursuites pénales, qui ne figure plus dans le texte et qui vous engagerait dans une voie inexistante.

Questions fréquentes

Qu’a décidé la Cour constitutionnelle, en bref ?

Elle a rejeté, à l’unanimité, comme non fondée, l’exception d’inconstitutionnalité de l’art. 340 al. (1) du Code de procédure pénale et a constaté que le texte est constitutionnel au regard des critiques formulées. L’exception avait été soulevée par Marian Turbatu dans un dossier de la cour d’appel de Bucarest, deuxième chambre pénale.

Que signifie rejetée comme non fondée et en quoi cela diffère-t-il d’un rejet pour irrecevabilité ?

Non fondée signifie que la Cour a analysé la critique et a constaté que le texte respecte la Constitution. Irrecevable signifie qu’elle n’en vient pas à l’analyse, parce que la demande ne remplit pas les conditions d’examen. Ici, la solution a été rendue au fond, même si deux catégories de critiques, celles des paragraphes 22 et 23, ont été écartées sans examen.

Que dit concrètement l’art. 340 al. (1) ?

Que la personne dont la plainte contre la solution de classement, ordonnée par ordonnance ou par acte d’accusation, a été rejetée conformément à l’art. 339 peut former une plainte, dans un délai de 20 jours à compter de la communication, devant le juge de la chambre préliminaire de la juridiction à laquelle reviendrait, selon la loi, la compétence de juger l’affaire en première instance.

J’ai déposé une plainte pénale et j’ai obtenu un classement. Que puis-je faire ?

Formez d’abord une plainte devant le procureur hiérarchiquement supérieur, conformément à l’art. 339 du Code de procédure pénale. S’il la rejette, vous avez 20 jours à compter de la communication pour saisir le juge de la chambre préliminaire, conformément à l’art. 340 al. (1). Là, un juge vérifie la solution du procureur, selon la procédure de l’art. 341.

Pourquoi ne puis-je pas contester devant un juge le refus de rouvrir les poursuites pénales ?

Parce que l’art. 340 al. (1) ne parle que de la solution de classement, et que l’ordonnance rejetant la demande de réouverture n’entre pas dans son champ. Au paragraphe 19, il est indiqué que le fait que cette hypothèse n’entre pas dans le champ d’application du texte n’affecte ni sa clarté, ni sa précision, ni sa prévisibilité : il s’agit du choix du législateur de fixer l’étendue du remède procédural.

Pourquoi la réouverture accordée va-t-elle devant le juge, et non le refus ?

La motivation du paragraphe 20 part de ce que les situations ne sont pas identiques. L’ordonnance par laquelle la réouverture est ordonnée relance le procès pénal et a des conséquences directes sur le statut procédural de la personne visée, raison pour laquelle l’art. 335 al. (4) exige la confirmation du juge de la chambre préliminaire. Celle par laquelle la réouverture est rejetée maintient la solution de non-renvoi en jugement déjà rendue, et ne produit donc pas cet effet.

Le refus de réouverture reste-t-il totalement incontrôlé ?

Non. Il reste la vérification hiérarchique, par une plainte devant le procureur hiérarchiquement supérieur, conformément à l’art. 339. Dans ce dossier même, l’auteur a attaqué par cette voie l’ordonnance du parquet près la cour d’appel de Bucarest, et le procureur général du même parquet a maintenu le refus. Ce qui manque, c’est le contrôle d’un juge, non tout contrôle.

Qu’est-il advenu de l’argument fondé sur la directive européenne relative aux victimes ?

Il n’a pas été examiné. Les critiques tirées de la directive 2012/29/UE ont été formulées directement à l’audience devant la Cour, sans avoir été soulevées et motivées devant la juridiction qui a saisi la Cour. Selon le paragraphe 23, le contrôle de constitutionnalité s’exerce dans les limites de la saisine, de sorte que des arguments supplémentaires ne peuvent pas étendre l’objet de l’exception.

Quelqu’un peut-il soulever de nouveau la même question devant la Cour ?

Oui, mais les chances ont baissé. La Cour a écrit au paragraphe 18 que la solution et les considérants des décisions antérieures demeurent valables, puisque aucun élément nouveau n’est intervenu. Une exception nouvelle aurait besoin d’un argument que la Cour n’a pas encore pesé, non d’une reformulation du même reproche.

Pourquoi cela a-t-il duré si longtemps ?

La décision avant dire droit de saisine date du 28 juin 2021, le prononcé du 12 mars 2026, la publication du 11 septembre 2026. Cela fait 1 718 jours jusqu’au prononcé et 183 de plus jusqu’à la publication, soit 1 901 jours au total. La loi n° 47/1992 ne prévoit de délai ni pour le jugement des exceptions, ni pour la publication de la décision, et l’effet généralement obligatoire n’apparaît qu’à la publication.

Où puis-je trouver le texte intégral de la décision ?

Au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 772 du 11 septembre 2026, pages 7 à 9. La décision est également reproduite intégralement dans cet article, dans la section consacrée au texte original de l’acte.

Analyse de la rédaction

La distinction sur laquelle s’appuie la décision tient. L’ordonnance qui rouvre les poursuites pénales remet une personne en position de suspect, et celle-là doit être confirmée par un juge ; l’ordonnance qui refuse la réouverture laisse les choses où elles étaient. Sur cette logique, l’art. 16 de la Constitution n’a effectivement rien à reprocher. Le problème apparaît dans la façon dont la Cour construit sa partie sur l’accès à la justice, car l’argument central est repris, au paragraphe 17, d’une décision antérieure qui décrit le contrôle juridictionnel des solutions du procureur. Cette description compte trois entrées : l’acte d’accusation, le classement et le renoncement aux poursuites pénales, c’est-à-dire exactement les trois façons dont le procureur règle l’affaire selon l’art. 327, article que le paragraphe cite lui-même. Le refus de réouverture n’est pas un règlement de l’affaire, mais un acte ultérieur : il ne pouvait donc pas y figurer, et c’était précisément son absence que l’auteur reprochait. La Cour répond à une question sur ce qui manque en reproduisant un inventaire où la chose n’avait pas sa place.

L’observation la plus concrète ne se voit pas en lisant la décision, mais en comptant. De la décision avant dire droit du 28 juin 2021 jusqu’au prononcé, 1 718 jours se sont écoulés, et du prononcé à la publication 183 de plus, soit 1 901 jours au total, c’est-à-dire 5 ans et presque 3 mois pour une motivation qui s’appuie sur deux décisions déjà existantes. Dans le même intervalle, des critiques sur le même article ont été tranchées au moins cinq fois. L’une d’elles était presque identique : la décision n° 324 du 9 juillet 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1.148 du 18 novembre 2024, a rejeté comme non fondée exactement la comparaison entre l’art. 335 al. (4) et l’art. 340 al. (1), que le paragraphe 20 reprend aujourd’hui à zéro. La saisine venait de là du 23 novembre 2020, soit 217 jours plus tôt que celle du dossier en cause, et elle a été tranchée 611 jours plus vite. L’ordre dans lequel la Cour prend les dossiers anciens ne s’explique ni par l’ancienneté, ni par la difficulté, et la présente décision ne mentionne pas du tout celle de 2024.

La deuxième observation vient du rapprochement de cette décision avec sa sœur de séance. Le même jour, le 12 mars 2026, avec la même formation de huit juges et le même magistrat assistant, la Cour a rendu aussi la décision n° 222, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 766 du 9 septembre 2026, donc deux jours avant celle-ci. Le numéro le plus élevé est sorti le premier, et les intervalles de publication ont été de 181 et de 183 jours. Rien dans ces chiffres n’enfreint une règle, puisque la règle n’existe pas : l’ordre de publication ne dépend ni du numéro de la décision, ni d’un délai, ce qui rend impossible, pour une juridiction qui attend la réponse, d’estimer quand celle-ci devient obligatoire.

Une note pour qui veut remonter à la source. Au paragraphe 17, la décision renvoie à la décision n° 569 du 15 mai 2008 et la donne comme publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 357 du 16 juillet 2009. Cette décision a été publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 537 du 16 juillet 2008 : les chiffres du numéro de l’édition sont inversés et l’année est décalée d’un an en avant. Le même renvoi figure correctement dans la décision n° 147 du 19 mars 2024, qui reproduit le même passage. La solution n’en est nullement changée, et le précédent reste identifiable par son numéro et sa date, mais le lecteur qui cherche d’après la référence imprimée ne trouve rien à l’adresse indiquée.

Ce qui devrait changer

L’ajout, à l’art. 340 al. (1), de l’ordonnance par laquelle la demande de réouverture des poursuites pénales est rejetée. Effet : la victime qui apporte des faits nouveaux disposerait d’un juge vérifiant la légalité du refus, au lieu de s’arrêter au second procureur de la même structure.
Un délai légal pour la publication au Journal officiel de la Roumanie des décisions de la Cour rendues sur exceptions. Effet : des intervalles de 183 jours ne seraient plus possibles, et la juridiction qui juge entre-temps le dossier d’où la question est venue saurait à partir de quand la décision devient obligatoire.
La citation obligatoire de son propre précédent lorsque la solution et l’argument se répètent sur le même texte. Effet : le lecteur verrait que les décisions n° 401/2023 et n° 324/2024 ont déjà tranché la même comparaison, et les auteurs d’exceptions ne reprendraient pas une démarche close sur le même motif.
La séparation, dans le dispositif, des critiques rejetées au fond et de celles écartées sans examen. Effet : on verrait que l’art. 52 de la Constitution et l’argument fondé sur la directive européenne n’ont pas été pesés, de sorte qu’une exception nouvelle, cette fois motivée, ne paraîtrait plus déjà tranchée.
Un critère public selon lequel la Cour fixe l’ordre de jugement des dossiers anciens. Effet : une partie pourrait estimer combien de temps elle a à attendre, et des écarts de 611 jours entre deux affaires au contenu presque identique auraient une explication vérifiable.
La rectification du renvoi, au paragraphe 17, à la décision n° 569 du 15 mai 2008. Effet : le lecteur qui suit la référence arriverait au Journal officiel de la Roumanie n° 537 du 16 juillet 2008, là où le précédent se trouve réellement.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 772 du 11 septembre 2026 16 pages PDF, 125 KB l'acte commence à la page 7

Ouvrir le PDF officiel Télécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.