L’essentiel

  • Les délais du juge restent intacts. La Cour constitutionnelle a refusé de juger au fond la critique dirigée contre les 15 jours dans lesquels le juge de surveillance de la privation de liberté tranche la plainte d’un détenu et contre les 3 jours dans lesquels il lui communique sa décision. Le motif : ce serait une question d’interprétation de la loi, non de constitutionnalité.
  • Les conditions de la visite intime restent conformes à la Constitution. Les exigences de mariage ou de partenariat, de comportement disciplinaire et de participation à des programmes éducatifs ont été confirmées, parce que le droit à la visite intime n’est pas un droit absolu.
  • Attention à la numérotation. Les textes sur la visite intime examinés par la Cour sont ceux d’avant le 9 juillet 2023. Les conditions d’aujourd’hui comportent les mêmes mots, mais d’autres lettres, et le cercle des personnes qui peuvent demander une visite intime s’est élargi entretemps.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 137 du 17 février 2026 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’article 56 paragraphes (6) et (7) et de l’article 69 paragraphes (2) à (6) de la loi n° 254/2013 relative à l’exécution des peines et des mesures privatives de liberté ordonnées par les organes judiciaires au cours du procès pénal, ainsi que de l’article 69 paragraphe (1) lettres c), d), e) et f) de la loi n° 254/2013, dans la rédaction antérieure à l’entrée en vigueur de la loi n° 200/2023
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 785 du 16 septembre 2026
Entrée en vigueur : 16 septembre 2026, date de la publication ; les décisions de la Cour constitutionnelle sont définitives et de portée générale obligatoire à compter de leur publication

Un détenu d’Aiud a demandé à la Cour constitutionnelle d’expliquer pourquoi lui perd le droit de se plaindre s’il tarde de dix jours, alors que le juge qui lui répond peut dépasser les 15 jours prévus par la loi sans aucune conséquence. La Cour a répondu le 17 février 2026, et la décision a paru au Journal officiel de la Roumanie le 16 septembre 2026 : la question porte sur la façon dont les juridictions lisent la loi, non sur son texte, elle ne se juge donc pas devant la Cour constitutionnelle. C’est le même raisonnement que la Cour a suivi dans le cas du salarié qui voulait savoir à partir de quand court le délai de contestation d’une mesure de l’employeur, et le résultat est tout aussi peu satisfaisant pour celui qui a posé la question.

La plainte dont il est question ici est le seul levier réel dont dispose une personne incarcérée contre les décisions de l’administration pénitentiaire : le changement de régime, le refus d’un colis, la limitation des conversations téléphoniques, le refus d’une visite. L’article 56 paragraphe (2) de la loi n° 254/2013 lui donne 10 jours à compter de la date à laquelle elle a eu connaissance de la mesure. Si elle les dépasse, la plainte est rejetée comme tardive, aussi fondée soit-elle.

De l’autre côté du guichet, l’article 56 paragraphe (6) impose au juge de surveillance de la privation de liberté de trancher la plainte par une ordonnance motivée dans les 15 jours de sa réception, et le paragraphe (7) lui impose de communiquer l’ordonnance dans les 3 jours du prononcé. La pratique des juridictions traite ces deux délais comme de simples recommandations : leur dépassement n’annule rien et ne donne au détenu aucun droit supplémentaire. L’auteur de l’exception a appelé cela une discrimination et a invoqué l’article 16 de la Constitution, ainsi que l’article 14 de la Convention européenne des droits de l’homme.

La seconde partie du dossier portait sur la visite intime. L’auteur soutenait que ce droit ne devrait pas être subordonné à l’existence d’un mariage ou d’un partenariat, à l’absence de permission de sortir de l’établissement pénitentiaire au cours des 3 derniers mois, à l’absence de sanctions disciplinaires pendant 6 mois et à la participation à des programmes éducatifs, d’assistance psychologique et sociale ou au travail.

Le résultat est une décision à deux réponses différentes, adoptée à l’unanimité. Pour les délais de l’article 56, l’exception a été rejetée comme irrecevable, c’est-à-dire qu’on n’est même pas arrivé à la peser. Pour les conditions de la visite intime, le rejet est venu comme non fondé, c’est-à-dire que les textes ont été examinés et jugés conformes.

Les effets concrets

Pour la personne détenue, rien ne change en pratique. Le délai de 10 jours dans lequel elle peut se plaindre reste un délai qui se perd définitivement, et les délais du juge restent ce qu’ils étaient : des objectifs d’organisation du travail, non des garanties que quelqu’un puisse invoquer.

Pour celui qui reçoit une décision d’irrecevabilité, l’effet est plus dur qu’il n’y paraît. Un rejet comme non fondé clôt la discussion : le texte est conforme à la Constitution, point. Un rejet comme irrecevable laisse la question sans réponse, mais consomme le dossier. Celui qui voulait un éclaircissement repart sans l’avoir obtenu et sans pouvoir le redemander par la même voie.

La Cour indique tout de même où la discussion doit être portée : devant la juridiction qui juge le litige. Si quelqu’un estime que le dépassement des 15 jours lui a causé un préjudice, l’argument se plaide devant le tribunal de première instance qui statue sur la contestation de l’ordonnance du juge de surveillance, non devant la Cour constitutionnelle.

Pour les conditions de la visite intime, la confirmation a un effet pratique immédiat : l’administration pénitentiaire peut refuser la demande de celui qui a été sanctionné disciplinairement au cours des 6 derniers mois ou qui ne participe ni à des programmes éducatifs ni au travail, sans que ce refus puisse être attaqué au motif que la règle elle-même serait inconstitutionnelle.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

La décision elle-même ne change rien. Ce qui compte pour le lecteur est ailleurs : entre le moment où le tribunal de première instance d’Aiud a envoyé le dossier à la Cour, le 27 avril 2021, et celui de la publication de la décision, le 16 septembre 2026, la loi a été modifiée. Depuis le 9 juillet 2023, l’article IV point 1 de la loi n° 200/2023 a réécrit la liste des conditions de l’article 69 paragraphe (1) de la loi n° 254/2013.

La liste examinée par les juges constitutionnels est l’ancienne, avec six lettres, de a) à f). La liste d’aujourd’hui en compte cinq, de a) à e), et le contenu s’est décalé d’une position. Celui qui cherche maintenant dans la loi l’article 69 paragraphe (1) lettre c), en croyant y trouver la condition de mariage dont parle la décision, tombe sur tout autre chose : la condition de ne pas avoir bénéficié d’une permission de sortir de l’établissement pénitentiaire au cours des 3 derniers mois. Le mariage et le partenariat sont passés à la lettre b).

Le changement de fond est plus important encore. L’ancienne lettre b) exigeait que la personne ne soit pas en cours de jugement en qualité de prévenu, ce qui excluait complètement de la visite intime les personnes placées en détention provisoire pendant le procès. La loi n° 200/2023 a renversé la règle : la nouvelle lettre a) inclut expressément les personnes placées en détention provisoire au cours du jugement. Pour elles, la condition disciplinaire est plus courte, 30 jours sans sanction au lieu de 6 mois, soit un intervalle six fois plus petit que les 180 jours exigés d’un condamné définitif.

C’est également à ce moment qu’a été ajouté l’article 69 paragraphe (41) : si, entre l’approbation de la demande et la date de la visite, la personne ne remplit plus les conditions, la visite n’est plus accordée. Il s’agit d’une disposition nouvelle, que la décision de 2026 n’examine pas, puisqu’elle n’existait pas à la date de la saisine.

En revanche, l’article 56 paragraphes (6) et (7) est resté intact. Les 15 jours et les 3 jours sont aujourd’hui encore écrits exactement comme en 2013, et le reste de l’article conserve ses délais : 5 jours pour la contestation de l’ordonnance devant le tribunal de première instance et 2 jours pour la transmission du dossier à la juridiction.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • La décision dit clairement où porter un mécontentement lié à la manière dont un juge applique un délai : devant la juridiction qui juge le litige, non devant la Cour constitutionnelle.
  • Les règles d’octroi de la visite intime restent prévisibles. L’administration et le détenu travaillent avec les mêmes critères, sans risque de les voir tomber du jour au lendemain.
  • La Cour reprend l’argument de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire Varnas c. Lituanie, du 9 juillet 2013 : le lien avec la famille proche est essentiel même en détention, et les restrictions doivent être justifiées.
  • Il est confirmé que le droit à la visite intime ne peut pas être limité arbitrairement. Une différence de traitement entre personnes placées dans des situations comparables reste discriminatoire si elle ne poursuit pas un but légitime et n’est pas proportionnée.
  • La décision a été adoptée à l’unanimité, sans opinion séparée, elle ne laisse donc pas place aux spéculations sur une majorité fragile.
  • Le fait que les deux chefs de demande aient reçu des solutions différentes montre que la juridiction constitutionnelle ne rejette pas en bloc, mais pèse séparément chaque texte attaqué.

Ce qui reste problématique

  • La question de fond reste sans réponse. Personne n’a expliqué pourquoi le délai du détenu se perd, tandis que celui du juge ne produit aucune conséquence.
  • Le dossier est resté 1 757 jours devant la Cour, du 27 avril 2021 au prononcé, pour recevoir une réponse de procédure. C’est 117 fois les 15 jours que la loi accorde au juge de surveillance.
  • Du prononcé, le 17 février 2026, à la publication, le 16 septembre 2026, 211 jours supplémentaires se sont écoulés, intervalle pendant lequel la décision n’a produit aucun effet.
  • La décision examine un texte qui n’est plus en vigueur, sans dire nulle part que les lettres ont été renumérotées. Le lecteur qui ne compare pas lui-même les deux versions reste avec l’impression que les règles discutées sont celles d’aujourd’hui.
  • La loi ne prévoit aucune conséquence au dépassement des 15 jours, et la Cour confirme que ce n’est pas à elle d’en créer une. Le résultat est un délai écrit dans la loi que personne ne peut faire respecter.
  • La personne incarcérée reste sans instrument rapide. Même si la plainte est tranchée, vient ensuite la contestation devant le tribunal de première instance, avec encore 5 jours pour la former et 2 jours pour transmettre le dossier, par-dessus les 15 et les 3 déjà consommés.

Conseils pratiques

  1. Notez la date à laquelle vous avez eu connaissance de la mesure de l’administration pénitentiaire. Les 10 jours courent à partir de là, et non de la date de l’acte, et leur dépassement conduit au rejet de la plainte comme tardive.
  2. Écrivez dans la plainte en quoi consiste le préjudice concret, et pas seulement les articles de la Constitution que vous estimez violés. Une simple énumération de textes constitutionnels n’est pas une critique, et, dans ce dossier, le procureur a demandé le rejet précisément pour ce motif.
  3. Si vous estimez que le juge a dépassé le délai, soulevez l’argument dans la contestation devant le tribunal de première instance, dans les 5 jours de la communication de l’ordonnance. C’est là que se discute l’application de la loi, pas devant la Cour constitutionnelle.
  4. Avant de demander une visite intime, vérifiez si vous avez eu une sanction disciplinaire au cours des 6 derniers mois et si elle a été levée. La levée de la sanction vous remet dans les conditions requises.
  5. La famille qui prépare la preuve du partenariat a besoin d’une déclaration sur l’honneur authentifiée par un notaire, et la relation doit avoir existé avant la date de l’admission dans l’établissement pénitentiaire.
  6. Si, entre l’approbation de la demande et la date de la visite, survient une sanction ou une permission de sortir de l’établissement pénitentiaire, la visite n’est plus accordée. La règle figure à l’article 69 paragraphe (41), introduit en 2023.
  7. Lorsque vous lisez une décision de la Cour constitutionnelle vieille de deux ou trois ans, vérifiez la forme actuelle du texte sur le portail législatif. La numérotation des lettres change à chaque modification, tandis que les renvois de la décision restent à l’ancienne forme.

Questions fréquentes

Qu’a décidé, en termes simples, la Cour constitutionnelle ?
Deux choses différentes. La critique dirigée contre les délais du juge de surveillance de la privation de liberté a été rejetée comme irrecevable, c’est-à-dire qu’elle n’a pas été jugée au fond. La critique dirigée contre les conditions de la visite intime a été rejetée comme non fondée, c’est-à-dire qu’elle a été jugée et que les textes ont été trouvés conformes à la Constitution.
Quelle est la différence entre une exception irrecevable et une exception non fondée ?
Irrecevable signifie que la demande ne remplit pas les conditions pour être examinée, de sorte que la Cour ne se prononce pas sur le texte de loi. Non fondée signifie qu’elle a été examinée et que les arguments n’ont pas convaincu. Dans les deux cas la loi reste inchangée, mais les motifs sont entièrement différents.
De combien de temps dispose une personne incarcérée pour contester une décision de l’établissement pénitentiaire ?
Dix jours à compter de la date à laquelle elle a eu connaissance de la mesure, selon l’article 56 paragraphe (2) de la loi n° 254/2013. La plainte se dépose auprès du juge de surveillance de la privation de liberté. Passé ce délai, la plainte est rejetée comme tardive.
Que se passe-t-il si le juge dépasse les 15 jours ?
Rien, selon la pratique judiciaire que la Cour a refusé de censurer. Le délai est traité comme une recommandation, et son dépassement n’annule pas l’ordonnance et ne donne à la personne condamnée aucun droit supplémentaire. L’argument ne peut être soulevé que devant la juridiction qui juge le litige.
L’ordonnance du juge de surveillance peut-elle être attaquée ?
Oui. L’article 56 paragraphe (9) de la loi n° 254/2013 permet la contestation devant le tribunal de première instance dans le ressort duquel se trouve l’établissement pénitentiaire, dans un délai de 5 jours à compter de la communication de l’ordonnance. La contestation se dépose auprès du juge qui a rendu l’ordonnance et est transmise à la juridiction dans les deux jours.
Les conditions de la visite intime examinées dans la décision sont-elles celles d’aujourd’hui ?
Pas dans leur forme littérale. La Cour a examiné la liste d’avant le 9 juillet 2023, qui comportait les lettres a) à f). Depuis 2023, la liste compte cinq lettres, et les conditions relatives au mariage, à la permission de sortir, aux sanctions disciplinaires et à la participation aux programmes se trouvent aux lettres b), c), d) et e).
Qui peut demander aujourd’hui une visite intime ?
Les personnes condamnées définitivement et affectées à un régime d’exécution de la peine, ainsi que les personnes placées en détention provisoire au cours du jugement. Cette seconde catégorie a été ajoutée par la loi n° 200/2023 ; auparavant, le fait d’être prévenu en cours de jugement excluait la visite intime.
Pourquoi la publication a-t-elle pris autant de temps ?
La saisine est partie du tribunal de première instance d’Aiud le 27 avril 2021, la décision a été rendue le 17 février 2026 et la publication au Journal officiel de la Roumanie est intervenue le 16 septembre 2026. Entre la saisine et la publication, 1 968 jours se sont écoulés. La loi ne fixe aucun délai dans lequel la Cour doit trancher une exception d’inconstitutionnalité.
La décision peut-elle être attaquée quelque part ?
Non. Les décisions de la Cour constitutionnelle sont définitives et de portée générale obligatoire à compter de leur publication au Journal officiel de la Roumanie. La même exception peut toutefois être soulevée de nouveau si des éléments nouveaux apparaissent, et les textes examinés dans leur ancienne forme peuvent être contestés dans leur forme actuelle.

Analyse de la rédaction

L’acte est juridiquement propre. Les renvois se vérifient : la décision n° 444 du 22 juin 2017 est publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 909 du 21 novembre 2017 et contient, aux paragraphes indiqués, le raisonnement sur la marge d’appréciation du législateur ; la décision n° 766 du 15 juin 2011 est publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 549 du 3 août 2011 et dit exactement ce qu’on lui fait dire au sujet du contrôle des textes sortis de vigueur ; la loi n° 200/2023 a paru au Journal officiel de la Roumanie n° 616 du 6 juillet 2023, et son article IV point 1 modifie bien l’article 69 paragraphe (1). Aucun chiffre n’en contredit un autre, et la double solution, irrecevabilité pour un texte et rejet au fond pour l’autre, est motivée séparément.

Ce que l’on ne voit pas en lisant la décision d’un bout à l’autre, c’est le rapport entre le temps et les délais. Le tribunal d’Aiud a envoyé le dossier le 27 avril 2021 et a reçu la réponse le 17 février 2026, après 1 757 jours. La question était de savoir si un délai de 15 jours imposé au juge a une conséquence quelconque. La réponse est venue en 117 fois cet intervalle, et la publication en a ajouté 211 de plus. L’argument de la Cour, selon lequel la manière dont les juridictions appliquent un délai n’est pas censurable constitutionnellement, prend un autre relief quand il est formulé après cinq ans et quatre mois.

La deuxième observation porte sur la numérotation. La décision renvoie des dizaines de fois à l’article 69 paragraphe (1) lettres c), d), e) et f), sans jamais dire que, depuis le 9 juillet 2023, ces lettres sont b), c), d) et e), et que l’ancienne lettre b), qui interdisait la visite intime aux personnes en cours de jugement, a été remplacée par son contraire. La formule de l’intitulé, qui renvoie à la rédaction antérieure à l’entrée en vigueur de la loi n° 200/2023, est juridiquement exacte, mais elle ne dit pas au lecteur ordinaire que le renvoi cherché dans la loi d’aujourd’hui mène ailleurs. La comparaison des deux formes fait aussi apparaître une asymétrie que la décision ne touche pas : le condamné définitif doit être resté 6 mois sans sanction disciplinaire, soit 180 jours, et la personne en détention provisoire seulement 30 jours, pour le même droit et dans le même établissement.

Ce qui devrait changer

  • Un délai inscrit dans la loi a besoin d’une conséquence inscrite dans la loi. Si les 15 jours de l’article 56 paragraphe (6) restent sans sanction, le texte devrait le dire explicitement, et si le législateur veut qu’ils comptent, il devrait prévoir un effet procédural. Aujourd’hui, le détenu lit un délai que personne ne peut faire respecter.
  • Les décisions publiées devraient porter une note sur la forme en vigueur. Une seule phrase à la fin de la décision, disant que le texte examiné a été modifié et où il se trouve aujourd’hui, épargnerait à tout lecteur une comparaison qu’il n’a aucun moyen de faire seul.
  • L’intervalle entre le prononcé et la publication devrait être plafonné. Les 211 jours de ce dossier n’ont aucune justification visible, et pendant tout ce temps la décision ne produit pas d’effets. Un délai maximal, par exemple de 30 jours, rendrait prévisible le moment à partir duquel la règle s’applique.
  • La condition disciplinaire devrait être alignée. L’écart entre 180 jours pour le condamné définitif et 30 jours pour la personne en détention provisoire n’est expliqué nulle part et relève exactement du type de traitement différencié que la Cour déclare discriminatoire lorsqu’il n’a pas de justification objective.
  • Les saisines portant sur des délais mériteraient un parcours procédural rapide. Lorsque l’objet même de la question est la durée d’une procédure, un dossier de cinq ans transforme la réponse en théorie, si juridiquement correcte soit-elle.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 785 du 16 septembre 2026 16 pages PDF, 110 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.