L’autorité retire l’autorisation d’un courtier en faillite après 26 mois : la police souscrite par lui reste valable

La décision fait ce qui devait être fait, au terme d’un chemin bien plus long que celui qu’elle impose à son destinataire. Les chiffres de l’acte le montrent d’eux-mêmes. La société a informé l’autorité le 12 juillet 2024 qu’elle avait demandé l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, et le tribunal de Bucarest lui a retiré le droit d’administration le 17 juillet 2024. Le rapport de contrôle permanent qui a déclenché la procédure de sanction a été établi le 9 juillet 2026, soit 727 jours plus tard. Dans le même acte, l’entreprise reçoit 7 jours pour répondre à ce rapport, délai qui vient de l’art. 34 al. (2) du règlement de l’Autorité de surveillance financière n° 4/2021. Le rapport entre les deux est de près de 104 à 1. Le reste du chemin a été rapide : 35 jours du rapport à la note de propositions du 13 août 2026, 20 jours jusqu’à la séance du Conseil du 2 septembre 2026, 13 jours jusqu’à la signature de la décision et 14 encore jusqu’à la publication.

L’observation qui ne se voit pas en lisant l’acte d’un bout à l’autre concerne l’horloge de la prescription. L’art. 28 al. (21) de la loi n° 236/2018 prévoit que l’application des sanctions se prescrit par 6 mois à compter de la date de la constatation du fait, mais au plus tard 3 ans après sa commission. La date de la constatation est, dans ce dossier, le rapport de contrôle du 9 juillet 2026, les 6 mois n’ont donc commencé à courir qu’à ce moment-là, et la sanction du 2 septembre 2026 est entrée confortablement dans le délai. Si le jour où l’autorité a appris l’insolvabilité, le 12 juillet 2024, avait compté comme date de la constatation, les 6 mois se seraient refermés le 12 janvier 2025, soit 543 jours avant le rapport de contrôle. Autrement dit, le moment où commence la propre horloge de prescription de l’autorité dépend de la date à laquelle elle décide d’établir l’acte de constatation. Quant au plafond de 3 ans, la sanction a été appliquée 777 jours après l’entrée en faillite, soit à 71 % des 1 095 jours que la loi laisse comme limite. Sur ce fond, l’appréciation portée dans l’acte, selon laquelle la durée du manquement a été moyenne, est difficile à suivre : si 26 mois sont une durée moyenne, on ne voit pas quelle serait la durée longue.

La deuxième observation concerne le client, qui apparaît dans cet acte exactement zéro fois. La décision touche directement la personne qui a la police en main, puisqu’elle lui retire son intermédiaire, mais elle ne s’adresse jamais à elle. Le contraste avec les décisions de retrait à la demande publiées le 17 septembre 2026 est instructif. Là, l’art. 30 al. (1) lettre b) de la norme n° 22/2021 oblige l’autorité à vérifier, avant l’approbation, que les clients ont été informés et que les décomptes avec les assureurs sont clos. Ici, la radiation se fait sur le fondement de l’art. 30 al. (2), qui renvoie à l’art. 28 de la loi et ne reprend aucune des vérifications. Le résultat est contre-intuitif : le client d’une entreprise sanctionnée pour des manquements graves reçoit moins d’attention que le client d’une entreprise qui ferme dans l’ordre. Comme l’entreprise est en faillite depuis 2024 et n’a plus d’assurance professionnelle depuis novembre 2024, ce sont précisément ces clients-là qui auraient eu besoin d’être informés.

Le troisième point relève de la technique juridique, mais il a un effet sur la lisibilité de l’acte. Les deux faits retenus sont, dans la formulation même de la décision, des conditions d’autorisation que la société ne remplit plus. La loi comporte une lettre écrite exactement pour ce cas : l’art. 28 al. (1) lettre f) de la loi n° 236/2018 sanctionne le non-respect des conditions imposées à l’autorisation selon l’art. 9 al. (1), (2) et (4). La décision ne l’invoque dans aucun des deux cas. Le premier fait passe par la lettre c), qui concerne l’exercice de l’activité, le second par la lettre a), qui est la formule la plus générale de toute la liste. La sanction est la même, puisque les trois lettres figurent dans l’énumération de l’al. (3), rien ne change donc pour l’entreprise. Cela change pour qui lit : la qualification ne montre plus la nature du manquement, et deux constatations de même type reçoivent deux fondements différents dans le même acte.

Un mot sur la série, en disant clairement d’où part la base. Nos archives couvrent le Journal officiel de la Roumanie depuis le 2 juillet 2026, soit 89 jours, et non l’année entière, nous n’avons donc pas compté combien de retraits d’autorisation l’autorité a prononcés en 2026. Ce qu’on peut dire, c’est que, dans cette fenêtre, il s’agit de la deuxième série de retraits d’autorisation de courtier parvenue au Journal officiel de la Roumanie et de la première qui soit une sanction et non une sortie sur demande. Et la numérotation propre de l’autorité a avancé de 18 positions en 6 jours, de la décision n° 965 du 9 septembre 2026 à la décision n° 983 du 15 septembre 2026. Ces numéros couvrent toutes les décisions adoptées par le Conseil, sur tous les secteurs surveillés, et non les seuls retraits, le chiffre dit donc quelque chose du rythme de l’institution, non du nombre de courtiers sortis du marché.

Ce qui devrait changer

• Ajouter dans la décision de retrait un article sur les contrats en cours. Un seul alinéa disant que les polices restent en vigueur chez l’assureur et que les primes payées par le courtier sont réputées transférées dès le moment du paiement, avec renvoi à l’art. 11 al. (4) et (5) de la loi n° 236/2018. Effet pratique : le client qui arrive au texte de la décision y trouve la réponse, au lieu de la chercher dans la loi ou d’apprendre par ouï-dire qu’il ne serait plus assuré.
• Imposer l’information des clients au retrait-sanction aussi, et pas seulement au retrait sur demande. Il suffirait que l’art. 30 al. (2) de la norme n° 22/2021 renvoie aux vérifications de l’al. (1) lettre b) également en cas de radiation ordonnée sur le fondement de l’art. 28 de la loi, avec le liquidateur judiciaire comme destinataire de l’obligation lorsque l’entreprise est en faillite. En pratique, les clients d’une entreprise écartée du marché pour manquements apprendraient la nouvelle de qui de droit.
• Inscrire dans la décision la date de la communication, à compter de laquelle elle produit ses effets. L’art. 28 al. (15) de la loi n° 236/2018 lie les effets à la communication, et le texte publié ne contient pas cette date. Effet pratique : on pourrait vérifier dans l’acte si un contrat conclu par l’entreprise entre le 15 et le 29 septembre 2026 l’a été ou non par un intermédiaire encore titulaire d’une autorisation.
• Aligner le délai de changement de dénomination sur la voie de recours. Les 15 jours de l’art. 30 al. (3) de la norme n° 22/2021 devraient courir à compter de l’expiration du délai de contestation, et non de la publication. En pratique, l’entreprise n’exécuterait plus une mesure avant d’avoir pu exercer son droit de la contester, et le registre du commerce ne recevrait plus de modifications susceptibles d’être défaites.
• Qualifier le non-respect des conditions d’autorisation au titre de l’art. 28 al. (1) lettre f), la lettre écrite pour cela. Effet pratique : deux faits de même nature recevraient le même fondement, et qui lit les décisions de l’autorité pourrait compter, lettre par lettre, combien de sanctions viennent de la perte des conditions de fonctionnement et combien de la façon dont l’activité a été exercée.
• Réécrire l’art. 11 al. (1) lettre f) de la norme n° 22/2021 comme une condition continue. Le texte actuel exige que l’entreprise n’ait pas été en faillite « la data solicitării înregistrării », à la date de la demande d’enregistrement, et le caractère permanent ne vient qu’ensuite, de l’art. 22 al. (1). En pratique, personne ne pourrait plus soutenir, dans une contestation, qu’il a méconnu une condition d’entrée qu’il remplissait à l’entrée.