L’outrage ne couvre que la menace directe : pourquoi les policiers ne sont pas discriminés

Un policier a soutenu que la loi pénale le protège moins qu’un juge ou qu’un procureur, et la Cour constitutionnelle lui a répondu par une comparaison de chiffres. La Décision n° 449 du 16 octobre 2025, publiée aujourd’hui au Journal officiel de la Roumanie, rejette comme non fondée l’exception d’inconstitutionnalité soulevée contre l’art. 257 al. (1), première phrase, du code pénal, le texte qui définit l’outrage à agent public. C’est la deuxième fois ces derniers mois que la protection pénale des personnes qui exercent l’autorité de l’État revient dans le débat public, après l’adoption par le Parlement de peines plus lourdes pour les agressions contre le personnel médical.

Le texte contesté est ainsi rédigé : « La menace commise directement ou par un moyen de communication direct, les coups ou autres violences, les blessures corporelles, les coups ou blessures ayant entraîné la mort ou le meurtre commis contre un agent public exerçant une fonction qui implique l’exercice de l’autorité de l’État, se trouvant dans l’exercice de ses attributions de service ou en lien avec l’exercice de ces attributions, sont punis de la peine prévue par la loi pour cette infraction, dont les limites spéciales sont augmentées d’un tiers. »

Le détail qui a déclenché l’affaire est la formule « directement ou par un moyen de communication direct ». L’auteur de l’exception a fait valoir que, pour l’infraction générale de menace prévue à l’art. 206 du code pénal, le législateur n’opère aucune distinction entre les formes de communication, alors qu’il a maintenu cette condition pour l’outrage à agent public. L’affaire est partie du tribunal de première instance de Câmpulung Moldovenesc, dans un dossier portant sur une plainte contre une décision de ne pas engager les poursuites pénales, et plus de cinq ans se sont écoulés entre la saisine de la Cour, en avril 2021, et la publication de la décision.

Les effets concrets

Le premier effet est la confirmation du texte. L’art. 257 al. (1), première phrase, reste en vigueur exactement dans la forme critiquée, et les limites de la peine de l’infraction de base continuent d’être augmentées d’un tiers.

Le deuxième effet tient à la structure de l’infraction, que la Cour décrit point par point et qui n’apparaît pas à la première lecture. L’outrage à agent public comporte une variante type, à l’al. (1), deux variantes assimilées, aux al. (2) et (3), et une variante aggravée, à l’al. (4). Les variantes assimilées visent les faits commis dans un but d’intimidation ou de vengeance, en lien avec les attributions de service, y compris ceux dirigés contre les biens de l’agent public, ainsi que les faits dirigés contre un membre de sa famille.

Le troisième effet est précisément la réponse à la critique de discrimination. Lorsque la victime a la qualité de policier ou de gendarme, c’est l’art. 257 al. (4) qui s’applique et les limites spéciales de la peine sont augmentées de moitié, non d’un tiers. La Cour retient que le régime répressif des faits incriminés à l’art. 257 al. (4) et à l’art. 279 al. (1) à (3), c’est-à-dire l’outrage judiciaire commis contre un juge ou un procureur, est le même. Autrement dit, le policier ne reçoit pas moins que le magistrat, mais exactement autant.

Le quatrième effet est une règle de méthode, valable au-delà de ce dossier. L’inconstitutionnalité d’une norme présente un caractère intrinsèque et ne peut pas être déduite de la comparaison de deux textes de loi. La Cour a donc refusé de confronter l’art. 257 al. (1) et l’art. 206, car on aboutirait sinon à la conclusion que chaque texte pris isolément est constitutionnel et que seule leur coexistence met en cause la constitutionnalité de l’un d’entre eux.

Le cinquième effet porte sur l’objet juridique de l’infraction, utile pour en comprendre les limites. L’outrage à agent public protège en premier lieu les relations sociales tenant au respect dû aux autorités de l’État et seulement à titre secondaire la liberté psychique, l’intégrité corporelle ou la vie de la personne. Pour cette raison, la protection ne s’attache pas à la personne, mais à la fonction qu’elle exerce et au moment où elle l’exerce.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le texte de la loi, rien. La décision ne modifie pas l’art. 257 et n’ajoute aucune hypothèse nouvelle. Il s’agit d’une solution de rejet, qui confirme donc l’état du droit existant.

Ce qui a changé, en revanche, c’est la clarté d’une question pratique qui revient souvent dans les dossiers. Jusqu’à présent, l’argument selon lequel le policier serait moins protégé que le juge circulait sans réponse publiée portant directement sur ce texte. Il en existe une désormais, et elle n’est pas de principe, mais arithmétique : l’augmentation de moitié prévue à l’art. 257 al. (4) égale le régime de l’art. 279.

La deuxième clarification porte sur la limite de l’infraction de base. La Cour reproduit le texte avec sa condition explicite, une menace commise directement ou par un moyen de communication direct, et n’étend pas cette hypothèse. Celui qui analyse un fait concret doit d’abord vérifier comment la menace est parvenue à son destinataire, car c’est l’élément qui sépare l’outrage à agent public de l’infraction générale de menace.

La troisième clarification tient à la jurisprudence sur laquelle la solution s’appuie. La Cour se fonde sur la Décision n° 446 du 28 juin 2018 et sur la Décision n° 820 du 12 décembre 2019, toutes deux relatives au même article. Il s’agit donc d’une ligne constante, et non d’une solution isolée.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes