47 dossiers clos d’un coup, mais la CCR montre exactement comment demander la révision

Vous avez acheté à un ancien propriétaire le droit d’être indemnisé pour une maison nationalisée, et l’État a évalué l’immeuble aux valeurs de 2013, non à celles d’aujourd’hui. La Cour constitutionnelle vient de montrer comment le dossier peut être rouvert. La décision n° 271 du 26 mars 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 689 du 20 août 2026, règle d’un seul coup 47 dossiers joints, venus de juridictions de tout le pays. C’est la deuxième intervention de la Cour sur la même loi en quelques semaines, après qu’elle a jugé que la Commission nationale pour la compensation des immeubles peut annuler d’anciens arrêtés d’indemnisation.

Le cœur du litige est une inégalité de calcul. L’art. 21 al. (6) de la loi n° 165/2013, dans la rédaction issue de la loi n° 219/2020, prévoyait deux barèmes notariaux différents pour un seul et même immeuble. Si l’indemnisation revenait à l’ancien propriétaire ou à ses héritiers, l’évaluation se faisait avec le barème notarial de l’année précédant l’émission de la décision, donc une valeur proche du marché. Si elle revenait à quelqu’un qui avait acheté ce droit, l’évaluation se faisait avec le barème en vigueur à la date d’entrée en vigueur de la loi n° 165/2013, c’est-à-dire aux valeurs de l’année 2013.

La Cour avait déjà dit deux fois que cette différence n’a pas de justification. Par la décision n° 725 du 7 octobre 2020, elle a constaté que le même immeuble ne peut pas valoir autre chose selon la personne qui encaisse l’argent et qu’un tel critère est purement subjectif, contraire à l’art. 16 de la Constitution. Le législateur a pourtant repris la solution dans la loi n° 219/2020, en inversant seulement les deux branches, et la Cour l’a sanctionnée de nouveau par la décision n° 189 du 18 mars 2021. Les 47 dossiers ici en cause avaient été renvoyés à la Cour avant la publication de cette décision, ils sont donc venus en jugement alors que la question était déjà tranchée.

Les effets concrets

Le premier effet est procédural, et c’est celui qui compte en pratique. Selon l’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992, ne peuvent pas faire l’objet d’une exception les dispositions déjà constatées inconstitutionnelles par une décision antérieure. C’est pourquoi les exceptions ont été rejetées non comme non fondées, mais comme devenues irrecevables, une formule qui ne signifie pas que la partie avait moins raison, mais qu’elle avait déjà obtenu gain de cause par ailleurs.

Le deuxième effet découle du premier. La Cour souligne expressément, au paragraphe 41, que le rejet comme devenue irrecevable peut constituer un motif de demande de révision, conformément à l’art. 509 al. (1) point 11 du Code de procédure civile. Ce texte permet la révision des jugements définitifs qui se sont fondés sur une disposition déclarée inconstitutionnelle après que le jugement est devenu définitif. La Cour cite sa propre jurisprudence constante en ce sens, de la décision n° 22 du 21 janvier 2015 jusqu’à la décision n° 684 du 12 décembre 2023.

Le troisième effet concerne le délai. Selon l’art. 511 al. (3) du Code de procédure civile, pour le motif prévu à l’art. 509 al. (1) point 11, la demande de révision se fait dans un délai de trois mois à compter de la date de publication de la décision de la Cour constitutionnelle au Journal officiel de la Roumanie. La présente décision a été publiée le 20 août 2026.

Le quatrième effet est de clarification du droit en vigueur. La Cour précise que la solution législative critiquée n’est plus d’actualité : la différenciation a été supprimée par la loi n° 193/2021, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 681 du 9 juillet 2021. Aujourd’hui, l’évaluation des immeubles pour lesquels une indemnisation est accordée se fait, pour tous les bénéficiaires, par application du barème notarial valable pour l’année précédant l’émission de la décision par la Commission nationale pour la compensation des immeubles.

Le cinquième effet porte sur la seconde partie du dispositif. L’exception relative à l’art. 31 al. (3¹) et à l’art. 33 al. (4) de la loi n° 165/2013, textes qui concernent les personnes certifiées comme survivantes de l’Holocauste, a été rejetée comme irrecevable pour deux raisons : elle était totalement dépourvue de motivation et elle était sans lien avec l’objet des litiges, qui portaient sur l’évaluation des indemnisations. Ici, aucune voie de révision ne s’ouvre.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit positif, cette décision ne change rien. Le texte qui créait le double standard n’était plus en vigueur depuis juillet 2021, et la décision qui l’a retiré de la législation est la décision n° 189/2021, non celle-ci.

Ce qui a changé, en revanche, c’est la situation concrète des parties dans les 47 dossiers. Jusqu’à présent, elles attendaient une réponse de la Cour, tandis que les procès civils dans lesquels l’exception avait été soulevée avaient été, en règle générale, tranchés entre-temps sur la base de l’ancien texte. À compter du 20 août 2026, ces parties disposent d’un acte publié au Journal officiel de la Roumanie qu’elles peuvent joindre à une demande de révision, avec renvoi au paragraphe 41.

Une seconde évolution mérite d’être retenue, signalée au passage par la Cour, mais qui produit effet sur les dossiers encore en cours. Par la décision n° 43 du 18 février 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 606 du 27 juin 2025, a été déclarée inconstitutionnelle l’expression relative aux caractéristiques techniques de l’immeuble et à la catégorie d’usage à la date de la prise du bien, qui figurait auparavant dans le même art. 21 al. (6). Celui qui fait évaluer son dossier aujourd’hui dispose donc de deux décisions à invoquer, et non d’une seule.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes