L’essentiel

  • La prime pouvant aller jusqu’à 25 % pour l’accès aux informations classifiées relevant du secret d’État reste réservée aux militaires, aux policiers, aux policiers pénitentiaires et au personnel civil de la défense, de l’ordre public et de la sécurité nationale.
  • La Cour constitutionnelle a rejeté, à l’unanimité des voix, la demande des juges et du personnel de spécialité juridique qui leur est assimilé de percevoir la même prime, en considérant qu’ils ne se trouvent pas dans la même situation que les bénéficiaires actuels.
  • L’argument central de la Cour est surprenant : c’est précisément la garantie légale d’accès aux secrets d’État dont disposent les magistrats qui les fait sortir de la catégorie de ceux qui perçoivent la prime.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 33/2026
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 570 du 10 juillet 2026
Prononcée : 20 janvier 2026

Les juges ne perçoivent pas la prime pouvant aller jusqu’à 25 % accordée aux militaires et aux policiers qui travaillent avec des informations classifiées relevant du secret d’État, et la Cour constitutionnelle affirme que cela ne constitue pas une discrimination. La décision n° 33 du 20 janvier 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 570 du 10 juillet 2026, rejette comme non fondée l’exception d’inconstitutionnalité et constate que l’art. 151 alinéa (1) de l’annexe n° VI à la loi-cadre n° 153/2017 relative à la rémunération du personnel payé sur fonds publics est conforme à la Constitution. C’est la deuxième fois cet été que la Cour se prononce sur les droits salariaux des magistrats, après celle par laquelle la contestation portant sur l’indemnité de direction a été rejetée comme irrecevable.

Le texte en discussion a été introduit dans l’annexe n° VI de la loi sur la rémunération par l’article unique de la loi n° 157/2020, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 662 du 27 juillet 2020. Il prévoit que le personnel militaire, les policiers, les policiers pénitentiaires et le personnel civil du système de défense, d’ordre public et de sécurité nationale qui occupent une fonction avec accès aux informations classifiées de la classe secret d’État bénéficient d’une prime au salaire de base ou à la solde de fonction pouvant aller jusqu’à 25 %, dans les conditions établies par arrêté de l’ordonnateur principal de crédits.

Les exceptions ont été soulevées dans quatre dossiers, devant le tribunal de Teleorman, le tribunal de Dâmbovița et le tribunal de Sălaj, dans des litiges portant sur des droits salariaux. La Cour les a jointes et les a jugées ensemble. Les auteurs ont soutenu que les juges et le personnel de spécialité juridique assimilé aux juges et aux procureurs travaillent de la même manière avec des documents relevant du secret d’État, qu’ils sont rémunérés par la même loi-cadre et que, par conséquent, leur exclusion de la prime constitue une discrimination fondée sur le critère de la catégorie sociale.

Les effets concrets

Le premier effet est que le texte reste en vigueur, dans sa forme actuelle. La décision est une décision de rejet, elle ne produit donc aucune modification législative et ne fait naître aucune obligation de mise en cohérence à la charge du Parlement. La prime continue d’être accordée exactement aux catégories énumérées dans la loi.

Le deuxième effet se voit devant les juridictions. Les quatre procès dans lesquels l’exception a été soulevée, ainsi que tout autre litige suspendu ou fondé sur le même argument, perdent leur fondement principal. La décision est définitive et généralement obligatoire et elle est communiquée aux trois tribunaux qui ont saisi la Cour.

Le troisième effet tient à l’argument utilisé, qui dépasse le cas concret. La Cour a répété que les primes, les récompenses et les autres incitations accordées par des actes normatifs sont des droits salariaux supplémentaires, et non des droits fondamentaux garantis par la Constitution, et que leur institution, leur diminution ou leur suppression relèvent de la compétence exclusive du législateur. La seule limite constitutionnelle que la Cour reconnaît est que la mesure vise pareillement toutes les catégories de personnel se trouvant dans une situation identique.

Le quatrième effet concerne la critique de technique législative. L’un des auteurs a soutenu que l’exposé des motifs de la loi n° 157/2020 ne justifie pas objectivement le traitement différencié. La Cour a répondu qu’un vice d’inconstitutionnalité extrinsèque ne peut pas résulter de la manière dont l’initiateur a motivé sa proposition, car l’objet du contrôle est la loi adoptée, et non les intentions figurant dans l’exposé des motifs.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien. La décision confirme une ligne déjà fixée par la Décision n° 196 du 8 avril 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 830 du 9 septembre 2025, que la Cour cite à trois reprises, aux paragraphes 29, 31 et 32 de celle-ci. La Cour dit expressément qu’aucun élément nouveau de nature à modifier la jurisprudence n’est intervenu.

Ce qui s’est clarifié, c’est le raisonnement. Les auteurs de l’exception se sont appuyés sur l’art. 7 alinéa (4) de la loi n° 182/2002 relative à la protection des informations classifiées, qui garantit l’accès aux secrets d’État et aux secrets de service, aux lettres a) à h), pour le Président de la Roumanie, le premier ministre, les ministres, les députés, les sénateurs, les juges, les procureurs et les magistrats assistants de la Haute Cour de cassation et de justice. Leur argument était que, si la loi leur garantit l’accès, ils se trouvent dans la même situation que les bénéficiaires de la prime.

La Cour a retourné l’argument. Les bénéficiaires de la prime ne figurent pas dans cette énumération limitative, ils ne sont donc pas dans la même catégorie que les magistrats. Les juges, les procureurs et les magistrats assistants ont accès aux secrets d’État par l’effet de la loi, sans les procédures d’habilitation prévues à l’art. 7 alinéas (1) à (3) et à l’art. 28 de la même loi, et la Cour retient que leur indemnité de classement est fixée en tenant compte de cette dimension de leurs attributions, l’obligation de confidentialité étant ainsi déjà compensée sur le plan patrimonial.

L’objet du contrôle a lui aussi été clarifié. Le tribunal de Sălaj avait saisi la Cour au sujet de l’art. 15 du chapitre II de l’annexe n° VI, et non de l’art. 151. En invoquant l’art. 62 de la loi n° 24/2000 relative aux règles de technique législative, selon lequel les dispositions de modification et de complètement s’incorporent à l’acte de base et s’identifient à celui-ci, la Cour a retenu comme objet de l’exception, pour les quatre dossiers, l’art. 151 alinéa (1).

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Elle clôt, à l’unanimité des voix, une série de litiges qui se répétaient devant des tribunaux de départements différents sur le même argument.
  • Elle formule explicitement le critère applicable : les primes peuvent être différenciées par catégories de personnel, à condition que la mesure atteigne pareillement les catégories se trouvant dans une situation identique.
  • Elle confirme que l’exposé des motifs d’une loi ne peut pas être en lui-même un fondement d’inconstitutionnalité, ce qui élimine une voie de recours spéculative.
  • Elle uniformise l’objet du contrôle pour les quatre saisines, alors que l’une d’entre elles avait indiqué un autre article.

Ce qui reste problématique

  • L’affirmation selon laquelle l’indemnité des magistrats serait fixée en tenant compte de l’obligation de confidentialité n’est accompagnée, dans la décision, d’aucun renvoi au texte de la loi sur la rémunération qui réaliserait cela.
  • La prime reste fixée « pouvant aller jusqu’à 25 % », et le pourcentage effectif est établi par arrêté de l’ordonnateur principal de crédits, de sorte que l’écart entre les catégories se décide par voie administrative, et non par la loi.
  • Entre le prononcé et la publication, 171 jours se sont écoulés, pendant lesquels les juridictions qui avaient suspendu le jugement ont attendu.
  • La décision répond à une critique de discrimination, mais elle ne dit rien des éventuelles autres catégories qui travaillent avec des informations classifiées sans percevoir la prime.

Conseils pratiques

  1. Si vous avez un procès dans lequel vous avez demandé la prime pouvant aller jusqu’à 25 % sur le fondement de la discrimination par rapport au personnel militaire, vérifiez si la juridiction a suspendu l’affaire dans l’attente de cette décision. À compter de la publication, le fondement de la suspension disparaît.
  2. Ne confondez pas les deux primes. La prime de confidentialité de 15 %, examinée par la Haute Cour de cassation et de justice dans la Décision n° 46 du 15 décembre 2008 et invoquée par les auteurs de l’exception, est différente de la prime pouvant aller jusqu’à 25 % de l’art. 151.
  3. Si vous faites partie des bénéficiaires du texte, le pourcentage concret ne se lit pas dans la loi. Il est établi par arrêté de l’ordonnateur principal de crédits, demandez donc l’arrêté applicable à votre institution.
  4. Pour toute nouvelle contestation sur ce texte, l’argument de la discrimination par rapport aux magistrats est désormais couvert par une décision de rejet. Une critique nouvelle doit apporter un élément que la Cour n’a pas analysé.
  5. Si le raisonnement complet vous intéresse, lisez d’abord la Décision n° 196 du 8 avril 2025. La présente décision la reprend et la confirme, sans ajouter de considérants nouveaux sur le fond.

Questions fréquentes

Qui perçoit la prime pouvant aller jusqu’à 25 % ?
Le personnel militaire, les policiers, les policiers pénitentiaires et le personnel civil du système de défense, d’ordre public et de sécurité nationale qui occupent une fonction avec accès aux informations classifiées de la classe secret d’État.
Pourquoi les juges ne la perçoivent-ils pas ?
La Cour a retenu que les magistrats et les bénéficiaires de la prime ne se trouvent pas dans une situation identique. Les magistrats ont un accès garanti par la loi aux informations classifiées, sans les procédures d’habilitation, et leur indemnité de classement est fixée, selon la Cour, en tenant compte de cette dimension de leurs attributions.
La décision change-t-elle la loi ?
Non. Il s’agit d’une décision de rejet, le texte reste donc inchangé et aucune obligation de modification ne naît à la charge du Parlement.
À combien s’élève concrètement la prime ?
La loi dit « pouvant aller jusqu’à 25 % ». Le pourcentage effectif est établi par arrêté de l’ordonnateur principal de crédits de chaque institution.
La décision a-t-elle été prise à la majorité ou à l’unanimité ?
À l’unanimité des voix, selon le paragraphe 33 de la décision. Il n’existe pas d’opinions séparées.
Que signifie le fait que la décision est définitive et généralement obligatoire ?
Qu’elle ne peut pas être attaquée et qu’elle s’impose à tous à compter de la date de la publication au Journal officiel de la Roumanie, et non seulement aux parties des quatre dossiers.
Qu’est-il advenu du dossier dans lequel était contesté l’art. 15, et non l’art. 151 ?
La Cour a retenu comme objet de l’exception, pour les quatre dossiers joints, l’art. 151 alinéa (1), en invoquant l’art. 62 de la loi n° 24/2000, selon lequel les dispositions de complètement s’incorporent à l’acte de base.

Analyse de la rédaction

Ce qu’il y a de plus intéressant dans cette décision n’est pas la solution, prévisible après la Décision n° 196 du 8 avril 2025, mais la façon dont la Cour utilise l’argument même des auteurs contre eux. Les juges ont dit : la loi nous garantit l’accès aux secrets d’État, nous sommes donc dans la même situation que ceux qui perçoivent la prime. La Cour a répondu : c’est précisément parce que la loi vous le garantit, à vous, et qu’elle ne le leur garantit pas, que vous n’êtes pas dans la même situation. L’énumération de l’art. 7 alinéa (4) de la loi n° 182/2002, invoquée comme preuve de ressemblance, devient dans le raisonnement de la Cour la preuve de la différence. C’est une inversion logiquement correcte et, en même temps, inconfortable : il en résulte qu’un droit reconnu sans procédure vaut, en matière de rémunération, moins qu’un droit obtenu avec procédure.

La deuxième observation porte sur une affirmation que la décision énonce sans l’étayer. La Cour retient que l’indemnité de classement des magistrats est fixée en tenant compte de leur accès aux informations classifiées, de sorte que l’obligation de confidentialité serait déjà compensée sur le plan patrimonial. C’est l’argument décisif de toute la construction, car il explique pourquoi l’absence de prime ne laisse pas de vide. Seulement, la décision n’indique aucun article, aucune annexe et aucun élément de calcul de la loi-cadre n° 153/2017 qui montrerait où exactement, dans l’indemnité, se situe cette compensation. L’affirmation est reprise de la Décision n° 196/2025, où elle apparaît elle aussi sans source.

La troisième observation tient à l’architecture du texte critiqué. La loi fixe un plafond, non un montant : « pouvant aller jusqu’à 25 % », « dans les conditions établies par arrêté de l’ordonnateur principal de crédits ». La Cour analyse la différence de traitement comme une différence décidée par le législateur, mais l’ampleur réelle de la différence n’est pas décidée par le législateur. Elle se décide, institution par institution, par un acte administratif qui n’arrive pas devant le contrôle de constitutionnalité. Une prime de 5 % et une prime de 25 % produisent, par rapport à une catégorie qui ne reçoit rien, des inégalités d’ordres de grandeur différents, et là-dessus la décision n’a rien à dire.

Enfin, un détail de calendrier. La décision a été prononcée le 20 janvier 2026 et publiée le 10 juillet 2026, soit 171 jours plus tard. La Décision n° 196/2025, sur laquelle elle s’appuie, a mis 154 jours entre le prononcé et la publication. Dans une série de litiges suspendus dans l’attente de la Cour, ces intervalles s’additionnent.

Ce qui devrait changer

  • L’affirmation relative à la compensation de la confidentialité dans l’indemnité des magistrats devrait s’appuyer sur un texte. Étant l’argument qui soutient toute la solution, il gagnerait à renvoyer à l’élément concret de la loi sur la rémunération qui réalise cette compensation.
  • Le législateur devrait dire pourquoi il a choisi exactement ces catégories. La Cour a établi à juste titre que l’exposé des motifs ne peut pas être un fondement d’inconstitutionnalité, mais cela n’écarte pas le problème pratique : le critère qui sépare les bénéficiaires des autres ne peut pas être reconstitué à partir du texte de la loi n° 157/2020.
  • Le plafond de 25 % devrait être accompagné de critères légaux de fixation du pourcentage effectif. Laissé entièrement à l’arrêté de l’ordonnateur principal de crédits, le montant peut différer d’une institution à l’autre pour la même situation de fait.
  • Le délai de publication des décisions de la Cour mériterait une limite expresse. Tant qu’une décision de rejet tient en suspens des procès, ces presque six mois entre le prononcé et la publication sont un coût supporté par les justiciables.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 570 du 10 juillet 2026 8 pages PDF, 81 KB l'acte commence à la page 5

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.