L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté comme irrecevable la critique adressée à la définition du salaire de base de la loi-cadre n° 153/2017 et au texte qui impose l’alignement sur le niveau maximal effectivement versé.
  • Le motif du rejet n’est pas que les textes seraient clairs, mais que la question soulevée relève de l’interprétation et de l’application, c’est-à-dire du travail des tribunaux et non de la Cour constitutionnelle.
  • L’exception a été soulevée par l’employeur, une institution publique, dans sept procès où ses propres salariés réclamaient le salaire de base au niveau maximal effectivement versé.
Acte : Décision CCR n° 42/2026
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 564 du 9 juillet 2026
Rendue le : 20 janvier 2026

La question qui a tenu sept procès en suspens pendant six ans a reçu une réponse qui ne la tranche pas : ce n’est pas un problème de constitutionnalité. Par la décision n° 42 du 20 janvier 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 564 du 9 juillet 2026, la Cour constitutionnelle a rejeté comme irrecevable l’exception visant les expressions « stabilită în anexele » (établie dans les annexes) de l’art. 7 lit. a) et « se va stabili » (sera établi) de l’art. 39 al. (4) de la loi-cadre n° 153/2017 sur la rémunération du personnel payé sur fonds publics. C’est la deuxième fois cet été qu’un litige sur la rémunération payée sur des fonds publics se referme sans réponse au fond, après la saisine sur les heures supplémentaires des pompiers, rejetée elle aussi comme irrecevable. Dans une décision ultérieure, la Cour a également tranché pour les primes : la décision n° 180/2026 les sort du principe « à travail égal, salaire égal ».

L’exception a été soulevée par l’Office de cadastre et de publicité foncière de Dolj, dans sept dossiers pendants devant la cour d’appel de Craiova, section des litiges du travail et de la sécurité sociale, portant sur le paiement du salaire de base fixé au niveau maximal correspondant aux fonctions occupées. Les sept dossiers de la Cour constitutionnelle, le premier enregistré en 2021 et le dernier en 2025, ont été joints, et la décision a été prise à l’unanimité des voix.

Les deux expressions critiquées sont courtes, mais portent tout le poids. L’art. 7 lit. a) définit le salaire de base comme la somme d’argent à laquelle a droit chaque mois le personnel payé sur fonds publics, correspondant à la fonction, au grade ou au palier professionnel, à l’échelon et à l’ancienneté dans la spécialité, « astfel cum este stabilită în anexele nr. I-IX », c’est-à-dire telle qu’elle est établie dans les annexes n° I à IX. L’art. 39 al. (4) prévoit que, pour les institutions relevant du même ordonnateur de crédits, ayant le même objet et les mêmes attributions, le niveau du salaire de base « se va stabili » au niveau maximal effectivement versé dans l’ensemble de ces institutions.

Les effets concrets

Le premier effet est que les textes critiqués restent en vigueur, inchangés. Un rejet pour irrecevabilité ne touche pas la norme et ne crée aucune obligation d’intervention pour le législateur, à la différence d’une décision d’admission.

Le deuxième effet tient au motif du rejet. La Cour n’a pas dit que les expressions étaient claires, mais que la question de droit invoquée relève en réalité de l’interprétation et de l’application des normes dans le cas concret soumis au juge. Selon l’art. 2 al. (3) de la loi n° 47/1992, la Cour ne se prononce que sur la constitutionnalité des actes dont elle est saisie, et l’interprétation de la loi est, indique la décision, une étape indispensable du processus d’application, qui revient aux tribunaux.

Le troisième effet est que la question reste ouverte pour l’avenir. S’agissant d’une solution d’irrecevabilité, la décision ne contient aucun motif sur le sens des deux expressions et n’offre donc aux juridictions aucun repère obligatoire. Le représentant du ministère public avait demandé le rejet comme non fondée, en soutenant que l’expression « stabilite în anexele » a un contenu normatif déterminable par le renvoi aux annexes et que la notion de salaire de base a un sens unitaire dans la loi. La Cour n’est pas arrivée jusqu’à cette discussion.

Le quatrième effet concerne la pratique quotidienne des institutions publiques. L’auteur de l’exception faisait valoir qu’aucune décision du Gouvernement et aucun arrêté à caractère normatif n’établissent la méthodologie par laquelle un office territorial identifie le salaire maximal effectivement versé dans les institutions similaires et l’applique à ses propres employés. La décision ne change rien sur ce point : le vide réglementaire reste là où il était.

Le cinquième effet est procédural. La Cour a reformulé l’objet de l’exception à partir des notes de son auteur, en retenant que la critique vise l’expression « stabilită în anexele », au singulier, la forme qui figure effectivement à l’art. 7 lit. a), et non « stabilite în anexele », comme cela avait été rédigé au départ. Le dispositif se réfère à la forme corrigée.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Du point de vue du texte de loi, rien. La loi-cadre n° 153/2017 conserve les mêmes définitions et la même règle d’alignement sur le maximum effectivement versé. Ce qui change, c’est la carte des voies restées ouvertes à qui se trouve dans un tel litige.

Jusqu’à cette décision, contester la qualité du texte devant la Cour constitutionnelle était l’une des options plausibles. Après elle, il est clair que la question de savoir ce que signifie le salaire de base dans un cas donné ne se pose pas devant la Cour constitutionnelle. Restent les juridictions du fond et, si une jurisprudence divergente apparaît, les mécanismes d’unification de la Haute Cour de cassation et de justice.

Le deuxième changement est contextuel. La décision s’ajoute à une série d’affaires dans lesquelles la Cour a été appelée à éclaircir l’application de la loi-cadre n° 153/2017 morceau par morceau. Toujours en 2026, la Cour s’est prononcée au fond dans un autre litige né de la même loi, lorsqu’elle a jugé que la prime pour le travail avec des informations classifiées reste réservée à certaines catégories de personnel. La différence entre les deux situations montre où passe la ligne : une critique portant sur le contenu d’une norme reçoit une réponse, une critique portant sur la manière dont elle est appliquée n’en reçoit pas.

Le troisième changement est de rythme. La première saisine est parvenue à la Cour à la suite de la décision de renvoi du 20 décembre 2021, et la décision a été rendue le 20 janvier 2026, soit après 1 492 jours. La publication au Journal officiel de la Roumanie a ajouté 170 jours de plus. Les dossiers de la cour d’appel de Craiova portent des numéros de 2020.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • La répartition des compétences est clarifiée : les questions d’interprétation et d’application se règlent devant la juridiction du fond, non devant la Cour constitutionnelle.
  • Aucun procès n’est bloqué : les sept dossiers de la cour d’appel de Craiova peuvent avancer au fond.
  • Aucun précédent n’est créé qui validerait une lecture particulière de la loi au détriment des salariés.
  • La Cour a rectifié d’office l’objet de l’exception, pour que la solution porte sur le texte qui figure réellement dans la loi.
  • La jonction des sept dossiers a évité sept solutions différentes sur la même question.

Ce qui reste problématique

  • La question de fond reste sans réponse, et la décision ne contient aucun motif sur lequel les juridictions puissent s’appuyer.
  • La même exception peut être soulevée de nouveau, dans d’autres dossiers, avec le même résultat prévisible et la même perte de temps.
  • Le vide réglementaire signalé par l’auteur, l’absence d’une méthodologie d’identification du salaire maximal effectivement versé, reste intact.
  • La durée est décourageante : plus de quatre ans entre la saisine et le prononcé, et près de six mois de plus jusqu’à la publication.
  • Les salariés dont les procès ont été suspendus ou retardés par cette exception ont payé le prix d’une question qui n’avait rien à faire là.

Conseils pratiques

  1. Ne bâtissez pas un procès sur une exception d’inconstitutionnalité qui vise l’application de la loi. La décision indique explicitement que de telles critiques sont rejetées comme irrecevables, aussi bien argumentées soient-elles.
  2. Formulez la critique sur le contenu de la norme, non sur la pratique administrative. La Cour vérifie ce que dit le texte, non ce que les institutions en font.
  3. Si votre litige porte sur le salaire de base au niveau maximal effectivement versé, demandez que les preuves soient versées au dossier. Dans les procès à l’origine de cette exception, le tribunal a demandé à l’institution hiérarchiquement supérieure de communiquer les salaires maximaux pratiqués dans les unités similaires.
  4. Vérifiez si votre situation relève de l’art. 39 al. (4). Le texte vise les institutions relevant du même ordonnateur de crédits, ayant le même objet, les mêmes fonctions et le même niveau de subordination financière.
  5. Suivez la jurisprudence divergente. Lorsque des juridictions différentes rendent des solutions différentes sur la même question d’interprétation, la voie naturelle est le mécanisme d’unification devant la Haute Cour, non la Cour constitutionnelle.
  6. Lisez le dispositif, pas le titre de la décision. Ici, le titre reprend la formulation initiale de l’exception, alors que la solution porte sur l’expression corrigée par la Cour.

Questions fréquentes

Qu’a décidé, au juste, la Cour constitutionnelle ?
Elle a rejeté l’exception comme irrecevable, à l’unanimité des voix. Elle ne s’est pas prononcée sur le contenu des deux expressions critiquées de la loi-cadre n° 153/2017.
Que signifie « irrecevable » par rapport à « non fondée » ?
Irrecevable signifie que la juridiction constitutionnelle ne peut pas examiner la demande, parce qu’elle ne relève pas de sa compétence. Non fondée aurait signifié qu’elle l’a examinée et a jugé la norme conforme à la Constitution, auquel cas il aurait existé des motifs utilisables par les tribunaux.
Qui a soulevé l’exception ?
L’Office de cadastre et de publicité foncière de Dolj, en qualité de défendeur, dans des procès où ses propres employés réclamaient le salaire de base au niveau maximal effectivement versé.
Quelque chose change-t-il pour les salaires du secteur public ?
Non. Les textes restent en vigueur, et la manière dont ils s’appliquent dans un cas concret est fixée par la juridiction qui juge le litige.
Que dit l’art. 39 al. (4) de la loi-cadre n° 153/2017 ?
Que, jusqu’à l’application intégrale de la loi, pour les institutions relevant du même ordonnateur de crédits, ayant le même objet, les mêmes fonctions et attributions et le même niveau de subordination financière, le niveau du salaire de base est fixé au niveau maximal effectivement versé dans l’ensemble de ces institutions.
Puis-je soulever la même exception dans un autre procès ?
Oui, rien ne l’empêche, car la solution d’irrecevabilité n’a pas tranché le fond. Les arguments qui ont conduit au rejet restent toutefois les mêmes.
À partir de quand la décision produit-elle des effets ?
À compter de la publication au Journal officiel de la Roumanie, le 9 juillet 2026. La décision est définitive et de portée générale obligatoire.

Analyse de la rédaction

La solution est, techniquement, correcte et prévisible. La Cour constitutionnelle contrôle des normes, non la manière dont une institution les applique dans un cas concret, et la critique de l’auteur portait précisément sur l’impossibilité pratique d’identifier le salaire maximal effectivement versé. Le problème n’est pas la solution, mais ce qui reste après elle.

L’observation qui n’apparaît pas à la lecture linéaire de la décision est que la position procédurale de l’auteur renverse le sens habituel d’une exception d’inconstitutionnalité. Ici, ce n’est pas le salarié qui a attaqué le texte, mais l’institution publique employeuse, et ce qu’elle demandait n’était pas la protection d’un droit, mais la constatation que la norme fondant son obligation de payer est floue. L’argument central, développé dans la motivation, est qu’aucun acte d’organisation de l’exécution de la loi, aucune décision du Gouvernement et aucun arrêté de l’ordonnateur principal ou secondaire de crédits n’établit la procédure par laquelle l’office territorial identifie le maximum effectivement versé. La Cour répond que l’interprétation incombe au juge. Les deux affirmations ne se contredisent pas, mais elles ne se rencontrent pas non plus : un tribunal peut interpréter un texte, il ne peut pas écrire la méthodologie qui manque.

La conséquence pratique se lit elle aussi dans la motivation. L’auteur montre que, dans l’un des procès, le tribunal a lui-même demandé à l’institution hiérarchiquement supérieure la liste des salaires maximaux pratiqués dans les unités similaires, puis a obligé l’office à aligner les salaires sur le niveau communiqué. C’est ainsi que se comble, faute de norme d’exécution, un vide réglementaire : dossier après dossier, avec des données obtenues par courrier en cours de procès. Le résultat dépend de ce qui arrive au dossier, non d’une règle applicable à tous, et c’est exactement le contraire de ce que visait une loi-cadre de rémunération unitaire.

La deuxième observation vient du calendrier du dossier. Entre la première décision de renvoi, du 20 décembre 2021, et le prononcé, 1 492 jours se sont écoulés, et 170 de plus entre le prononcé et la publication. Comme la solution est une irrecevabilité, c’est-à-dire qu’elle ne suppose pas l’examen du fond de la norme, le retard ne s’explique pas par la difficulté de la question de droit. Pour les parties aux sept procès, ouverts en 2020, c’est une perte nette.

Ce qui devrait changer

  • Une norme d’exécution pour l’art. 39 al. (4). Une décision du Gouvernement ou un arrêté précisant qui identifie le salaire maximal effectivement versé, à partir de quelle source et à quelle date de référence, refermerait la cause réelle de ces procès, que la décision ne touche pas.
  • Une définition du salaire de base qui ne renvoie pas à des annexes contenant les montants d’une seule année. L’auteur montre que les annexes ne contiennent, comme sommes d’argent, que les montants de 2022, alors que l’art. 12 al. (2) prévoit un calcul par multiplication des coefficients par le salaire minimum brut national garanti. Les deux mécanismes coexistent dans le même acte.
  • Le titre de la décision aligné sur le dispositif. Le titre publié reprend l’expression « stabilite în anexele », que la Cour corrige en « stabilită în anexele » au paragraphe 34. Qui cherche la décision à partir du texte de la loi ne la trouve pas par le titre.
  • Un délai interne de rédaction et de publication des décisions d’irrecevabilité. Là où la solution ne demande pas l’examen du fond, les presque six mois entre le prononcé et la publication n’ont pas de justification visible, et les parties restent dans l’attente.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 564 du 9 juillet 2026 16 pages PDF, 111 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.