L’essentiel
- La Cour constitutionnelle a constaté que les résolutions du Parlement n° 45/2025 et n° 46/2025, par lesquelles ont été désignés les conseils d’administration de la Société roumaine de télévision et de la Société roumaine de radiodiffusion, sont inconstitutionnelles. Le motif est le même dans les deux cas : la répartition des sièges n’a pas respecté le poids des groupes parlementaires.
- L’inconstitutionnalité ne porte que sur les 8 sièges sur 13 que proposent les groupes parlementaires. La nomination des présidents des deux conseils, qui sont aussi les directeurs généraux des deux institutions, cesse de produire ses effets juridiques le 4 septembre 2026, et le Parlement doit reprendre la procédure.
- Les deux décisions ont été rendues à la majorité des voix, et non à l’unanimité. La juge Laura-Iuliana Scântei a rédigé une opinion séparée pour chacune d’elles et a soutenu que les saisines auraient dû être rejetées, au motif que la loi n’impose pas d’arrondir les fractions de siège.
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 748 du 4 septembre 2026
Entrée en vigueur : 4 septembre 2026, date de la publication
Les conseils d’administration de la Télévision roumaine et de la Radiodiffusion roumaine, nommés par le Parlement en novembre 2025, perdent leur fondement légal à compter du 4 septembre 2026. Au Journal officiel de la Roumanie n° 748 du 4 septembre 2026 ont paru, l’une après l’autre, la décision n° 394 et la décision n° 395 de la Cour constitutionnelle, toutes deux rendues le 29 avril 2026. La première porte sur la résolution du Parlement n° 45/2025, qui a fixé la composition du conseil d’administration de la Société roumaine de télévision. La seconde porte sur la résolution du Parlement n° 46/2025, ayant le même objet pour la Société roumaine de radiodiffusion. La Cour a fait droit aux deux saisines. Comme pour toute décision de la Cour constitutionnelle, les effets se produisent à compter de la date de la publication et pour l’avenir seulement.
Les saisines ont été déposées par les groupes parlementaires de l’Alliance pour l’union des Roumains de la Chambre des députés et du Sénat et ont été enregistrées à la Cour le 22 décembre 2025, sous les numéros 14.466 et 14.467. Le reproche était unique : lors de la désignation des membres, les groupes AUR ont avancé chacun deux propositions de membres titulaires et deux propositions de membres suppléants, et les commissions de la culture réunies des deux chambres n’en ont approuvé qu’une seule de chaque catégorie. Les autres candidatures ne sont plus arrivées sur les listes soumises au vote en séance plénière.
La loi n° 41/1994 relative à l’organisation et au fonctionnement de la Société roumaine de radiodiffusion et de la Société roumaine de télévision dispose, à l’art. 19 al. (2) lit. a), que les groupes parlementaires réunis proposent des candidats pour 8 des 13 sièges du conseil, selon leur configuration politique et leur poids au Parlement. Les 5 autres sièges sont pourvus à partir d’autres sources : le Président de la Roumanie, le Gouvernement, les salariés des deux sociétés et le groupe parlementaire des minorités nationales. La Cour a considéré que les deux critères, la configuration et le poids, sont cumulatifs et obligatoires, et que la négociation politique entre les chefs de groupe ne peut pas les contourner.
Le point de départ de l’analyse est un tableau d’arithmétique parlementaire. Au 18 novembre 2025, date de l’adoption des deux résolutions, le Parlement comptait 463 députés et sénateurs : 129 pour les groupes réunis du PSD, 90 pour l’AUR, 73 pour le PNL, 59 pour l’USR, 32 pour l’UDMR, 17 pour le groupe des minorités nationales, 15 pour SOS România, 14 pour le POT, 12 pour le groupe PACE du Sénat et 22 parlementaires non inscrits. La Cour a comparé ces poids avec la composition votée et a constaté deux choses : des groupes qui dépassaient 10 % du total des parlementaires ont reçu autant de sièges qu’un groupe situé sous 10 %, tandis que d’autres groupes situés sous 10 % n’en ont reçu aucun. Des écarts de poids du simple au double ou au triple, écrit la Cour au paragraphe 59 des deux décisions, auraient dû produire un nombre de sièges différent.
Un second reproche porte sur la séance plénière, non sur les commissions. La Cour rappelle que l’avis d’une commission parlementaire est un acte préalable, de recommandation, et que la séance plénière pouvait renvoyer les listes aux commissions ou proposer des amendements. Lors de la séance commune du 18 novembre 2025, la demande de renvoi a été rejetée et la séance plénière a fait siennes les propositions des commissions. La conclusion, identique dans les deux décisions, est que l’art. 1 al. (3) et al. (5) de la Constitution ont été méconnus, c’est-à-dire le principe de l’État de droit et l’obligation de respecter la loi.
Les effets concrets
Le dispositif des deux décisions n’annule pas les résolutions du Parlement dans leur intégralité. La formule employée est que chaque résolution « est inconstitutionnelle en ce qui concerne la désignation des candidats par les groupes parlementaires réunis des deux chambres du Parlement ». En pratique, les 8 sièges de membres titulaires proposés par les groupes tombent, avec leurs suppléants, dans chacune des deux institutions. Les 5 sièges qui viennent du Président, du Gouvernement, des salariés et du groupe des minorités ne sont pas touchés par le dispositif.
Au paragraphe 62, la Cour précise que les résolutions conservent leur présomption de constitutionnalité jusqu’à la date de la publication des décisions, de sorte que les actes juridiques adoptés par les deux conseils d’administration jusqu’au 4 septembre 2026 restent valables. Rien de ce que les conseils ont décidé au cours des neuf derniers mois et demi n’est défait rétroactivement.
Le paragraphe 63 contient la partie dont l’effet est le plus visible. L’acte par lequel le Parlement a nommé le président de chaque conseil d’administration, sur le fondement de l’art. 19 al. (7) de la loi n° 41/1994, cesse de produire ses effets juridiques à la date de la publication, soit le 4 septembre 2026. Comme le président du conseil d’administration est, en vertu de la même loi, également le directeur général de la société, les directions exécutives de la Télévision roumaine et de la radio publique se retrouvent sans fondement de nomination à partir de ce jour. Il appartient au Parlement de procéder à une nouvelle nomination, parmi les personnes qui composeront la nouvelle formation des conseils.
Les décisions ne fixent aucun délai pour refaire la procédure. Elles ne disent pas non plus qui dirige les deux sociétés entre la cessation des nominations et le nouveau vote du Parlement. La loi n° 41/1994 prévoit la prolongation du mandat d’un conseil dans un seul cas de figure, celui où la procédure de nomination ne s’achève pas au cours de la législature durant laquelle elle a été engagée, ce qui n’est pas le cas ici. Et le mécanisme habituel pour pourvoir un siège devenu vacant, le remplacement du titulaire par son suppléant, ne fonctionne pas, car la décision fait sortir du conseil les titulaires et les suppléants en même temps.
La Cour retient encore, au paragraphe 64 de chaque décision, que sont obligatoires non seulement les dispositifs, mais aussi les considérants sur lesquels ils reposent. Cela signifie que le raisonnement sur le poids des groupes devient lui-même une règle pour la procédure à venir, et pas seulement pour celle qui vient d’être annulée.
Ce qui change par rapport à la situation antérieure
Jusqu’au 4 septembre 2026, les deux conseils fonctionnaient normalement. Les mandats des conseils précédents avaient expiré le 15 novembre 2025, les bureaux permanents réunis avaient engagé la procédure le 12 novembre 2025, et les nouvelles compositions avaient été votées le 18 novembre 2025 et publiées au Journal officiel de la Roumanie n° 1061 du même jour. Le mandat d’un membre du conseil d’administration est de 4 ans, il aurait donc dû courir jusqu’en novembre 2029.
À compter du 4 septembre 2026, les 16 postes de membre titulaire et ceux qui les accompagnaient comme suppléants, 8 dans chaque société, n’ont plus de fondement. Le mode de calcul change lui aussi, au moins dans son principe. Auparavant, la répartition des sièges restants après le premier tour se faisait par négociation entre les chefs de groupe, un mécanisme que le règlement du Sénat reconnaît expressément à l’art. 43 lit. e), à travers la compétence du comité des chefs de groupe pour fixer l’algorithme de représentation. Après ces décisions, la négociation reste possible, mais elle ne peut plus produire un résultat qui sorte de la marge du poids de chaque groupe.
L’enjeu pratique a changé lui aussi pour les petits groupes. La Cour reproche explicitement que des groupes dont le poids est inférieur à 10 % ne soient pas représentés du tout, ce qui soulève la question des sièges pour SOS România et pour le Parti des jeunes, qui n’en ont reçu aucun alors qu’ils avaient proposé des candidats.
Avantages et inconvénients
Ce que cela améliore
- Une règle vérifiable est posée : les 8 sièges se répartissent selon le poids, et les arrangements entre chefs de groupe ne peuvent pas réécrire le résultat. Jusqu’ici, le critère était invoqué, mais personne n’en contrôlait l’application.
- Il est confirmé qu’une résolution individuelle du Parlement, même lorsqu’elle se borne à nommer des personnes, peut arriver devant la Cour constitutionnelle dès lors qu’elle concerne une institution prévue par la Constitution. La télévision et la radio publiques y entrent par l’art. 31 al. (5) de la Constitution.
- Le rôle de la séance plénière est remis en discussion. La Cour dit clairement que l’avis des commissions est une recommandation et que la séance plénière avait à sa disposition le renvoi en commission, elle ne peut donc pas se retrancher derrière les travaux préparatoires.
- Les chiffres exacts des poids parlementaires à une date précise arrivent dans l’espace public, ce qui rendra la prochaine répartition bien plus difficile à contester ou à improviser.
Ce qui reste problématique
- La Cour ne dit pas combien de sièges revenaient à l’AUR, ni quelle méthode de calcul doit être employée pour les fractions de siège. La loi n’en prévoit aucune, et le Parlement reprend la procédure sans formule obligatoire, si bien que le même litige peut réapparaître.
- Il n’y a aucun délai. Les décisions disent que le Parlement « procédera à une nouvelle nomination », sans aucune date limite, et les deux institutions restent sans direction légalement nommée pour une durée indéterminée.
- Les 16 membres titulaires et leurs suppléants perdent leur mandat sans qu’on leur reproche quoi que ce soit à titre personnel. Le vice est dans la procédure parlementaire, non dans leur activité.
- Les décisions ont été rendues le 29 avril 2026 et publiées le 4 septembre 2026. Pendant tout cet intervalle, les conseils dont la Cour avait déjà jugé la composition irrégulière ont continué à diriger les deux sociétés avec les pleins pouvoirs.
- L’opinion séparée attire l’attention sur le fait que la cessation anticipée des mandats de la direction d’un radiodiffuseur public entre en conflit avec les normes de la Commission de Venise et avec l’art. 5 al. (2) du règlement (UE) 2024/1.083, qui exige que ces mandats soient protégés pendant toute leur durée.
Conseils pratiques
- Si vous suivez ce dossier, retenez la date qui compte : le 4 septembre 2026, et non le 29 avril 2026. Le prononcé ne produit pas d’effets, c’est la publication au Journal officiel de la Roumanie qui les produit.
- Ne confondez pas les deux décisions. La décision n° 394 concerne la Télévision, à travers la résolution n° 45/2025. La décision n° 395 concerne la Radiodiffusion, à travers la résolution n° 46/2025. Les textes sont presque identiques, mais les dossiers sont distincts : 5.126L2/2025 et 5.127L2/2025.
- Si vous avez un contrat, une délibération de conseil ou une décision administrative émise par l’une des deux sociétés avant le 4 septembre 2026, elle reste valable. Le paragraphe 62 des deux décisions le dit explicitement.
- Pour les actes émis après le 4 septembre 2026 et jusqu’à une nouvelle nomination, demandez qu’on vous indique le fondement de représentation de la personne qui signe. La situation n’est pas réglée par les décisions.
- La composition nominative annulée figure dans les annexes reproduites dans le texte même des décisions, au paragraphe 42 de chacune. Ce sont des listes publiques, utiles si vous vérifiez des conflits d’intérêts ou des anciennetés.
- Si vous voulez comprendre l’argument contraire, lisez l’opinion séparée. Elle est plus longue que la décision elle-même dans les deux actes et contient le tableau de calcul des poids, avec les fractions de siège de chaque groupe.
- Suivez l’ordre du jour des séances communes des deux chambres. C’est là qu’apparaîtra la nouvelle procédure de désignation, accompagnée de l’avis commun des commissions de la culture.
Questions fréquentes
Qui a demandé à la Cour constitutionnelle de contrôler les deux résolutions ?
Toute la résolution du Parlement est-elle inconstitutionnelle, ou seulement une partie ?
Les membres nommés par les résolutions déclarées inconstitutionnelles restent-ils en fonction ?
Qu’advient-il des décisions prises jusqu’à présent par ces conseils ?
Dans quel délai le Parlement doit-il refaire les nominations ?
Pourquoi la publication a-t-elle pris autant de temps ?
Les juges étaient-ils d’accord entre eux ?
Quel est l’argument principal de l’opinion séparée ?
Pourquoi la Cour constitutionnelle peut-elle contrôler une résolution par laquelle le Parlement nomme des personnes ?
Qu’advient-il des directeurs généraux des deux sociétés ?
Erreurs et incohérences dans le texte publié
- Le paragraphe 65 des deux décisions invoque un fondement qui ne correspond pas à la procédure. Les dispositifs sont rendus « en vertu de l’art. 146 lit. d) et de l’art. 147 al. (4) de la Constitution, des art. 1 à 3, de l’art. 11 al. (1) lit. A.d) et de l’art. 29 de la loi n° 47/1992 ». L’art. 146 lit. d) de la Constitution concerne les exceptions d’inconstitutionnalité soulevées devant les juridictions ou devant les instances d’arbitrage commercial, et l’art. 29 de la loi n° 47/1992 régit précisément cette procédure. Ni l’un ni l’autre n’a de rapport avec une saisine dirigée contre une résolution du Parlement. Aux paragraphes 41, 44, 45, 46 et 47 des mêmes décisions, la Cour fonde sa compétence, correctement, sur l’art. 146 lit. l) de la Constitution et sur l’art. 27 de la loi n° 47/1992. Un même acte publié dit donc deux choses différentes sur le pouvoir en vertu duquel il a été rendu. Le texte a été vérifié dans l’édition imprimée, aux pages 9 et 24, il ne s’agit donc pas d’une perte à l’extraction.
- Le paragraphe 58 de la décision majoritaire et le point 17 de l’opinion séparée comptent différemment le même Parlement, à la même date. La majorité retient qu’au 18 novembre 2025 le groupe PACE du Sénat comptait 12 membres et que les parlementaires non inscrits étaient au nombre de 22. L’opinion séparée retient 11 membres pour PACE et 23 non inscrits. Les deux versions arrivent à un total de 463 parlementaires, de sorte que les chiffres ne peuvent pas se vérifier les uns par les autres. Comme c’est précisément le poids des groupes qui sert d’appui à la solution, une divergence de ce type à l’intérieur d’une même publication laisse le lecteur sans base chiffrée unique.
Analyse de la rédaction
Le chiffre qui en dit le plus long sur ce dossier ne figure nulle part dans les deux décisions. La Cour s’est prononcée le 29 avril 2026, et les textes sont arrivés au Journal officiel de la Roumanie le 4 septembre 2026, soit 128 jours plus tard. Les conseils avaient été nommés le 18 novembre 2025, ils ont donc fonctionné 290 jours jusqu’à la date à laquelle leur nomination cesse de produire ses effets. Autrement dit, près de 44 % de la durée effective de ces mandats s’est écoulée après que la Cour eut déjà décidé contre eux, et tout ce qu’ils ont arrêté dans cet intervalle reste valable, par l’effet du paragraphe 62. Un contrôle de constitutionnalité qui produit ses effets quatre mois et une semaine après le vote des juges n’est plus un contrôle sur une situation en cours, mais un constat porté sur une situation déjà consommée pour l’essentiel.
La deuxième chose qui saute aux yeux, c’est ce que le dispositif ne dit pas. La Cour constate que les 8 sièges « devaient être occupés par les candidats proposés par ceux-ci, selon leur configuration politique et leur poids au Parlement », mais elle ne dit pas combien de sièges revenaient au groupe AUR, ne dit pas combien revenaient à l’UDMR, à SOS România ou au POT, et n’indique aucune méthode de répartition des fractions. L’opinion séparée démontre, avec le tableau du point 17, que le problème est justement là : les poids de 27,86 %, 19,44 %, 15,77 %, 12,74 % et 6,91 % produisent des quotes-parts de 2,2288, 1,5552, 1,2616, 1,0192 et 0,5528 siège, soit 5 sièges entiers seulement sur 8, les 3 autres étant attribués selon une règle que la loi n° 41/1994 ne contient pas. La méthode du plus fort reste, la méthode D’Hondt et le seuil d’arrondi donnent des résultats différents, et le Parlement doit maintenant refaire la même opération sans savoir laquelle d’entre elles est conforme. Rien n’empêche une deuxième saisine pour le même motif.
Il existe aussi une conséquence qui ressort de la combinaison de deux éléments écrits séparément. La décision fait sortir du conseil, en même temps, les 8 membres titulaires et les 8 suppléants désignés par les groupes, dans chacune des deux sociétés. Or le suppléant est précisément le mécanisme que la loi tient prêt pour le cas où un siège de titulaire devient vacant. Ici, il n’a plus rien à couvrir, puisqu’il est éliminé en même temps que le titulaire. Et la prolongation du mandat d’un conseil, seule forme de continuité prévue par la loi n° 41/1994, ne s’applique qu’à la situation où la procédure de nomination ne s’achève pas au cours d’une législature, ce qui n’est pas le cas. Le résultat, c’est que deux institutions de presse publique se retrouvent, à compter du 4 septembre 2026, sans conseil d’administration légalement constitué et sans directeur général nommé, et ni les décisions ni la loi ne disent ce qui se passe pendant ce temps, ni jusqu’à quand.
Enfin, un détail de rédaction qui en dit long sur la précipitation de la dernière ligne droite : le paragraphe 30 de l’opinion séparée jointe à la décision n° 395 conclut que la résolution du Parlement n° 46 du 18 novembre 2025 porte sur « la désignation des membres du conseil d’administration de la Société roumaine de télévision », alors que cette résolution porte sur la Radiodiffusion. C’est une erreur sans conséquence juridique, puisque le numéro de la résolution est correct et que l’opinion séparée n’a pas de force obligatoire, mais elle apparaît à la dernière phrase d’un texte qui a passé 128 jours en rédaction.
Ce qui devrait changer
- La méthode de répartition des 8 sièges doit être inscrite dans la loi n° 41/1994. Une seule phrase indiquant la méthode du plus fort reste ou la méthode D’Hondt, plus la règle de départage en cas de restes égaux, transformerait une négociation contestable en un calcul que n’importe qui peut vérifier avec un tableau.
- Un délai légal pour reprendre la procédure après une décision d’inconstitutionnalité. Sans lui, les deux sociétés peuvent rester des mois entiers sans direction nommée, et le retard ne coûte rien à celui qui tarde.
- Une solution expresse d’intérim pour la période comprise entre la cessation des nominations et le nouveau vote. Les décisions ne disent pas qui dirige les deux sociétés dans cet intervalle et ne renvoient à aucune forme de direction provisoire, alors que leur effet est exactement celui-là.
- Un délai maximal entre le prononcé et la transmission en vue de la publication, au moins pour les décisions qui mettent fin à des mandats en cours. Ici, 128 jours de rédaction signifient 128 jours pendant lesquels une composition déjà déclarée inconstitutionnelle a décidé au nom de deux institutions publiques.
- La publication du calcul de poids en même temps que l’avis commun des commissions. Si le tableau du nombre de sièges revenant à chaque groupe était public avant le vote en séance plénière, la contestation porterait sur des chiffres, avant le vote, et non sur la procédure, un an et demi après.
- La motivation écrite des avis négatifs donnés aux candidats en commission. Dans les deux dossiers, deux candidatures ont été rejetées sans que l’acte indique pourquoi, et c’est ce qui a alimenté tout le litige qui a fini devant la Cour.
Texte original de l’acte normatif
Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.
Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie
Journal officiel de la Roumanie n° 748 du 4 septembre 2026 32 pages PDF, 209 KB l'acte commence à la page 2
Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF
La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.
Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.