L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté, lors de la même audience et dans la même matière, deux exceptions soulevées par des syndicats au nom des policiers. Aucun texte de loi ne change, et les décisions n’apportent d’argent supplémentaire à personne.
  • Les solutions sont pourtant différentes, et la différence compte. La Décision n° 594/2025 a rejeté l’exception comme non fondée, c’est-à-dire que le fond a été jugé et que les normes ont été confirmées. La Décision n° 593/2025 l’a rejetée comme irrecevable, c’est-à-dire que le fond n’a pas été abordé du tout.
  • Les deux ont été rendues le 11 novembre 2025 et publiées le 9 septembre 2026, soit 302 jours plus tard. Ce n’est qu’à compter de la publication qu’elles deviennent généralement obligatoires, selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 594 du 11 novembre 2025 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. II de l’ordonnance du gouvernement n° 8/2008 portant modification et complément de la loi n° 138/1999 relative à la rémunération et aux autres droits du personnel militaire des institutions publiques de défense nationale, d’ordre public et de sécurité nationale ainsi qu’à l’octroi de certains droits salariaux au personnel civil de ces institutions, et portant modification de l’ordonnance du gouvernement n° 38/2003 relative à la rémunération et aux autres droits des policiers et de l’ordonnance du gouvernement n° 64/2006 relative à la rémunération et aux autres droits des fonctionnaires publics à statut spécial du système de l’administration pénitentiaire, ainsi que des dispositions de l’art. 38 al. (2) lit. a) de la loi-cadre n° 153/2017 relative à la rémunération du personnel payé sur fonds publics
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 767 du 9 septembre 2026
Entrée en vigueur : le 9 septembre 2026, date de la publication

Deux policiers de Dolj ont demandé au juge que leur salaire cesse d’être calculé à partir d’une valeur fixée en octobre 2008. La Cour est parvenue à la même conclusion dans une affaire plus récente également, décrite dans la décision de la Cour constitutionnelle n° 420/2026. La Cour constitutionnelle leur a répondu que cette valeur ne pose aucun problème de constitutionnalité. La Décision n° 594 du 11 novembre 2025 a été publiée le 9 septembre 2026 au Journal officiel de la Roumanie n° 767 et rejette, comme non fondée, l’exception soulevée par le Syndicat des policiers de Roumanie « Diamantul » pour ses membres Aurelian Oliver Taslică et Marius Gabriel Petrache. C’est la deuxième décision sur la loi-cadre n° 153/2017 publiée en trois jours : le 7 septembre 2026 était parue celle par laquelle les primes ne relèvent pas du principe « à travail égal, salaire égal ».

Dans le même numéro du Journal officiel de la Roumanie, quelques pages plus tôt, figure la Décision n° 593 du 11 novembre 2025. Même jour, même formation, même magistrat-assistant, même procureure d’audience, même matière : la manière dont la loi-cadre n° 153/2017 s’applique de façon échelonnée au personnel payé sur fonds publics. L’auteur est un autre syndicat, le Syndicat national des policiers et du personnel contractuel du ministère de l’Intérieur, qui a soulevé l’exception au nom de son membre Victor-Ion Barote et d’autres, devant le tribunal départemental de Constanța. La solution est en revanche différente : rejet comme irrecevable.

Les deux mots ne sont pas synonymes, et cet article existe en bonne partie pour expliquer ce qui les sépare. En bref : dans la Décision n° 594/2025, la Cour a lu les critiques, les a pesées et a dit que la loi tenait. Dans la Décision n° 593/2025, elle n’est pas allée jusque-là, parce que ce qui lui était demandé ne relevait pas de sa compétence.

Pour mesurer l’enjeu, il faut ouvrir les deux textes attaqués.

L’art. II de l’ordonnance du gouvernement n° 8/2008 compte trois alinéas et fixe un seul chiffre, mais un chiffre dont tout le reste se déduit. L’alinéa (1) établit que, à compter du 1er avril 2008, la valeur de référence sectorielle à partir de laquelle se calculent les soldes de fonction et de grade des militaires, les salaires des policiers et les salaires des fonctionnaires publics à statut spécial de l’administration pénitentiaire est de 193,4694 lei. L’alinéa (2) la porte, à compter du 1er octobre 2008, à 197,3387 lei. L’alinéa (3) dit que le résultat est arrondi au leu entier, en faveur du personnel. L’écart entre les deux valeurs est de 3,8693 lei, soit une hausse d’exactement 2 %. Du 1er octobre 2008 à la date de publication de la décision, il s’est écoulé 17 ans et 11 mois.

L’art. 38 al. (2) et (3) de la loi-cadre n° 153/2017 est le mécanisme d’échelonnement, c’est-à-dire le texte qui dit que la loi de rémunération ne s’applique pas d’un seul coup. L’alinéa (2) lit. a) prévoit que, à compter du 1er juillet 2017 et jusqu’au 31 décembre 2017, sont maintenus en paiement, au niveau accordé pour le mois de juin 2017, les salaires de base, les soldes de fonction, les indemnités d’affectation et toutes les primes, indemnités, compensations et gratifications qui font partie du salaire brut mensuel, à condition que le personnel occupe la même fonction et travaille dans les mêmes conditions. Les lettres b), c) et d) sortent de la règle le personnel visé à l’art. 11, les dignitaires et les droits à l’alimentation. L’alinéa (3) ouvre, à compter du 1er janvier 2018, la série des augmentations : 25 % au-dessus du niveau du mois de décembre 2017 pour tout le monde, suivis de onze exceptions, des médecins et des infirmiers au personnel enseignant, aux inspecteurs scolaires et au personnel des établissements de santé sous contrat avec les caisses d’assurance.

Pas une lettre de l’alinéa (3) ne mentionne les policiers, les militaires ou le personnel pénitentiaire. C’est de là que partent les deux exceptions, mais par des chemins différents.

Toujours sur la rémunération des policiers, la Cour s’est prononcée sur le niveau maximal effectivement versé : par la décision CCR n° 730/2025, elle a rejeté l’exception de la Garde côtière.

Les effets concrets

La première conséquence est la plus simple : rien ne change. Le dispositif de la Décision n° 594/2025 constate que l’art. II de l’ordonnance du gouvernement n° 8/2008 et l’art. 38 al. (2) lit. a) de la loi-cadre n° 153/2017 « sont conformes à la Constitution au regard des critiques formulées ». Les textes tiennent, et les salaires continuent d’être calculés de la même manière.

La deuxième tient au calendrier. Selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution, les décisions de la Cour constitutionnelle sont publiées au Journal officiel de la Roumanie et sont généralement obligatoires à compter de la date de la publication, avec effet pour l’avenir seulement. Cette date est le 9 septembre 2026. Entre le prononcé, le 11 novembre 2025, et la publication, il s’est écoulé 302 jours pendant lesquels la décision existait, mais ne produisait d’effets pour personne en dehors du dossier.

La troisième concerne les deux dossiers au fond, ceux qui ont tout déclenché. La Décision n° 594/2025 est communiquée au tribunal départemental de Dolj, section du contentieux administratif et fiscal, où se trouve le dossier n° 1.315/63/2020. La Décision n° 593/2025 est communiquée au tribunal départemental de Constanța, section du contentieux administratif et fiscal, où se trouve le dossier n° 4.228/118/2019. Les juridictions peuvent poursuivre, sans qu’aucune d’elles ne puisse plus écarter les textes attaqués pour inconstitutionnalité.

La quatrième conséquence est ressentie par le syndiqué qui songe à reprendre le chemin. L’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992 n’interdit de soulever une exception que sur les dispositions déjà déclarées inconstitutionnelles, si bien qu’une décision de rejet ne bloque pas formellement une saisine nouvelle. En pratique cependant, le paragraphe 24 de la Décision n° 594/2025 montre pourquoi une telle tentative n’a aucune chance : « aucun élément nouveau n’étant intervenu, de nature à entraîner un changement de cette jurisprudence », la solution antérieure conserve sa validité. Sans un élément nouveau et réel, la réponse sera la même.

La cinquième tient à la zone où la lutte reste effectivement ouverte. La Cour a jugé « au regard des critiques formulées », formule qui figure textuellement dans le dispositif. Ce qui n’a pas été invoqué n’a pas été analysé, et ce qui n’a pas été analysé n’a pas été tranché.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Par rapport à l’état du droit, rien. Par rapport à ce qu’un policier savait de ses chances devant la Cour constitutionnelle, beaucoup, car les deux décisions mettent face à face, dans le même numéro du Journal officiel de la Roumanie, deux façons de perdre.

Ce qu’a soutenu le syndicat de la Décision n° 593/2025. Que l’application échelonnée prévue à l’art. 38 al. (2) et (3) crée une situation défavorable pour certaines catégories de personnel du secteur public, auxquelles ne sont appliqués ni le salaire de fonction ni les primes dus, bien qu’elles aient des coefficients inférieurs, tandis qu’ils le sont pour d’autres. Il a invoqué l’art. 16 al. (1) de la Constitution, la Déclaration universelle des droits de l’homme et la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, ces deux derniers textes sans indiquer de disposition précise.

Pourquoi l’affaire n’est pas allée au fond. La Cour a lu la demande et a vu ce qu’elle était en réalité : une demande de complément de la liste d’exceptions de l’art. 38, en vue d’y inclure les fonctionnaires à statut spécial du ministère de l’Intérieur. Or, selon l’art. 2 al. (3) de la loi n° 47/1992, la Cour ne se prononce que sur la constitutionnalité des actes dont elle a été saisie, « sans pouvoir modifier ou compléter les dispositions soumises au contrôle ». Ajouter une catégorie à une énumération est exactement ce qu’elle ne peut pas faire. C’est ainsi que l’on aboutit à l’irrecevabilité : non parce que l’argument serait faible, mais parce que ce n’est pas un argument de constitutionnalité, c’est une demande de législation adressée à la mauvaise institution.

Ce n’est pas la première fois. Le paragraphe 12 de la Décision n° 593/2025 énumère quatre décisions antérieures, toutes sur les mêmes textes et toutes avec le même auteur : la Décision n° 294 du 17 mai 2022, la Décision n° 429 du 29 septembre 2022, la Décision n° 581 du 22 novembre 2022 et la Décision n° 102 du 16 mars 2023. Toutes les quatre, irrecevables. Celle-ci est la cinquième.

Ce qu’a soutenu le syndicat de la Décision n° 594/2025. Autre chose, et c’est de là que vient toute la différence. Il n’a pas demandé l’ajout d’une catégorie, il a attaqué deux points que la Cour peut effectivement peser. Le premier : l’art. II de l’ordonnance du gouvernement n° 8/2008 réglementerait la rémunération des policiers, matière qui relève du statut des fonctionnaires publics, donc de la loi organique, et qui ne pouvait pas être régie par une ordonnance simple. Le second : l’art. 38 al. (2) lit. a) de la loi-cadre n° 153/2017 fonctionnerait comme une norme de renvoi qui prolonge l’application des coefficients de hiérarchisation et de la valeur de référence de l’annexe n° 1 de l’ordonnance du gouvernement n° 38/2003, acte abrogé, en violation de la sécurité des rapports juridiques.

Ce qu’a répondu la Cour, point par point. Sur la critique de compétence : le statut du policier, c’est-à-dire la naissance, l’exécution et la cessation du rapport de service, est régi par la loi n° 360/2002, et l’ordonnance n° 8/2008 n’a fixé que la valeur de référence sectorielle. La rémunération, quelle que soit la catégorie professionnelle, ne figure pas parmi les domaines énumérés de manière stricte et limitative à l’art. 73 al. (3) de la Constitution, là où la loi organique est exigée. Sur la critique fondée sur l’art. 115 al. (6) : ce texte vise les limites des ordonnances d’urgence, or l’ordonnance n° 8/2008 est une ordonnance simple, si bien que son invocation est sans pertinence en l’espèce. Sur la critique de prolongation d’application : les dispositions de 2017 ne renvoient pas à des actes abrogés et ne les remettent pas en vigueur, et la situation diffère de celle analysée par la Décision n° 654 du 17 octobre 2017. Sur la discrimination : la règle du maintien en paiement vise toutes les catégories de personnel payé sur fonds publics, sans distinction.

Un détail mérite d’être retenu : à l’audience, la représentante du ministère public avait demandé le rejet comme irrecevable de la critique relative à l’art. 38 al. (2) lit. a), estimant qu’elle relevait de l’application et de l’interprétation de la loi. La Cour n’a pas suivi ces conclusions, elle a jugé le fond et n’a rejeté qu’ensuite, comme non fondée. La frontière entre les deux solutions n’est donc pas évidente, même pour des spécialistes.

Une reconnaissance inattendue apparaît au paragraphe 15, où la Cour reprend sa propre jurisprudence et constate que, bien que le législateur se soit proposé après 2010 un système de rémunération unique, transparent et prévisible, « en fait, les droits salariaux ont été calculés à partir du montant établi selon la législation antérieure », et que le calcul « se fait à partir du montant établi selon la législation antérieure à l’année 2010 ». Le constat vient de la Cour, non des syndicats, et il confirme la prémisse de fait même des demandeurs. Sauf qu’être insatisfaisant ne veut pas dire être inconstitutionnel.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Les deux décisions closent une incertitude qui durait depuis 2019 et 2020 : les juridictions de Constanța et de Craiova peuvent poursuivre l’examen des dossiers de droits salariaux, sans plus attendre la réponse de la Cour.
  • La Cour répond de manière argumentée, non formelle. Chaque critique de la Décision n° 594/2025 reçoit un paragraphe distinct, depuis la compétence de l’ordonnance simple jusqu’à l’art. 47 de la Constitution relatif au niveau de vie décent.
  • Il est confirmé noir sur blanc que l’art. II de l’ordonnance du gouvernement n° 8/2008 peut être contrôlé bien qu’il soit abrogé depuis 2009, parce que ses effets juridiques continuent de se produire. Le fondement est la Décision n° 766 du 15 juin 2011.
  • La Décision n° 593/2025 montre indirectement où se situe la limite : une demande de complément de la loi n’a pas sa place devant la Cour constitutionnelle. Qui veut gagner là doit attaquer la norme, non son absence.
  • Les deux décisions ont été prises à l’unanimité des voix, sans opinion séparée ni concordante. Aucune ambiguïté d’interprétation ne subsiste pour les juridictions du fond.

Ce qui reste problématique

  • L’attente. Le tribunal départemental de Constanța a saisi la Cour le 13 avril 2021, celui de Dolj le 22 avril 2021. Jusqu’au prononcé, il s’est écoulé respectivement 1 673 et 1 664 jours, soit quatre ans et sept mois. Jusqu’à la publication, 302 de plus.
  • Le dossier de Constanța porte un numéro de 2019, celui de Craiova un numéro de 2020. Celui qui a engagé un procès en 2019 apprend seulement en 2026 que sa question de constitutionnalité ne sera même pas analysée.
  • L’irrecevabilité de la Décision n° 593/2025 laisse la question de fond exactement là où elle était. Il n’a pas été dit que l’échelonnement est conforme à la Constitution, mais qu’il ne peut pas être discuté sous la forme demandée.
  • Le même syndicat a reçu cinq fois la même réponse, sur les mêmes textes, entre 2022 et 2025. Rien dans la procédure ne l’empêche d’en arriver à une sixième, après quatre nouvelles années d’attente.
  • La valeur de référence de 197,3387 lei, fixée pour le 1er octobre 2008, reste le point d’où part toute la chaîne de calcul. La Cour reconnaît le mécanisme, mais dit qu’il ne lui appartient pas de le changer.

Conseils pratiques

  1. Si vous avez un procès pendant de droits salariaux dans lequel l’une de ces exceptions a été soulevée, versez au dossier la décision publiée. Depuis le 9 septembre 2026, elle est généralement obligatoire, et la juridiction du fond ne peut plus l’ignorer.
  2. Lorsque vous formulez une exception d’inconstitutionnalité, vérifiez d’abord si vous demandez la suppression d’un texte ou l’ajout d’un texte. Seule la première hypothèse peut être jugée. La Décision n° 593/2025 est l’exemple pur de la seconde.
  3. Ne confondez pas « irrecevable » et « non fondée » en lisant un dispositif. Le premier mot ne dit rien de la constitutionnalité du texte, le second la confirme. Il apparaît juste après « Rejette » et décide tout le reste.
  4. Avant de reprendre le chemin de la Cour sur les mêmes textes, cherchez les décisions antérieures sur la même question. Le paragraphe qui énumère les précédents, le 12 dans la Décision n° 593/2025 et le 14 dans la Décision n° 594/2025, vous dit en deux lignes si cela vaut encore la peine.
  5. Pour les syndicats : si le mécontentement tient à ce qu’une catégorie manque dans une énumération, la bonne adresse est le Parlement ou le gouvernement, par une initiative de modification, non la Cour constitutionnelle. Cinq décisions d’irrecevabilité consécutives disent la même chose.
  6. Si le chiffre concret derrière votre salaire vous intéresse, demandez au service financier la valeur de référence sectorielle utilisée dans le calcul et le mode d’arrondi. L’art. II al. (3) de l’ordonnance du gouvernement n° 8/2008 impose l’arrondi au leu entier en faveur du personnel, et cela se vérifie sur le bulletin de paie.

Questions fréquentes

Mon salaire augmente-t-il après ces décisions ?
Non. Les deux exceptions ont été rejetées, si bien qu’aucun texte n’a été écarté et qu’aucune somme n’est recalculée. Les décisions confirment l’état du droit existant.
Que signifie que l’exception a été rejetée « comme non fondée » ?
Que la Cour a analysé les critiques au fond, les a confrontées aux textes de la Constitution invoqués et a constaté que la loi les respecte. Dans la Décision n° 594/2025, le dispositif dit que les textes « sont conformes à la Constitution au regard des critiques formulées ».
Et « comme irrecevable », que signifie ce mot ?
Que la question n’est jamais parvenue au fond. Dans la Décision n° 593/2025, la Cour a constaté qu’on lui demandait de compléter une énumération de la loi, ce que l’art. 2 al. (3) de la loi n° 47/1992 lui interdit expressément. Elle ne s’est donc prononcée ni sur la conformité du texte à la Constitution, ni sur sa non-conformité.
Pourquoi une ordonnance abrogée depuis 2009 a-t-elle été analysée ?
Parce que ses effets juridiques continuent de se produire. L’ordonnance du gouvernement n° 8/2008 a été abrogée par l’art. 48 al. (1) pt. 26 de la loi-cadre n° 330/2009, mais la valeur de référence qu’elle a fixée reste pertinente pour le calcul dans les dossiers pendants. La règle vient de la Décision n° 766 du 15 juin 2011.
Que prévoit exactement l’art. II de l’ordonnance du gouvernement n° 8/2008 ?
Trois alinéas. La valeur de référence sectorielle pour les militaires, les policiers et le personnel pénitentiaire est de 193,4694 lei à compter du 1er avril 2008 et de 197,3387 lei à compter du 1er octobre 2008, et les soldes et salaires ainsi calculés sont arrondis au leu entier, en faveur du personnel.
Que prévoit l’art. 38 al. (2) et (3) de la loi-cadre n° 153/2017 ?
L’alinéa (2) maintient en paiement, entre le 1er juillet et le 31 décembre 2017, les salaires au niveau du mois de juin 2017, avec trois exceptions : le personnel visé à l’art. 11, les dignitaires et les droits à l’alimentation. L’alinéa (3) accorde, à compter du 1er janvier 2018, une hausse de 25 % par rapport à décembre 2017, suivie de onze exceptions à régime propre, dont aucune pour la police, l’armée ou l’administration pénitentiaire.
Puis-je attaquer de nouveau les mêmes textes devant la Cour constitutionnelle ?
Formellement oui. L’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992 ne bloque que les exceptions portant sur des dispositions déjà déclarées inconstitutionnelles. En pratique cependant, le paragraphe 24 de la Décision n° 594/2025 dit que, sans éléments nouveaux, la solution reste la même, et le syndicat de la Décision n° 593/2025 a reçu cinq fois la même réponse.
Qui a soulevé les deux exceptions ?
Des syndicats, au nom de leurs membres. La Décision n° 594/2025 vient du Syndicat des policiers de Roumanie « Diamantul », pour Aurelian Oliver Taslică et Marius Gabriel Petrache, devant le tribunal départemental de Dolj. La Décision n° 593/2025 vient du Syndicat national des policiers et du personnel contractuel du ministère de l’Intérieur, pour Victor-Ion Barote et d’autres, devant le tribunal départemental de Constanța.
À partir de quelle date les décisions produisent-elles leurs effets ?
À compter du 9 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie n° 767, selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution. Le prononcé, du 11 novembre 2025, ne produit pas d’effets généraux par lui-même.
Qu’ont dit le gouvernement et le Parlement dans ces dossiers ?
Rien. Dans les deux décisions, le paragraphe consacré aux points de vue indique que les présidents des deux chambres, le gouvernement et l’Avocat du Peuple n’ont pas communiqué les points de vue demandés selon l’art. 30 al. (1) de la loi n° 47/1992.

Analyse de la rédaction

Les décisions sont correctement construites et, ce qui arrive rarement, réellement utiles lorsqu’on les place côte à côte. La seule paire de chiffres de l’acte, 193,4694 lei plus 2 %, donne 197,338788 lei, qui s’arrondiraient à 197,3388, alors que l’ordonnance écrit 197,3387, soit un centième de ban de moins, tronqué au lieu d’être arrondi. L’écart disparaît de toute façon à l’application de l’alinéa (3), qui arrondit le résultat au leu entier en faveur du personnel, si bien qu’il ne touche aucun droit de personne et n’a pas sa place dans une liste d’erreurs. Les renvois fonctionnent : l’art. 73 al. (3) lit. j) de la Constitution vise bien le statut des fonctionnaires publics, l’art. 115 al. (6) vise bien les seules ordonnances d’urgence, et l’art. 2 al. (3) de la loi n° 47/1992 dit exactement ce qui lui est attribué.

Les deux mêmes valeurs de 2008 sont repassées devant la Cour, qui ne s’est pas prononcée au fond : l’exception a été rejetée comme irrecevable, parce que son auteur a énuméré 35 articles de la Constitution sans montrer en quoi l’ordonnance les violerait.

La première observation qui ne se voit pas à la lecture suivie de la décision porte sur le principe sur lequel s’est appuyé le syndicat du dossier de Craiova. Le paragraphe 7 invoque le principe « à travail égal, rémunération égale ». Dans la Constitution roumaine, cette formule n’apparaît qu’une seule fois, à l’art. 41 al. (4), et elle se lit ainsi : « À travail égal, les femmes ont un salaire égal à celui des hommes. » C’est une garantie d’égalité entre les sexes, non entre catégories professionnelles. La Cour a répondu sur l’art. 41 en parlant de la marge d’appréciation du législateur en matière salariale, ce qui est correct en soi, mais sans dire que le texte invoqué ne contient pas le principe sous la forme qui lui était demandée. Qui veut plaider l’égalité entre catégories a du travail à faire sur l’art. 16, non sur l’art. 41.

La deuxième observation tient à la formule finale. Le dispositif dit que les textes sont conformes à la Constitution « au regard des critiques formulées ». Le syndicat a invoqué l’art. 73 al. (3) lit. j), c’est-à-dire le statut des fonctionnaires publics. Il n’a pas invoqué la lettre p) du même alinéa, qui réserve à la loi organique « le régime général des rapports de travail, des syndicats, des organisations patronales et de la protection sociale ». La Cour a répondu que la rémunération ne figure pas parmi les domaines énumérés de manière stricte et limitative à l’art. 73 al. (3), formulation qui couvre l’alinéa entier. La conclusion reste la même, mais la différence entre répondre à une lettre et répondre à un alinéa complet compte pour qui songe à reprendre le procès.

La dernière observation est arithmétique et dit quelque chose du système, non de la Cour. Entre la saisine et le prononcé, il s’est écoulé 1 664 jours pour la Décision n° 594/2025 et 1 673 pour la Décision n° 593/2025. Entre le prononcé et la publication, 302 de plus. Additionnés, 1 966 et 1 975 jours, soit plus de cinq ans et cinq mois entre le jour où un tribunal a transmis la question et le jour où la réponse est devenue obligatoire pour tout le monde. Et, dans la Décision n° 593/2025, le bout du chemin est le constat que la question ne pouvait pas être posée sous cette forme, ce qui se voyait dès la première page de la demande et que la Cour avait déjà dit, au même syndicat, quatre fois auparavant.

Ce qui devrait changer

  • Un délai légal pour la publication des décisions de la Cour, compté à partir du prononcé. Trente jours suffiraient. Effet : disparaît l’intervalle de 302 jours pendant lequel une décision existe et est définitive, mais ne produit pas d’effets généraux, et pendant lequel les parties à d’autres procès ne peuvent pas l’invoquer.
  • Un filtrage des exceptions répétées, au moment de la saisine. Lorsque le même auteur attaque les mêmes textes avec les mêmes moyens et que la Cour a déjà répondu à plusieurs reprises, la juridiction saisie devrait pouvoir rejeter la demande par ordonnance motivée, susceptible de recours, comme elle le fait déjà dans les cas visés à l’art. 29 al. (5) de la loi n° 47/1992. Effet : la cinquième réponse identique ne coûte plus quatre ans et sept mois d’attente.
  • Le nettoyage de l’art. 38 de la loi-cadre n° 153/2017 des alinéas épuisés. L’alinéa (2) concerne le second semestre de 2017, l’alinéa (3) concerne l’année 2018. Neuf ans plus tard, ils continuent d’être attaqués devant la Cour constitutionnelle. Effet : un salarié pourrait lire dans un seul texte ce qui lui est effectivement applicable, au lieu de reconstituer une chaîne d’actes annuels.
  • Une motivation explicite lorsque la Cour s’écarte des conclusions du ministère public sur la question de la recevabilité. Dans la Décision n° 594/2025, le procureur a demandé l’irrecevabilité sur l’art. 38 al. (2) lit. a), et la Cour a jugé le fond sans dire pourquoi. Effet : la frontière entre la critique de constitutionnalité et la demande d’interprétation devient prévisible pour qui rédige l’exception suivante.
  • La mention, à côté du dispositif, de la composition complète de la formation et du motif de l’absence. Les deux décisions portent huit noms de juge, alors que la Cour compte neuf membres selon l’art. 142 al. (2) de la Constitution. Effet : le lecteur n’a plus besoin de compter pour savoir qui a jugé.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 767 du 9 septembre 2026 16 pages PDF, 118 KB l'acte commence à la page 11

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.