L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a jugé que l’État avait le droit d’exiger le dépôt exclusivement par courriel de la demande d’aide du printemps 2020. La locution « prin poșta electronică », par courrier électronique, de l’art. IV al. (1) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 32/2020, avec l’al. (4) du même article, reste en vigueur et a été déclarée conforme à la Constitution. L’exception sur ce point a été rejetée comme non fondée, c’est-à-dire jugée au fond et trouvée sans assise.
  • Le second chef de la demande n’a même pas été jugé. La critique adressée à l’art. 3 al. (5) deuxième phrase de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 132/2020, le texte qui, en 2020, réservait la seconde indemnité aux seuls bénéficiaires de la première, a été rejetée comme irrecevable : la Cour a dit que le grief porte sur la manière dont la loi s’applique et s’interprète, et que cela relève des juridictions, non d’elle.
  • Qui est visé. Directement, les personnes qui ont eu ou ont encore des procès sur les indemnités de la pandémie, professionnels, personnes physiques autorisées et titulaires de conventions individuelles de travail en coopération. Indirectement, quiconque reçoit d’une autorité l’obligation de communiquer uniquement par voie électronique, car les motifs de la décision montrent exactement à quelles conditions une telle obligation passe le test constitutionnel. La décision est définitive et généralement obligatoire depuis le 28 septembre 2026, date de la publication.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 729 du 9 décembre 2025 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. 3 al. (5) deuxième phrase de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 132/2020 relative à des mesures de soutien destinées aux salariés et aux employeurs dans le contexte de la situation épidémiologique déterminée par la propagation du coronavirus SARS-CoV-2, ainsi que pour stimuler la croissance de l’emploi, dans sa rédaction antérieure à l’entrée en vigueur de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 44/2021 portant modification de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 132/2020 relative à des mesures de soutien destinées aux salariés et aux employeurs dans le contexte de la situation épidémiologique déterminée par la propagation du coronavirus SARS-CoV-2, ainsi que pour stimuler la croissance de l’emploi, et de la locution « prin poșta electronică » figurant à l’art. IV al. (1) ainsi que des dispositions de l’al. (4) du même article de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 32/2020 portant modification et complément de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 30/2020 portant modification et complément de certains actes normatifs et fixant des mesures dans le domaine de la protection sociale dans le contexte de la situation épidémiologique déterminée par la propagation du coronavirus SARS-CoV-2 et fixant des mesures supplémentaires de protection sociale
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial), Partie I, n° 822 du 28 septembre 2026, pages 2-7
Rendue le : 9 décembre 2025, à l’unanimité des voix
Définitive et généralement obligatoire : 28 septembre 2026, date de la publication

Une femme qui n’a pas reçu l’aide accordée aux professionnels pendant l’état d’urgence de 2020 est allée jusqu’à la Cour constitutionnelle avec deux questions, et la Cour ne lui a répondu qu’à une seule. La décision n° 729 du 9 décembre 2025, publiée le 28 septembre 2026, confirme que l’obligation d’envoyer la demande uniquement par courriel n’a pas été une discrimination, mais refuse de juger la seconde critique, celle qui porte sur la condition d’avoir d’abord bénéficié de l’aide de l’état d’urgence. Sur cette condition, la Cour s’était déjà prononcée au fond 54 jours plus tôt, dans un autre dossier, et elle avait alors établi que qui n’a pas demandé la première aide de la pandémie a définitivement perdu la seconde aussi.

L’histoire commence le 16 mars 2020, quand le décret du Président de la Roumanie n° 195/2020, publié au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 212, a instauré l’état d’urgence. Cinq jours plus tard, l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 30/2020 a créé, par l’art. XV al. (1), une indemnité pour les professionnels qui n’ont pas la qualité d’employeur et qui interrompaient leur activité à cause des décisions des autorités. Le 30 mars 2020, l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 32/2020 a ajouté la procédure : l’art. IV al. (1) prévoyait que la personne y ayant droit dépose, par courrier électronique, auprès de l’agence territoriale, une demande accompagnée de la copie de la pièce d’identité et d’une déclaration sur l’honneur. Non pas « peut déposer », mais « dépose ». Aucune variante sur papier.

L’auteure de l’exception, Sanda Hanea, a soulevé le problème dans le dossier n° 701/85/2021 du tribunal de Sibiu, deuxième section civile, du contentieux administratif et fiscal, et la juridiction a saisi la Cour par l’ordonnance de saisine du 7 mai 2021. Son argument a deux strates. La première : il existe en Roumanie un grand nombre de personnes qui soit n’ont pas accès à un service de courrier électronique, faute d’internet ou d’appareils, soit ne savent pas s’en servir, de sorte qu’une règle exigeant exclusivement le courriel prive de leur droit les plus vulnérables. Par-dessus, le Gouvernement lui-même est revenu sur sa position, puisque la décision du Gouvernement n° 719/2020 a permis, pour la seconde indemnité, la transmission de la demande « în format electronic sau în format letric », sur support électronique ou sur papier. Le tribunal de Sibiu lui a donné raison dans l’avis adressé à la Cour, sur les deux chefs.

La Cour a rejeté la première critique et a expliqué pourquoi. La mesure a été adoptée pendant l’état d’urgence, et la principale méthode pour arrêter un virus très contagieux était de limiter le contact physique entre les personnes. Les articles 38 et 50 de l’annexe n° 1 du décret n° 195/2020 avaient déjà exigé que les demandes de prestations sociales puissent être déposées y compris par voie électronique et que les autorités organisent leur activité de manière à éviter le contact direct. La mesure, dit la Cour, est un reflet de l’art. 34 al. (2) de la Constitution, qui oblige l’État à prendre des mesures d’hygiène et de santé publique, elle est donc objectivement justifiée. Quant au caractère raisonnable, la Cour reconnaît ouvertement, au paragraphe 37, que l’accès de la population au courrier électronique diffère selon les moyens matériels, selon la zone où l’on habite et selon le niveau d’éducation. Elle le reconnaît et passe outre : une exception à la règle de la transmission par courriel aurait pu entraîner des conséquences plus graves que l’inconvénient, « afectarea sănătății sau chiar deces », l’atteinte à la santé ou même la mort, de sorte que la restriction reste raisonnable.

Sur la seconde critique, la Cour n’est pas allée jusqu’au fond. L’art. 3 al. (5) deuxième phrase de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 132/2020 disait que, par exception, en 2020, reçoivent la nouvelle indemnité les seuls professionnels et titulaires de conventions individuelles de travail en coopération qui avaient bénéficié de l’indemnité de l’état d’urgence. L’auteure a attaqué le texte à la fois pour défaut de clarté et pour discrimination. Au paragraphe 43, la juridiction constitutionnelle a constaté que le reproche porte sur les hypothèses et sur les personnes qui tombent sous le coup du texte, c’est-à-dire sur l’application et sur l’interprétation, et que ces opérations reviennent à la juridiction de jugement. Elle a donc rejeté comme irrecevable.

La différence entre les deux solutions n’est pas formelle. « Non fondée » veut dire que la juridiction constitutionnelle a pesé l’argument et l’a trouvé erroné : le texte a passé le test et plus personne ne peut l’attaquer utilement avec les mêmes arguments. « Irrecevable » veut dire que la juridiction constitutionnelle n’est même pas entrée dans la discussion, parce que la question ne lui était pas adressée. Pour quelqu’un dont le procès est pendant, la seconde solution laisse le terrain libre : l’argument peut être repris devant le juge du fond, comme argument d’interprétation de la loi, non de constitutionnalité. La première le referme.

Les effets concrets

Le premier effet est textuel : aucun des deux articles attaqués ne change. La locution « prin poșta electronică » reste à l’art. IV al. (1) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 32/2020 exactement dans la forme publiée le 30 mars 2020, et l’al. (4) du même article de même. Le mécanisme de l’art. 31 al. (3) de la loi n° 47/1992, par lequel une disposition déclarée inconstitutionnelle est suspendue de plein droit et cesse de produire ses effets au bout de 45 jours si le Parlement ou le Gouvernement ne la met pas en accord avec la Constitution, ne joue qu’en cas d’admission de l’exception. Ici, elle n’a pas été admise, donc rien n’est suspendu et rien ne tombe.

Le deuxième effet concerne le dossier d’où tout est parti. Soulever une exception d’inconstitutionnalité ne suspend pas le jugement, et l’art. 29 de la loi n° 47/1992 ne prévoit aucune suspension. La juridiction de Sibiu reçoit la décision, la verse au dossier et poursuit le jugement. Sur le premier chef, le juge est lié : le texte est conforme à la Constitution. Sur le second, il a les mains libres pour établir lui-même ce que signifie « a beneficiat de indemnizația prevăzută la art. XV alin. (1) », avoir bénéficié de l’indemnité prévue par ce texte, et à qui cela s’applique, car c’est exactement ce que la Cour lui a renvoyé.

Le troisième effet est celui qui dépasse le dossier. Les motifs fixent les conditions dans lesquelles une autorité peut imposer un canal unique de communication sans porter atteinte à l’égalité en droits. Elles sont deux, et se lisent aux paragraphes 36 et 38 : la mesure doit être adéquate au but poursuivi, et le désavantage causé à ceux qui en sont exclus doit être moindre que le mal que la mesure prévient. La Cour n’a pas dit que la numérisation obligatoire est en soi conforme à la Constitution. Elle a dit que, dans un état d’urgence sanitaire, le risque de maladie et de décès pèse plus lourd que l’impossibilité pour certains d’envoyer un courriel. Hors d’un tel contexte, la seconde condition n’a plus rien à mettre en balance.

Le quatrième effet est un précédent interne. La Cour a accepté, au paragraphe 21, d’analyser un texte qui n’était plus en vigueur dans la forme critiquée, en invoquant la décision n° 766 du 15 juin 2011, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 549 du 3 août 2011, selon laquelle tombent aussi sous le contrôle les dispositions dont les effets juridiques se prolongent après leur sortie de vigueur. Elle a donc fait tout le travail d’établir sa compétence sur un texte abandonné, pour constater ensuite que la question n’en était pas une de constitutionnalité.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit positif, rien n’a changé le 28 septembre 2026. Les deux ordonnances d’urgence critiquées sont encore aujourd’hui en vigueur, non abrogées, et l’art. IV al. (1) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 32/2020 porte intacte la locution que la Cour vient de valider. Ce qui a changé, c’est l’état de la question : jusqu’à la publication, un juge pouvait attendre une réponse de la Cour ; désormais il l’a, et elle s’impose.

Le changement réel sur le texte de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 132/2020 s’était cependant produit bien avant, et pas dans le sens qu’espérerait qui ne lit que le dispositif. Le 7 juin 2021, l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 44/2021 a modifié, par son art. I, les alinéas (1) et (5) de l’art. 3. L’alinéa (5) a été vidé : il n’est resté qu’un simple renvoi à la décision du Gouvernement qui fixe la procédure de paiement. La condition contestée a survécu au déménagement : elle est montée dans l’alinéa (1), où, d’exception pour l’année 2020, elle est devenue la règle même d’éligibilité. En 2022, l’art. 16 de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 2/2022 a réécrit de nouveau l’alinéa (1) et a élargi le cercle, en y ajoutant les bénéficiaires de l’indemnité de l’art. 6 al. (1) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 111/2021. La condition a survécu aux deux réécritures.

La distance par rapport au moment des faits a changé elle aussi. Entre l’ordonnance de saisine du 7 mai 2021 et le prononcé, il s’est écoulé 1 677 jours, et entre le prononcé et la publication au Journal officiel de la Roumanie encore 293 jours. De la saisine à la publication, cela fait 1 970 jours, soit cinq ans et près de cinq mois. Le texte que la Cour a analysé, celui de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 132/2020 dans sa rédaction antérieure, avait été remplacé 31 jours après la saisine.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Elle referme une incertitude ancienne. Les demandes relatives aux indemnités de 2020 ont continué de circuler devant les juridictions pendant des années, et les juges disposent maintenant d’une réponse obligatoire sur le chef de constitutionnalité de la communication par courriel.
  • Elle formule un test utilisable au-delà de la pandémie. Les paragraphes 36 et 38 posent deux conditions à tout canal unique de communication imposé par une autorité : que la mesure soit adéquate au but et que le préjudice de ceux qui en sont exclus soit moindre que le mal évité.
  • Elle reconnaît explicitement l’inégalité d’accès. Le paragraphe 37 dit, noir sur blanc, que l’accès au courrier électronique diffère selon les moyens matériels, selon la zone et selon le niveau d’éducation. Le constat reste dans le corps de la jurisprudence et peut servir dans d’autres affaires, y compris contre une numérisation imposée sans motif sanitaire.
  • Le rejet comme irrecevable n’est pas une défaite au fond. La partie peut reprendre l’argument sur le sens de la condition devant le tribunal de Sibiu, comme question d’interprétation de la loi.
  • La décision a été prise à l’unanimité des voix, sans opinion séparée, elle ne laisse donc pas derrière elle une divergence qui nourrirait d’autres saisines sur le même texte.

Ce qui reste problématique

  • Les 1 970 jours écoulés de la saisine à la publication rendent la réponse presque inutile pour la personne qui l’a demandée. L’aide se rapportait aux mois de mars, avril et mai 2020.
  • La Cour ne répond pas à l’argument le plus concret de l’auteure. Celle-ci avait montré que la décision du Gouvernement n° 719/2020 a permis, pour la seconde indemnité, le dépôt « în format electronic sau în format letric », donc que le Gouvernement lui-même avait jugé l’exclusivité inutile. Les motifs ne discutent cette comparaison nulle part.
  • L’argument sanitaire n’explique pas la différence de traitement à l’intérieur de la même ordonnance. L’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 30/2020 permettait le dépôt sur papier pour les prestations d’assistance sociale, par l’art. III al. (1), et pour les droits issus du budget de l’assurance chômage, par l’art. X. Le risque de contagion était identique dans les trois cas.
  • Le rejet comme irrecevable laisse sans réponse constitutionnelle le chef le plus important sur le plan financier. Qui n’a pas reçu la première indemnité reste avec une question d’interprétation, tranchée différemment d’une juridiction à l’autre.
  • La décision ne mentionne nulle part la décision n° 474 du 16 octobre 2025, bien que le procureur l’ait invoquée dans ses conclusions et que la même critique sur le même texte y ait reçu une solution au fond. Le lecteur reste sans l’explication de la différence.

Conseils pratiques

  1. Si vous avez un procès sur les indemnités de 2020, lisez le paragraphe 43 de la décision avant la prochaine audience. La Cour y dit que la question de savoir qui tombe sous le coup de la condition revient au juge du fond, ce qui transforme l’argument constitutionnel en argument d’interprétation, à formuler devant le juge.
  2. Ne confondez pas les deux solutions du dispositif. Le point 1 referme la discussion sur le courriel, le point 2 ne referme rien. Un avocat qui les traite de la même manière perd un argument qui existe encore.
  3. Si une autorité vous impose aujourd’hui un canal électronique unique, vérifiez si elle a derrière elle un motif de la force de celui invoqué ici. Les motifs lient la validation à l’état d’urgence sanitaire et au risque de décès, non à la commodité administrative.
  4. Quand vous déposez une demande par courriel, gardez la preuve de l’envoi et l’accusé de réception. Les litiges de cette vague sont presque tous partis de l’impossibilité de démontrer que la demande était parvenue à l’agence territoriale dans le délai.
  5. Vérifiez toujours la forme du texte à la date des faits, non la forme d’aujourd’hui. L’art. 3 al. (5) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 132/2020 se présente aujourd’hui tout autrement qu’en 2020, et la condition qui compte s’est déplacée dans l’alinéa (1).
  6. Si seule la conclusion vous intéresse, le dispositif est à la page 7 de l’édition n° 822. Les motifs utiles sur la communication électronique se trouvent aux paragraphes 28 à 38.

Questions fréquentes

Que veut dire que l’exception a été rejetée comme non fondée ?
Que la juridiction constitutionnelle a jugé la critique au fond et l’a trouvée erronée. Le texte reste en vigueur, et le constat qu’il est conforme à la Constitution s’impose à toutes les juridictions à compter de la date de la publication, le 28 septembre 2026. La même critique ne peut plus être reprise utilement.
Et rejetée comme irrecevable ?
Que la juridiction constitutionnelle n’est pas entrée dans la discussion, parce que la question ne relevait pas de sa compétence. Ici, la Cour a dit que le grief porte sur la manière dont la loi s’applique et s’interprète, ce qui revient aux juridictions judiciaires. L’argument peut être repris devant le juge du fond, comme question d’interprétation.
Quelque chose change-t-il pour qui a un procès pendant ?
Sur le chef du courrier électronique, oui : le juge ne peut plus retenir que la règle serait contraire à la Constitution. Sur l’autre chef, non : il lui reste à établir lui-même ce que signifie la condition d’avoir bénéficié auparavant de l’indemnité de l’art. XV al. (1) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 30/2020 et à qui elle s’applique.
Les ordonnances discutées sont-elles encore en vigueur ?
Oui. L’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 32/2020 et l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 132/2020 n’ont pas été abrogées, et l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 44/2021 les a modifiées, elle ne les a pas retirées de la législation. Les mesures de soutien ne s’appliquent plus en pratique, car elles étaient liées à l’état d’urgence et à l’état d’alerte, mais les textes demeurent et continuent de produire des effets dans les procès non tranchés.
Qu’est-il advenu de l’art. 3 al. (5) deuxième phrase ?
Il a disparu de l’alinéa (5) le 7 juin 2021, par l’art. I de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 44/2021, mais la condition qu’il contenait a été déplacée dans l’alinéa (1) du même article, où elle est devenue la règle générale d’éligibilité. L’alinéa (5) n’a gardé que le renvoi à la décision du Gouvernement qui fixe la procédure de paiement.
La décision oblige-t-elle l’État à accepter désormais des demandes sur papier ?
Non. La décision constate que la règle de 2020 était conforme à la Constitution, rien de plus. Elle ne crée aucun droit nouveau et n’impose aucun canal de communication supplémentaire.
Pourquoi cela a-t-il pris si longtemps ?
Le tribunal de Sibiu a saisi la Cour par l’ordonnance de saisine du 7 mai 2021, le prononcé est venu le 9 décembre 2025 et la publication le 28 septembre 2026. Cela fait 1 677 jours jusqu’au prononcé et encore 293 jusqu’à la publication. La loi n° 47/1992 ne fixe de délai pour aucune des deux étapes.
Combien de juges ont décidé ?
Huit, à l’unanimité des voix : Elena-Simina Tănăsescu, qui a présidé, Asztalos Csaba-Ferenc, Mihai Busuioc, Mihaela Ciochină, Cristian Deliorga, Dimitrie-Bogdan Licu, Laura-Iuliana Scântei et Gheorghe Stan. Le magistrat-assistant a été Patricia-Marilena Ionea.

Analyse de la rédaction

La décision est bien construite sur la partie qu’elle juge. Les renvois existent et disent ce qu’on leur attribue : l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme du 6 avril 2000 dans l’affaire Thlimmenos c. Grèce, paragraphe 44, établit bien que le droit de ne pas être discriminé est méconnu aussi lorsque l’État ne traite pas différemment des personnes se trouvant dans des situations sensiblement différentes, et la décision n° 766 du 15 juin 2011 ouvre bien le contrôle sur les textes sortis de vigueur dont les effets se prolongent. Le problème tient à ce que la Cour choisit de laisser sans discussion.

La plus lourde omission sort des paragraphes mêmes dont la Cour se sert pour justifier la mesure. Aux paragraphes 29 et 30, elle inventorie l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 30/2020 et constate que le dépôt sur papier y était resté possible à deux endroits : à l’art. III al. (1), pour les prestations d’assistance sociale payées sur le budget du ministère du Travail et de la Protection sociale, et à l’art. X, pour les droits issus du budget de l’assurance chômage et du Fonds de garantie pour le paiement des créances salariales. Au paragraphe 31, elle ajoute l’observation décisive, de sa propre main : l’alternative entre le papier et le courriel « nu este justificată de calitatea solicitanților », elle n’est pas justifiée par la qualité des demandeurs, mais par l’existence et par l’efficacité de systèmes de réception électronique auprès de l’agence qui reçoit. Trois lignes plus bas, au paragraphe 32, l’exclusivité électronique de l’art. IV de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 32/2020 est déclarée justifiée par l’impératif sanitaire. Les deux affirmations ne tiennent pas bien ensemble. Si l’existence du canal papier dépendait de la capacité technique de l’agence, et non du risque de contagion, alors l’art. IV a été un choix d’équipement administratif, dont le coût a été porté par le demandeur. Le risque de maladie était identique au guichet de l’assistance sociale et à celui du chômage, où le papier est resté permis.

La deuxième observation vient de la comparaison des calendriers, et c’est un chiffre que l’acte n’écrit pas. L’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 32/2020 a imposé le canal unique le 30 mars 2020. La décision du Gouvernement n° 719/2020, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 794 du 31 août 2020, a permis pour la seconde indemnité aussi bien le format électronique que le papier, 154 jours plus tard, et seulement 21 jours après la publication de l’ordonnance qu’elle mettait en application. Autrement dit, l’exécutif a renoncé de lui-même à l’exclusivité en moins d’un semestre, en plein état d’alerte, sans que la situation épidémiologique eût fondamentalement changé. L’auteure de l’exception a mis exactement cet argument sur la table, au paragraphe 11. Les motifs de la Cour n’y touchent dans aucun paragraphe, alors qu’il est le seul élément du dossier qui éprouve si la mesure était vraiment nécessaire ou seulement commode.

La troisième observation tient au rapport entre les délais imposés au citoyen et ceux que l’État s’accorde à lui-même. En 2020, la personne devait envoyer la demande dans une fenêtre de quelques jours, dans un seul format, et si elle la manquait elle ne recevait plus rien. La question de savoir si ce format unique était conforme à la Constitution a reçu une réponse en 1 677 jours, et la réponse n’est parvenue au lecteur qu’après 293 autres. Au total, 1 970 jours. Le 9 décembre 2025, quand la Cour s’est prononcée, le texte analysé était remplacé depuis 1 646 jours. Aucune étape de ce parcours n’a de délai légal, contrairement à celle imposée au demandeur.

La quatrième observation concerne la cohérence interne. Le 16 octobre 2025, par la décision n° 474, la Cour a rejeté comme non fondée la même critique de discrimination adressée au même art. 3 al. (5) deuxième phrase de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 132/2020. Le 9 décembre 2025, 54 jours plus tard, la même critique sur le même texte reçoit la solution de l’irrecevabilité. Le procureur avait expressément demandé le rejet comme non fondée et avait invoqué la décision n° 474/2025, comme on le voit au paragraphe 3. Les motifs ne la mentionnent nulle part. Pour un justiciable, la différence n’est pas académique : un rejet au fond lui referme l’argument, une irrecevabilité le lui laisse ouvert devant le juge du fond, et le résultat a dépendu de la formation de jugement sur laquelle il est tombé, non de ce qu’il avait écrit dans sa demande.

Ce qui devrait changer

  • Un délai légal pour la publication des décisions de la Cour. La loi n° 47/1992 n’en prévoit aucun, et entre le prononcé et la publication il s’est écoulé ici 293 jours, pendant lesquels la décision ne produisait aucun effet. Un délai de 30 jours à compter de la rédaction des motifs réduirait l’intervalle pendant lequel les juridictions jugent sans savoir ce que la Cour a décidé.
  • L’obligation de discuter les arguments retenus dans l’ordonnance de saisine. La comparaison avec la décision du Gouvernement n° 719/2020 est au dossier depuis le 7 mai 2021 et n’apparaît pas dans les motifs. Une règle qui exigerait de la Cour une réponse point par point à chaque critique formulée ôterait l’impression que l’argument gênant a été contourné.
  • La motivation explicite du changement de solution par rapport à une décision récente sur le même texte. Quand la même disposition reçoit en 54 jours un rejet au fond et une irrecevabilité, la seconde décision devrait dire pourquoi. Sinon la solution paraît dépendre de la formation de jugement, et la prévisibilité de la jurisprudence en pâtit.
  • Une règle générale de technique législative sur le canal unique de communication. La loi n° 24/2000 pourrait exiger que tout acte normatif imposant un seul moyen de dépôt prévoie aussi une voie alternative, ou explique dans le préambule pourquoi elle n’existe pas. Cela réglerait avant le litige exactement la situation de l’art. IV de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 32/2020.
  • La publication immédiate des décisions vieilles de plus d’un an depuis le prononcé. Une décision rendue le 9 décembre 2025 et publiée le 28 septembre 2026 arrive dans un paysage législatif qui a changé deux fois entre-temps. L’ordre inverse, des plus anciennes aux plus récentes, réduirait le risque que la réponse arrive après que la question est restée sans objet.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 822 du 28 septembre 2026, pages 2-7 16 pages PDF, 131 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.