La demande d’amende journalière contre celui qui refuse d’exécuter une décision se juge une seule fois, sans droit d’appel

Vous avez gagné un procès dans lequel la juridiction a obligé quelqu’un à faire une chose que lui seul peut faire, il ne la fait pas, et votre demande de le voir condamné à une amende journalière jusqu’à ce qu’il s’exécute a été rejetée. Vous n’avez nulle part où attaquer ce rejet, et la Cour constitutionnelle a confirmé que c’était ainsi que la loi devait être. La décision n° 215 du 5 mars 2026 rejette, comme non fondée, l’exception soulevée par un justiciable du Maramureș contre l’expression « încheiere definitivă », c’est-à-dire « ordonnance définitive », de l’art. 906 al. (2) du Code de procédure civile. C’est la troisième fois en deux ans que la Cour confirme que l’exécution forcée se juge avec moins de voies de recours qu’un procès ordinaire, après avoir dit la même chose à propos de la contestation à l’exécution.

La pénalité de l’art. 906 n’est pas une indemnisation. C’est une amende civile par jour de retard, comprise entre 100 et 1 000 lei, que la juridiction peut fixer au profit du créancier afin de pousser le débiteur à exécuter son obligation. Elle ne s’applique qu’aux obligations de faire ou de ne pas faire qui ne peuvent être accomplies par quelqu’un d’autre, c’est-à-dire là où l’on ne peut pas charger un tiers de faire la chose à la place du débiteur.

La décision est définitive et généralement obligatoire et produit ses effets à compter de la publication au Journal officiel de la Roumanie, c’est-à-dire depuis vendredi 28 août 2026.

Toujours sur le Code de procédure civile, une autre décision de la CCR précise si la juridiction doit répondre expressément aux prétentions avancées par les parties dans la motivation de la décision, selon l’art. 425 al. (1) lit. b).

Les effets concrets

Dans une autre décision de 2026, la Cour constitutionnelle a examiné le cas inverse, une ordonnance susceptible de recours : le refus de la saisir s’attaque en 48 heures et les motifs doivent être écrits.

Le premier effet est le maintien du texte. L’art. 906 al. (2) du Code de procédure civile reste inchangé : « Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1 000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu. » Autrement dit, lorsque l’obligation n’est pas évaluable en argent, la juridiction saisie par le créancier peut obliger le débiteur, par ordonnance définitive rendue les parties citées, à payer au créancier une pénalité de 100 à 1 000 lei par jour de retard, jusqu’à l’exécution de l’obligation prévue dans le titre exécutoire.

Le deuxième effet est la confirmation de l’interprétation donnée par la Haute Cour. Par la décision n° 73 du 16 octobre 2017, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 914 du 22 novembre 2017, la Formation pour la résolution de questions de droit avait établi que l’ordonnance qui statue sur la demande de pénalités est définitive quelle que soit la solution de la juridiction de l’exécution, c’est-à-dire aussi bien en cas d’admission qu’en cas de rejet. La Cour constitutionnelle a analysé l’expression exactement dans cette interprétation et l’a trouvée conforme à la loi fondamentale.

Le troisième effet concerne la raison pour laquelle la loi est construite ainsi. La Cour a repris l’argument de la décision n° 16 du 30 janvier 2024 : la pénalité a pour but de déterminer le débiteur de mauvaise foi à exécuter, en contrant les manœuvres qui tendent à retarder l’accomplissement de l’obligation. Il serait illogique et contraire à ce but que l’ordonnance infligeant l’amende soit soumise à des voies de recours, puisque le retard que l’amende combat serait obtenu par l’exercice même de la voie de recours.

Le quatrième effet tient à la position du créancier, c’est-à-dire de celui qui a gagné le procès. La Cour a expliqué que la demande de pénalités n’a pas de caractère autonome par rapport à l’exécution forcée : c’est une procédure accessoire, qui ne peut être tranchée que dans le cadre de l’exécution. Pour cette raison, son règlement ne peut pas faire l’objet d’un procès distinct pour lequel le législateur instituerait les garanties d’un procès équitable, voies de recours comprises.

Le cinquième effet est l’asymétrie que la Cour décrit explicitement, en la reprenant de la jurisprudence de la Haute Cour. Le débiteur dispose d’un instrument que le créancier n’a pas : s’il exécute l’obligation du titre exécutoire, il peut demander la réduction ou la suppression de la somme fixée à titre de pénalité, par la voie de la contestation à l’exécution, en prouvant des motifs sérieux qui ont justifié le retard. Le créancier ne dispose d’aucun moyen procédural pour l’augmentation corrélative de la somme déjà fixée, et pour lui l’ordonnance est définitive et exécutoire.

Le sixième effet est la voie qui reste au créancier. Les pénalités n’ont pas de caractère réparateur et ne couvrent pas le préjudice subi ; ce sont un moyen de contrainte indirecte. Elles peuvent être accordées indépendamment des dommages-intérêts auxquels le créancier a droit sur le fondement de l’art. 892 du Code de procédure civile, les deux catégories de sommes ayant une nature et une finalité différentes. Le créancier mécontent du montant de la pénalité peut donc demander des dommages-intérêts dans un procès distinct.

Le septième effet est que deux des critiques soulevées n’ont pas été analysées du tout. L’auteur avait invoqué l’art. 1 al. (5) de la Constitution, relatif à la qualité de la loi, mais la Cour a constaté qu’il s’était borné à indiquer formellement le texte, sans montrer en quoi consistait la contrariété, et qu’elle ne pouvait pas se substituer à l’auteur dans la motivation de l’exception. De même, l’art. 53, relatif à la restriction de l’exercice de certains droits, ne peut pas être retenu tant que la violation d’une disposition consacrant un droit fondamental n’a pas été constatée.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien. Le texte reste, l’interprétation de la Haute Cour reste, et les dossiers en cours continuent avec les mêmes règles. La décision est communiquée au tribunal de Maramureș, la juridiction qui a saisi la Cour, et l’appel dont tout est parti reprend.

Ce qui a changé, c’est le degré de consolidation de la solution. La Cour s’était déjà prononcée sur le même texte, dans la même interprétation, par la décision n° 16 du 30 janvier 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1033 du 15 octobre 2024. La nouvelle décision reprend intégralement les motifs de celle-là et constate qu’aucun élément nouveau n’est intervenu. Trois niveaux de juridiction disent donc la même chose : la Haute Cour en 2017, la Cour constitutionnelle en 2024 et de nouveau en 2026.

Quelque chose a changé aussi pour qui voudrait reprendre la bataille. L’argument de départ de l’auteur de l’exception, selon lequel une décision de la Haute Cour n’est pas la loi et ne peut pas restreindre des droits constitutionnels, a été rejeté au fond : la Cour n’a pas discuté si la juridiction suprême avait ajouté à la loi, elle a analysé le texte dans l’interprétation donnée et l’a trouvé constitutionnel. Une nouvelle exception bâtie de la même façon a peu de chances.

Enfin, une question administrative a été tranchée. L’auteur avait demandé l’aide juridictionnelle dans la procédure devant la Cour constitutionnelle. La Cour a répondu, en invoquant sa décision n° 20 du 17 septembre 2008, que l’ordonnance d’urgence n° 51/2008 relative à l’aide juridictionnelle en matière civile ne lui est pas applicable, n’étant pas compatible avec la nature de la procédure qui se déroule devant elle.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes

Analyse de la rédaction