L’essentiel

  • Deux citoyens ont demandé à la Cour constitutionnelle d’élargir la catégorie des personnes ayant droit aux mesures du décret-loi n° 118/1990, texte qui indemnise les persécutés politiques du régime communiste, les déportés et les prisonniers.
  • La Cour a rejeté la demande comme irrecevable : les critiques ne visaient pas un conflit entre la loi et la Constitution, mais l’absence d’une solution législative, à savoir l’inclusion d’une catégorie supplémentaire de bénéficiaires.
  • L’argument de principe : définir les catégories de bénéficiaires est une option du législateur, et le contrôle de constitutionnalité ne peut devenir un instrument de complètement de la loi.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 239/2026
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 659 du 10 août 2026
Entrée en vigueur : 10 août 2026

La loi de 1990 qui indemnise les victimes de la répression communiste énumère limitativement qui a droit à réparation. Deux personnes du département d’Alba ont soutenu en justice que la liste est trop étroite et que leur situation est semblable à celle des personnes incluses. La Cour constitutionnelle leur a répondu qu’elle ne peut écrire la loi à la place du Parlement. La décision n° 239 du 12 mars 2026 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 659 du 10 août 2026 et tranche deux dossiers joints, venus du tribunal d’Alba. C’est la troisième décision de la Cour publiée au même Journal officiel de la Roumanie, aux côtés de celle sur le report de l’augmentation du point de retraite, toutes trois confirmant les limites du contrôle de constitutionnalité en matière de droits pécuniaires.

Le texte contesté est l’article 1er, alinéa (2), lettre b), du décret-loi n° 118/1990 relatif à l’octroi de droits aux personnes persécutées pour motifs politiques par la dictature instaurée à partir du 6 mars 1945, ainsi qu’aux personnes déportées à l’étranger ou constituées prisonnières. Les auteurs de l’exception sont Viorica Sicoe et Vasile Goia, dans deux dossiers pendants devant le tribunal d’Alba, joints d’office par la Cour.

Un détail de procédure en dit long sur la durée de ces litiges : le magistrat-assistant a mentionné que l’un des auteurs de l’exception était décédé entre-temps, sans qu’aucune demande d’introduction d’un héritier dans la cause n’ait été formulée. Les saisines datent de septembre et novembre 2021, la décision est intervenue en mars 2026 et la publication en août 2026.

Le représentant du ministère public a demandé le rejet comme non fondé, en expliquant que la loi vise une catégorie pertinente au regard des effets juridiques des pourparlers d’armistice engagés par l’État roumain le 23 août 1944, l’option du législateur reflétant le maintien en captivité de Roumains par l’Union soviétique même après l’accord d’armistice du 12 septembre 1944.

Les effets concrets

La liste des bénéficiaires reste exactement en l’état. Aucune catégorie nouvelle n’est ajoutée. Qui ne relève pas du texte actuel du décret-loi n° 118/1990 n’acquiert aucun droit par cette décision.

La Cour a qualifié la demande de politique législative, non de constitutionnalité. Les critiques portaient sur la limitation du champ d’application de la norme, les auteurs estimant que le législateur aurait dû inclure d’autres personnes dans des situations qu’ils jugeaient semblables. Cela revient à ajouter une solution législative absente de la norme critiquée.

La limite est expresse dans la loi, non seulement dans la jurisprudence. Selon l’article 2, alinéa (3), de la loi n° 47/1992, la Cour ne se prononce que sur la constitutionnalité des actes dont elle est saisie, sans pouvoir modifier ni compléter les dispositions soumises au contrôle. La Cour a invoqué en ce sens la décision n° 438/2011.

La voie restante est parlementaire. Si l’on estime que le cercle des bénéficiaires devrait être élargi, la solution n’est pas l’exception d’inconstitutionnalité mais la modification du décret-loi. La Cour ne peut suppléer l’absence d’une norme.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien ne change. Décision d’irrecevabilité, elle ne produit aucun effet sur le texte contesté, qui demeure en vigueur en l’état.

Ce qui se clarifie, c’est la nature de ce type de demande. Une critique reprochant à la loi non ce qu’elle dit mais ce qu’elle ne dit pas, c’est-à-dire l’omission d’une catégorie, n’est pas une critique de constitutionnalité au sens du contrôle exercé par la Cour. La distinction importe pour tout litige invoquant un traitement différent entre catégories de bénéficiaires de mesures réparatrices.

La Cour n’a pas examiné si la situation invoquée par les auteurs est effectivement semblable à celle réglementée par le texte. Elle n’y est pas parvenue, la question ayant été qualifiée comme relevant de la compétence de l’autorité législative, au sens de la modification et du complètement des dispositions légales.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Elle trace une limite claire et vérifiable entre contrôle de constitutionnalité et légifération, utile bien au-delà de ce cas particulier.
  • Elle évite que la juridiction constitutionnelle ne crée, par voie jurisprudentielle, des catégories de bénéficiaires à impact budgétaire indéterminé.
  • Elle confirme que le législateur peut délimiter les catégories de personnes ayant droit à des mesures réparatrices, selon des critères historiques et juridiques qu’il fixe.
  • Elle offre une réponse explicite, donc prévisible, aux litiges semblables pendants devant les juridictions.

Ce qui reste problématique

  • Les personnes s’estimant lésées restent sans remède pratique : la voie judiciaire est fermée, la voie législative dépend de la volonté du Parlement.
  • La durée de la procédure, près de cinq ans de la saisine à la publication, est difficilement justifiable pour un ensemble de requérants largement âgés. L’un des auteurs est décédé entre-temps.
  • La Cour ne se prononce pas sur le fond de la comparaison invoquée, et ne dit donc pas si les situations sont ou non semblables, laissant le débat sans repère.
  • La publication cinq mois après le prononcé retarde encore la clarification pour les dossiers en cours.
  • La décision ne signale pas au Parlement la question soulevée, alors que le mécanisme des décisions d’irrecevabilité permet parfois des observations de cette nature.

Conseils pratiques

  1. Si vous demandez des droits au titre du décret-loi n° 118/1990, vérifiez d’abord si votre situation entre dans les lettres de l’article 1er telles qu’elles sont rédigées. L’interprétation extensive par analogie n’a aucune chance.
  2. Ne construisez pas la demande sur l’idée que la loi devrait inclure d’autres catégories. La Cour a dit expressément qu’il s’agit d’un argument de politique législative, non d’inconstitutionnalité.
  3. Si votre problème tient à la preuve des faits (période de captivité, déportation, persécution), c’est là que se livre la bataille utile, devant le juge du fond, avec pièces et témoins, non devant la Cour constitutionnelle.
  4. Si le titulaire du droit décède en cours d’instance, demandez l’introduction des héritiers dans la cause. Dans l’un des dossiers tranchés ici, aucune demande de ce type n’a été formulée.
  5. Pour élargir les catégories de bénéficiaires, la seule voie est une proposition législative. Les pétitions aux commissions parlementaires compétentes sont l’instrument adéquat, non l’exception d’inconstitutionnalité.

Questions fréquentes

Que demandaient les auteurs de l’exception ?
L’inclusion d’une catégorie supplémentaire de bénéficiaires des mesures réparatrices du décret-loi n° 118/1990, s’estimant dans des situations semblables à celles expressément visées par la loi.
Pourquoi l’exception a-t-elle été rejetée comme irrecevable ?
Parce qu’elle ne visait pas une contrariété entre la loi et la Constitution mais l’ajout d’une solution législative absente de la norme critiquée. La Cour ne peut modifier ni compléter les dispositions soumises au contrôle.
Quelque chose change-t-il pour les bénéficiaires actuels ?
Non. Le texte reste en vigueur intact et les droits des personnes déjà couvertes par la loi ne sont pas affectés.
Qui peut élargir la catégorie des bénéficiaires ?
Seul le Parlement, par modification du décret-loi. Définir les catégories de bénéficiaires de droits légaux est, selon la Cour, une option du législateur.
La décision dit-elle que les situations invoquées ne sont pas semblables ?
Non. La Cour n’a pas examiné le fond de la comparaison, ayant qualifié la demande comme relevant de la compétence du législateur et non du contrôle de constitutionnalité.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 659 du 10 août 2026 16 pages PDF, 185 KB l'acte commence à la page 6

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.