L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté l’exception d’inconstitutionnalité soulevée contre les délais de réponse aux demandes d’informations publiques, prévus par la loi n° 544/2001.
  • En pratique, rien ne change : les autorités publiques disposent toujours de 10 jours, ou de 30 jours au maximum dans les cas plus complexes, pour répondre à une demande d’informations d’intérêt public.
  • La décision est définitive et d’application générale, ce qui ferme définitivement cette voie de contestation de l’article 7 de la loi ; les autres griefs (concernant les exceptions au libre accès, la sanction disciplinaire et le droit de recours en justice) ont été rejetés uniquement pour défaut de motivation, sans examen au fond.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 755/2025
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 638 du 2 août 2026
Prononcée : 11 décembre 2025

La Cour constitutionnelle a rejeté l’exception d’inconstitutionnalité soulevée contre les délais dans lesquels une institution publique doit répondre à une demande d’informations d’intérêt public. La décision n° 755/2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie près de huit mois après son prononcé, confirme que l’article 7 de la loi n° 544/2001 sur le libre accès aux informations d’intérêt public, le texte qui fixe les délais de 10 jours, respectivement de 30 jours au maximum, est constitutionnel et ne peut plus être contesté avec les mêmes arguments.

L’affaire trouve son origine dans la démarche de Dan Băzăvan, un citoyen qui a assigné en justice plusieurs autorités publiques pour n’avoir pas donné suite intégralement à ses demandes de communication d’informations d’intérêt public, formulées en vertu de la loi n° 544/2001. Dans les deux dossiers, joints devant le tribunal de Bucarest, l’auteur a soutenu que l’article 7 de la loi manquait de clarté : il ne préciserait pas si les 30 jours sont des jours ouvrables ou calendaires, il emploierait le terme vague d’« urgence » sans le définir, et la communication incomplète ou incorrecte des informations ne serait pas explicitement assimilée à un refus. Outre l’article 7, il a également contesté les articles 12 (les exceptions au libre accès), 21 (la responsabilité disciplinaire du fonctionnaire qui refuse) et 22, alinéa 1er (le droit de recours en justice), mais sans motivation concrète pour ces derniers.

Les effets concrets

Pour quiconque dépose une demande d’informations publiques, la décision ne change rien en pratique : les délais restent ceux fixés par la loi, et le mode de calcul est celui établi par les normes méthodologiques d’application de la loi (décision du gouvernement n° 123/2002) — le délai court à partir de la date d’enregistrement de la demande, ni le premier ni le dernier jour ne sont comptés, et si le dernier jour tombe un jour non ouvrable, le délai est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant.

L’effet juridique réel est ailleurs : la possibilité de contester constitutionnellement l’article 7 pour manque de clarté des délais est définitivement écartée, et les tribunaux pourront désormais rejeter directement des arguments similaires en se référant à cette décision. Quant aux articles 12, 21 et 22, alinéa 1er, la Cour ne s’est pas prononcée sur le fond de leur constitutionnalité — elle a rejeté l’exception comme irrecevable, l’auteur n’ayant pas expliqué concrètement en quoi consistait la contrariété alléguée avec les textes constitutionnels invoqués. Ces trois articles restent, en théorie, ouverts à une future exception d’inconstitutionnalité correctement motivée. C’est un schéma de plus en plus fréquent à la Cour : quelques mois plus tôt, par la décision n° 189/2026, elle a également confirmé la constitutionnalité des ordonnances d’urgence par lesquelles le gouvernement a reporté, entre 2020 et 2023, l’augmentation de la valeur du point de retraite.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

  • Rien dans le texte : les articles 7, 12, 21 et 22, alinéa 1er, de la loi n° 544/2001 restent inchangés.
  • Une voie de recours se ferme : l’argument selon lequel « les délais de réponse ne sont pas suffisamment clairs » ne peut plus être invoqué comme exception d’inconstitutionnalité contre l’article 7, dans d’autres dossiers.
  • Jurisprudence confirmée : la Cour réaffirme, en se référant aux décisions n° 719/2021 et n° 279/2024, la même solution déjà donnée à des griefs similaires formulés par le même auteur.
  • Reste ouvert : les exceptions au libre accès (art. 12), la sanction disciplinaire en cas de refus (art. 21) et le droit de recours en justice (art. 22) n’ont pas été examinés au fond, faute de motivation de l’exception.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Prévisibilité : la règle des délais de 10 et 30 jours reste stable, sans risque de revirement brutal de jurisprudence.
  • Les autorités publiques et les tribunaux peuvent rejeter plus rapidement les contestations fondées sur le même argument, déjà tranché par la Cour.
  • Les citoyens et journalistes qui déposent des demandes d’informations publiques disposent toujours d’un repère clair : 30 jours au maximum pour une réponse complète.

Ce qui reste problématique

  • La décision ne règle pas les plaintes concrètes concernant les institutions qui répondent de manière incomplète ou superficielle, sans que cela soit automatiquement assimilé à un refus.
  • Les exceptions au libre accès (art. 12) restent formulées en termes généraux, et leur rejet comme irrecevables dans ce dossier ne les a pas clarifiées.
  • Les personnes sans formation juridique restent vulnérables lorsqu’une autorité invoque le délai de 30 jours sans expliquer pourquoi leur demande a été classée « complexe ».

Conseils pratiques

  1. Si vous avez déposé une demande d’informations publiques : notez la date d’enregistrement auprès de l’institution (le numéro d’enregistrement, pas la date d’envoi) — c’est à partir de là que court le délai légal.
  2. Vérifiez si l’institution vous a informé par écrit que la réponse prendrait jusqu’à 30 jours — si elle ne l’a pas fait dans les 10 premiers jours, vous pouvez considérer que le délai standard est dépassé.
  3. Si la réponse reçue est incomplète : vous pouvez déposer une réclamation auprès du responsable de l’institution, en vertu de l’article 21 de la loi, même si cet article n’a pas été examiné au fond par la Cour dans cette décision.
  4. Si l’institution refuse explicitement ou tacitement de répondre, vous disposez de 30 jours à compter de l’expiration du délai légal pour saisir la section du contentieux administratif du tribunal compétent.
  5. Conservez la preuve de votre demande (numéro d’enregistrement, accusé de réception, courriel) — c’est le document dont vous aurez besoin si vous devez contester le silence ou le refus de l’institution.

Questions fréquentes

Qu’a décidé la Cour constitutionnelle ?
Elle a rejeté comme non fondée l’exception d’inconstitutionnalité soulevée contre l’article 7 de la loi n° 544/2001, qui fixe les délais de 10 jours, respectivement de 30 jours au maximum, pour répondre aux demandes d’informations publiques. Les autres griefs, concernant les articles 12, 21 et 22, alinéa 1er, ont été rejetés comme irrecevables, sans examen au fond.
Dans quel délai une institution publique doit-elle répondre à une demande d’informations publiques ?
Dans un délai de 10 jours à compter de l’enregistrement de la demande, ou, si le temps nécessaire à l’identification et à la diffusion de l’information dépasse 10 jours, dans un délai maximal de 30 jours, à condition que l’institution vous informe par écrit de cette prorogation dans les 10 premiers jours.
Pourquoi l’exception a-t-elle été rejetée, alors que certains arguments semblaient fondés ?
Concernant l’article 7, la Cour a estimé que le texte était suffisamment clair et prévisible, surtout en le combinant avec les normes méthodologiques d’application de la loi, qui précisent le mode de calcul du délai. Concernant les autres articles, l’auteur de l’exception s’est limité à énumérer des textes constitutionnels sans expliquer concrètement en quoi consistait la contrariété alléguée, ce qui ne constitue pas une motivation suffisante.
L’article 7 peut-il encore être contesté par voie constitutionnelle, avec d’autres arguments ?
Avec l’argument du manque de clarté des délais, il n’a plus de chance d’aboutir : la décision est définitive et d’application générale, de sorte que les tribunaux rejetteront directement des exceptions similaires. Un argument entièrement différent, non encore examiné par la Cour, pourrait être analysé séparément.
Que faire si une institution publique ne répond pas du tout à ma demande d’informations publiques ?
Après l’expiration du délai légal, vous pouvez d’abord déposer une réclamation auprès du responsable de l’institution, et si cela ne résout pas le problème, vous disposez de 30 jours à compter de l’expiration du délai de réponse pour saisir la section du contentieux administratif du tribunal de votre domicile ou du siège de l’institution.

La même logique, consistant à ne pas interférer avec les choix du législateur en matière de droits salariaux supplémentaires, se retrouve également dans la décision par laquelle la Cour constitutionnelle a maintenu la condition du salaire de 2022 pour la prime de risque des vétérinaires sanitaires.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, sa forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 638 du 2 août 2026 8 pages PDF, 86 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.